Je ne sais pas ce que veut dire 'partisans de la culpabilité' et encore moins 'partisans de l'innocence totale'. Pour les premiers, je crois, que, personne, ici et ailleurs n'est convaincu que Seznec a été bien jugé. Donc que le verdict est satisfaisant.
L'innocence totale a été décrétée, répétée mais jamais démontrée. Nous avons tous le sentiment que l'accusé en 1923/1924 mais aussi plus tard jusqu'à sa mort, n'a pas dit toute la vérité.
Ses défenseurs, de Privas à Le Her depuis 80 ans nous enfument allègrement. Les détecteurs de fumée ne seront obligatoires qu'en mars de cette année, mais avouez qu'il a bien quelques bip-bip depuis un bon moment. Nous avons tous assisté à la 'comédie de 2006', les attendus nous ont dit la réalité du dossier, les journaux d'époques sont devenus accessibles sur le net, quelques personnes ont fait des avancées significatives et certains ont fait comme si, il ne se passait rien, en continuant les conférences, parfois dans les collèges ou en initiant à la télé publique une oeuvre de propagande aussi vulgaire que contre productive à leur cause; comme s'il fallait mentir à ce point pour obtenir une adhésion..., stanilienne.
Personne ne va se battre pour défendre une piste. Détrompez-moi, si j'écris une bêtise, Denis Langlois ne s'est pas accroché à l'une d'elle dans sa demande de 1976 et dans son livre de 1988. Il a passé en revue les existantes, parfois sévèrement recalées pour leur fantaisie mais c'était surtout pour appuyer, qu'en fait : 'on ne savait pas'.
Donc vous voyez pour ceux qui recherchent la vérité il ne s'agit nullement 'd'une douche froide' et quand bien même, ses vertus revigorantes n'ont jamais fait de mal.
|