J'ai la nette impression (je suis comme vous, je ne suis sûr de rien) que, comme la plupart des personnes qui suivent cette affaire, vous restez trop près des faits, de l'enquête judiciaire, du procès. Si machination policière il y a (je suis enclin à le penser), elle n'a pu être décidée qu'en haut-lieu, elle ne se met pas en place en fonction du déroulement de l'affaire. Cette affaire, bien plus tard, continuera d'être suivie, curieusement, par des personnes bien proches des services secrets (Wybot gardant ainsi un œil sur ce dossier par journaliste et avocat interposés). Le trafic supposé avec les Soviets me paraît crédible, si la population souffrait de famine et d'épidémies l'argent pour autant ne faisait pas défaut ; on commence à savoir depuis peu le jeu curieux des Américains qui ont en fait appuyé les révolutionnaires pour une question de suprématie bancaire et de champs prétrolifères en Crimée et ont mis en œuvre une importante organisation d'aide et de secours qui servait de paravent à d'autres objectifs moins louables. En quelque sorte de la real politique avant l'heure. Les auteurs, près de vingt, qui ont écrit sur cette affaire, nous écrivent tous les mêmes choses, seules les conclusions diffèrent. Mais contrairement à certaines affaires, anciennes ou récentes, aucun d'entre eux, qu'il soit journaliste, avocat, écrivain ne cherche à en savoir plus (du moins à nous informer plus) sur les personnages-clés de l'affaire... curieux, non ? Ou alors... ? Vous l'aurez compris, les horaires de trains, les fausses promesses de vente, les témoins de survie... m'intéressent peu ; pour moi, l'essentiel est ailleurs.

Ce qui diverge dans nos hypothèses, Kadillac, c’est que vous croyez à la machination policière avec une intervention à haut niveau pour couvrir des personnalités politiques qui trempent dans un trafic réel de voitures vers la Russie. Moi je pense que ce trafic n’existe pas, tout du moins en ce qui concerne Quémeneur et Seznec (je me suis déjà exprimé longuement sur ce point) et que la police a manqué de clairvoyance, en un mot de flair, elle est allé au plus facile en se laissant diriger par Pouliquen.

J'ai dit que le trafic de cadillacs est crédible, pour autant je ne suis pas certain qu'il ait eu lieu. S'il n'a pas eu lieu, cela ne change strictement rien à mon pressentiment. Il faut, à mon sens se détacher de l'affaire elle-même pour essayer de la voir sous un autre angle. Cette affaire ne trouve pas forcément son origine en 1923, ni en 1922, mais bien avant... Pourquoi donc tant de faux témoignages de la part de Guillaume Seznec pour un emploi du temps qui devait être limpide et l'innocenter, visiblement cela ne choque personne ???

Si, bien sûr, moi cela me choque. Je ne comprends pas que Seznec n'ait pu faire valoir le moindre alibi pour les journées des 13 et 20 juin 1923. Il est vrai que lorsque l'instruction commence réellement, il est en prison et n'a ni la possibilité de se déplacer, ni même de communiquer.Mais il y a sa famille, Emile Petitcolas, entre autres, qui aurait pu rechercher l'hôtel de Saint-Brieuc où il a passé une nuit, contacter le garage Amice où il avait acheté les charbons de magnéto et le joint de culasse.
Vous dites, Kadillak, que l'affaire trouve son origine bien avant 1922. Pouvez-vous préciser votre pensée ?
Pour ce qui concerne le trafic des cadillac, je ne dis pas non plus que cela n'a pu exister, mais certainement pas dans les conditions rapportées par Seznec : des voitures rachetées dans toute la France au double de leur valeur !

C'est justement le fait qu'il n'ait pas d'alibi solide qui est très troublant. A part son passage chez Maître Bienvenu (on peut difficilement penser qu'il l'a inventé - et il était bien facile à l'avocat de prouver qu'il n'en était rien), le reste de l'emploi du temps est compliqué, laborieux et peu cohérent. N'aurait-on pas là quelque indice d'une manœuvre policière bien pensée et bien menée ? Quant au trafic de cadillacs, il a pu exister, dans les conditions étonnantes décrites ; dans le cadre de la liquidation des stocks, les affaires ne se sont pas faites selon les règles classiques du business, loin de là. Je reste persuadé que cette histoire ne s'est pas déroulée comme prévu, c'est pourquoi on a cette Affaire Seznec. Mon sentiment est que le bon plan était de faire disparaître les deux compères. La machination policière ne se met en place que par défaut. Mais pour donner de la consistance à cette vue des choses, cela nécessite des recherches et du temps bien sûr. Dans ce dossier, tout ce qui a été dit et écrit reste très pauvre, le lecteur reste sur sa faim ; et les personnes qui se battent encore sur un numéro de machine à écrire ou sur la température au sol le 25 mai 1923 du côté d'Houdan, ne font pas vraiment avancer le schmilblik... Mais rien ne presse, les archives finiront peut-être par parler... un jour. Je ne m'intéresse à cette affaire que depuis 3/4 ans, rarement j'en avais entendu parler, ce qui est très très surprenant, voire... incompréhensible - on est dans le non dit, les silences, les fausses pistes, les faux-témoignages, les fausses fausses promesses de vente, les faux alibis... l'affaire Seznec est, je pense, loin d'être bouclée, n'en déplaise à certains.

Toutes les archives n'ont-elles pas été exploitées par la défense actuelle?

Je suis étonné, Kadillak, que vous trouviez crédible cette histoire de filière vers la Russie. Mais enfin !, les parcs de vente de stocks américains sont fermés depuis 1922, les voitures (elles ont déjà cinq à six ans) sont disséminées dans toute la France chez des particuliers qui ne s’en servent même pas (voir Seznec, Le Verge et bien d’autres) et vous voudriez que des trafiquants les rachètent (par centaine) au double de leur valeur et, qui plus est, chargent, en exclusivité, deux amateurs pour effectuer cette tâche ? Je le maintiens, cela ne tient pas debout !

J’ai aussi l’impression que dans cette affaire, ce n’est pas l’innocence ou la culpabilité de Seznec qui vous préoccupe. C’est pourtant le sujet du forum, non ? La machine à écrire et les promesses de vente sont au centre de l’affaire, comment ne pas en tenir compte. Vous les supprimez, il n’y a plus d’affaire Seznec, il reste, parmi beaucoup d’autres, une disparition inexpliquée.

Dans cette affaire comme dans toute recherche historique, on peut difficilement dire que toutes les archives ont été exploitées. Dans ce qui nous concerne, il reste beaucoup à faire, les passionnés de l'affaire sont des lecteurs chevronnés mais peu curieux et souvent impatients, tout le contraire du rat d'archives. Pour ce qui est de la défense actuelle de G. Seznec, entendons-nous bien, elle ne vise pas la recherche de la vérité sur l'affaire mais la réhabilitation du condamné. La nuance est d'importance. Il n'est pas impossible que G. Seznec ait été roulé dans la farine sur toute la ligne et qu'il soit effectivement le responsable de la disparition de Quéméner (assasin ou complice). Pour Denis Seznec et France-Justice c'est une hypothèse totalement fantaisiste car le doute pour Denis Seznec a ses limites s'agissant de son grand-père (peut-on lui en vouloir ?), en conséquence le cadre de leurs recherches est assez étroit ; ils partent d'un postulat : G. Seznec est innocent. Moi, je n'en sais rien.

Pendant longtemps, un seul élément me rendait perplexe à propos de G Seznec et de son emploi du temps.

C'est le temps qu'il a mis pour rentrer à Morlaix après avoir quitté P Quémeneur ce soir du 25 mai 1923.
C'est pour cela que je pense que l'idée de LouisFrançois est intéressante.

Néanmoins, j'ai du mal à croire, s'il est un meutrier, qu'il se soit débarassé du corps de P Quéméneur dans un temps record et en pleine nuit. Comme vous le savez, la police a entrepris des recherches sérieuses mais en vain.

Mais comme je suis objectivement convaincu que G Seznec n'est pas un faussaire car il ne pouvait absolument rien en tirer, je ne vois pas pourquoi il aurait tué P Quéméneur.
Une altercation ? je n'y crois pas. Je pense que G Seznec aurait fini par craquer et dire la vérité. Ca ne fait pas de lui un assassin. C'aurait pu être juste un accident.

Jean-Pierre, je vous réponds avec un temps de retard. Concernant le trafic vers la Russie, je vous l'accorde c'est invraisemblable, fantaisiste... mais pas impossible, sur des bases sans doute différentes de celles annoncées... Rien de très concret dans un sens ou dans l'autre, donc là aussi, le doute pour moi (l'escroquerie pour vous). Concernant ma position et mes interventions sur ce forum, désolé, je vous le confirme, je ne veux pas prendre fait et cause pour l'innocence à tout crin de G. Seznec, d'autres s'en chargent, hélas sans guère de résultat. Ce qui me motive c'est le doute. J'ai pu lire dans certains de vos messages une certaine assurance de votre part, là où le doute dvrait être la règle. Exemple, vous affirmez : "Si sur le fond de ce problème qui concerne non seulement les cadillacs mais les stocks américains, nous sommes d’accord, Seznec "en a croqué", à notre connaissance, pas Quémeneur, lequel, depuis le début de la guerre, s’en est tenu à son commerce de bois", je serai nettement moins affirmatif. Bref, expliquez-moi clairement la raison qui ferait que je doive prendre parti ?

Kadillak, personne ne vous demande de prendre parti et moi pas davantage. Quand bien même vous le feriez, ce serait votre droit et je ne vous le reprocherais pas. Personnellement, je n’affirme rien. J’ai un doute quant à la culpabilité de Seznec et je l’exprime, tout en reconnaissant que je puisse me tromper. J’ai donné toutes les raisons qui me font croire à la machination dont Seznec aurait pu être victime. Je ne suis pas le seul, ni le premier à penser ainsi. Mais j’ai introduit une version qui n’avait jusqu’alors pas été avancée (Denis Seznec a bien voulu me le confirmer). Celle de l’escroquerie de Seznec par Quémeneur. Alors que l’amitié entre les deux hommes n’avait jamais été mise en doute, elle m’a paru suspecte. C’est en tous les cas la seule façon logique de démontrer que les deux promesses de vente peuvent être à la fois des faux et comporter la signature authentique de Seznec. Sinon pour disculper Seznec on est obligé d’avoir recours à la machination policière intégrale, c’est l’écueil. Mais là encore je suggère seulement en espérant, qu’un jour, une énième expertise de ces pièces sera effectuée en tenant compte de ce postulat.

Vous dites que dans mes messages j’affiche une certaine assurance et donc, sous entendu, que je prends parti. Vous citez pour exemple celui dans lequel je dis que Seznec avait participé et non Quémeneur au trafic des stocks américains, dont les cadillac. J’avais ajouté "à NOTRE connaissance" car cela figure dans les derniers ouvrages sur l’affaire. Je ne fais donc pas état d’une conviction personnelle. Maintenant, si vous me prouvez que Quémeneur, hormis sa visite au parc du Champ de Mars où Gherdi lui avais remis sa carte commerciale, a acheté et revendu des cadillac, je ne vous soutiendrai pas le contraire.

Encore une fois, si j’interviens dans ce forum, c’est pour exprimer des doutes et dire pourquoi, et non pour prendre parti. Si j’étais, comme certains, convaincu de la culpabilité de Seznec, je ne vois vraiment pas l’intérêt qu’il y aurait à le dire.

Pour ce qui est de Denis Seznec, il est bien évident qu’il croit son grand-père innocent et son objectif est la réhabilitation. Mais il le dit dans son livre, ce n’est pas à lui, ni à ses défenseurs, d’accuser quiconque et renouveler les erreurs commises par d’autres dans le passé. La marge de manœuvre est donc étroite, il faut mettre en évidence les lacunes de l’enquête et de l’instruction ainsi que le doute qui aurait dû profiter à l’accusé.

Seznec, innocent ou coupable je n'en sais rien. S'il est innocent, le déroulement des faits et de l'enquête laisse penser à une intervention au plus haut niveau autorisant une machination policière rondement menée, rien d'étonnant sous la IIIe République, coutumière du fait. Dans ce cas, Pouliquen semble l'élément déclencheur du processus. L'enquête le snobera d'une façon évidente, elle se satisfera d'un coup d'œil sur le récapitulatif des actes signés par lui en son étude le jour où "quelqu'un" s'enquiert de l'arrivée d'un courrier au postier Bégué. Le notaire est pour moi, le personnage-clé de l'affaire, celui qui n'intéresse personne, ni les enquêteurs ni les auteurs - très peu Denis Seznec (si l'on s'en tient à ce qu'il dit et écrit) malgré des accusations fortes formulées par Le Ribault. Etrange, n'est-ce pas ? Sauf si on gratte un peu et qu'on essaie d'en savoir un peu plus que ce qui est écrit depuis 80 ans. En réalité et je me répète, seuls des éléments nouveaux peuvent éclairer l'affaire, discuter sans fin sur la base du dossier d'accusation et de la vingtaine de bouquins écrits ne me satisfait pas (je ne crois pas non plus à des éclaicissements du côté de France-Justice), c'est la raison pour laquelle j'ai tardé à rejoindre ce forum et c'est peut-être celle qui m'en fera partir d'ici peu (?). J'ai eu la surprise de voir que la longue discussion entamée en décembre 2006 sur le site de Mme Lebranchu était toujours visible, parfois une discussion de chiffonniers mais néanmoins intéressante.

Pour moi aussi, Poliquen est le personnage-clé de l'affaire. S'il en est le "cerveau" vous pensez bien qu'il n'aura pas pris le risque d'aller chercher lui-même le chèque envoyé en poste restante bd Malesherbes, ni pour aucune autre action de ce genre. Puisque vous parlez de ce chèque et de Bégué, je vous dirais que, comme Jean-Pascal, je pense que c'est bien Quémeneur lui-même qui est allé le réclamer le samedi 26 mai (c'est la logique, d'autant que rien ne prouve qu'il soit mort dans la nuit).

Faire de Maitre Pouliquen le personnage clé de l’histoire est osé, très osé,. C’est un procédé éculé que l’on retrouve dans beaucoup d’affaires, salir les victimes et leurs familles, les calomnier, j’ai même songé à créer un comité de soutien, je vois bien Baudis en président d’honneur…., on pourrait baptiser une place de Pont L’Abbé à son nom et la vedette des iles Glénan…, je doute du succès de l’opération tant il est vrai que les notaires ont mauvaise réputation….
Sérieusement, je l’ai déjà dit, Pouliquen met en garde son beau-frère le 21 mai, il renouvelle son avertissement dans le pli chargé du 26, dès le 8 juin il soupçonne Seznec , il le teste toute la journée du 10, fait part de ses suspicions à Vidal le 13, tout cela est parfaitement cohérent….
Pendant l’enquête et l’instruction il ne reste pas inactif, l’affaire est retentissante, les journalistes l’alimentent jour après jour, il est probable que le notaire corrige, rectifie, rassemble….
Les témoignages pleuvent, certains diront les ragots, sur Seznec et ses amis. Bernez Rouz nous apprend, 80 ans plus tard, son implication dans un trafic de cadillacs en 1919, comment imaginer que les journaux de l’époque ont tu cette information ?, de même, Le Her avant son départ pour Paris s’est installé quelques mois à Plomodiern, forcément, là aussi les quotidiens ont du le révéler, d’autant plus que le bonhomme s’est montré peu discret dans la bourgade du Porzay.
Le Her est un vrai mystère, il fait un ‘retour’ remarqué le 28/11/24 à la cour d’assises de Quimper, chevauchant une rutilante motocyclette, or, depuis, admettons son témoignage devant Campion en janvier, il est probable que la presse ait parlé de ses frasques et de son ‘casier’. Difficile d’imaginer que toute l’opération (de sa mise à mort à l'audience) ait été ourdie dans le secret des cabinets, pourtant il semble bien qu’il se rende au procès sans méfiance et que la défense de Seznec compte exagérément sur son témoignage.
Des témoignages de survie, c’est le plus important, les autres ont cru voir le conseiller (une réserve pour Danguy) et se sont révélés bien tard, vous savez ce que c’est : on bavasse…, on bavasse…., pensez donc une telle affaire et de fil en aiguille…., on se retrouve devant le juge ; « oui peut-être…, que….. », quant a la dame Petit, à Le Bolloc’h, à la madelon, à Rivière, libre à vous de crier au fou !…, ou à la manipulation !!…., nous savons Quéméneur affable, une survie même de quelques jours auraient généré des témoignages autrement plus incontestables…
Si il y a eu manipulation des ‘autorités’ la police est forcément l’exécutrice, elle, seule, a une vue d’ensemble du dossier, le petit notaire ne peut influencer les témoins de Houdan, du Havre, démolir les alibis de l’inculpé de son étude bigoudène….
Je reviens au cas ‘Le Her’ imaginez, une seconde, que cela soit Bonny qui le sorte de son chapeau pour contrecarrer le témoignage de Danguy qui vous le savez a aperçu son ami à la gare de Rennes le 26 mai à 14 heures, le notable se trouble, hésite, finit par indiquer deux dates…, bref s’amenuise… C’est gagné.., sauf que voilà-t’y pas qu’à l’automne Lajat et Le Berre entrent en jeu…, on se rappelle alors du témoignage de l’ancien maire de Landerneau et on finit par ressortir Le Her !?… ???.. Je vous laisse réfléchir la dessus !! (si vous le voulez bien, j’ai bien compris que ‘Le Her est un gros mot).

Deux choses pour finir.., pour aujourd’hui.. ?, c’est bien de prendre de la hauteur, pas trop tout de même on finirait par oublier nos deux lascars. Pour discuter (la virulence ne me gêne pas) de cette affaire, nous disposons des livres récents et de la documentation relative aux dernières demandes de révision , à nous de faire le tri… A ‘l’incohérence’ que nous reconnaissons tous à l’acte d’accusation ne tombons pas dans le piège de la défense qui nous a conduit à cette impasse, débusquons ses mensonges, ses omissions, ses interprétations…. Devrais-je me sentir visé ?, les convaincus de la culpabilité n’auraient pas droit à la parole ici, c’est donc un site sur l’innocence et non sur L’Affaire Seznec, je le répète, encore une fois, je ne suis pas l’avocat inconditionnel de l’instruction et surtout pas du verdict….

Que vous le vouliez ou non, Yargumo, Maitre Pouliquen est bien le personnage clé de l’histoire. Sans lui il n’y aurait pas eu d’affaire Seznec (vous-même vous le reconnaissez très actif). Que son action soit tout à fait cohérente, je n’en doute pas, puisqu’elle a permis de convaincre et la police et les jurés et le tribunal. Par ailleurs, ce ne sont pas les notaires en général qui sont en cause, mais celui-ci, et il a mauvaise réputation. Pas seulement pour son rôle dans cette affaire, mais pour ses pratiques dans l’exercice de sa profession. J’ai pu, incidemment, le constater sur place. Quatre vingts ans après le souvenir en est encore vivace.

Que la virulence ne vous fasse pas peur, je l’avais remarqué. Elle semble même être votre arme de persuasion favorite. Est-elle pour autant efficace ? (les participants à ce forum en jugeront). Vous êtes convaincu de la culpabilité de Seznec, soit. Je vous ai reconnu le droit de le dire et personne ne peut vous en empêcher. Mais que voulez-vous donc de plus ? et que craignez- vous ? que les partisans de l’innocence arrivent à faire triompher leur cause ? Les deux derniers ouvrages auxquels vous vous référez penchent manifestement pour la culpabilité de Seznec, surtout celui de Guy Penaud pour qui c’est une évidence. Si vous trouvez qu’ils n’ont pas été assez persuasifs, écrivez donc un autre livre pour enfoncer le clou, vous toucherez ainsi un public beaucoup plus large que les quelques participants de ce forum.