Bonsoir Jean-Pascal !

Je n’ai jamais supposé que vous puissiez vous prénommer autrement, et d’ailleurs lorsque je m’adresse à vous j’utilise le prénom et non le pseudo. Mais ce que j’en disais était pour tenter d’apporter un peu d’humour dans ce débat qui tournait à l’aigre. Par ailleurs nous savons bien que Louisfrançois n’est pas Louis-François et que Ludivine n’est pas Ludivine (par contre, et bien que je ne l’ai jamais rencontrée, je ne doute pas un seul instant qu‘elle ne soit encore plus jolie que sur la vignette qui figure sous son pseudo !).

Je redeviens sérieux ! Vous savez bien que je partage votre point de vue en ce qui concerne l’intérêt qu’aurait pu avoir Guillaume Seznec à réaliser les fausses promesses de vente. C’est d’ailleurs ce qu’a magistralement démontré Denis Seznec dans son ouvrage. Mais n’attendez pas une réponse de Yargumo, qui vous a d’ailleurs déjà répondu (ou plutôt à moi). Pour lui Seznec était un "grand nigaud" qui n’a pu vu plus loin que le bout de son nez !

Messieurs, il y a tout de même une certaine incohérence à parler d'une personne que l'on vient de bannir sans lui laisser la possibilité de répondre...d'autant que certains qualificatifs désagréables pourraient être evités.
Mon but n'est pas de prendre la défense d'une personne par rapport à une autre, cependant, je regrette que vous en soyiez amenés à rester pour les uns sur un sentiment d'inachevé ( Jean Pierre) qui ressent comme un parfum d'inachevé, et jpascal comme une certaine aigreur face à ce que Kadillak a exprimé.
Je ne vous cacherai pas que sur le coup j'ai moi même interprété le message initial de kadillak négativement et je l'avais considéré comme blessant pour les autres intervenants...
J'ai la faiblesse cependant de penser qu'il n'est pas tolérable de rester avec ce sentiment, qui est , si kadillak l'a lui même affirmé dans ses derniers messages, erroné.
Voilà pourquoi, j'ai souhaité ce soir que kadillak revienne sous son pseudo initial pour s'exprimer , nous montrer que nous nous fourvoyons certainement sur son compte et que sa passion pour l'affaire Seznec est telle qu'il pourra nous aider à "enrichir" le contenu du forum.
A titre d'exemple, car je suis une adepte de la remise en question, je souhaiterais qu'il m'explique ce qu'il souhaiterait trouver sur cet espace, quelles sont ses propositions concretes pour avancer sur cette affaire : la balle est dans son camp si je puis m'exprimer ainsi.
Je souhaiterais enfin que nous cessions de perdre notre temps avec de telles querelles qui nous conduisent les uns les autres à tenir des propos blessants sans même parfois nous en rendre compte.
Kadillak, vous aviez considéré mon intervention sur ce fil injustifiée...j'en accepte la critique mais je souhaitais simplement vous faire comprendre qu'en poursuivant de cette manière alors le dialogue ( par petits pics interposés, reconnaissez le) avec yargumo, le débat s'en trouverait déplacé vers une querelle de personnes....ce que je désapprouve.
Je désapprouve tout autant les querelles de ces derniers jours, bien evidemment.
Messieurs, je souhaiterais que nous reprenions enfin les débats interrompus de ces derniers jours...très sincèrement.

Bonsoir Ludivine,

Je viens de prendre connaissance de votre message et j’y réponds "à chaud".

Apparemment le terme "Messieurs" s’adresse à jpasc95 et moi-même, puisque nous sommes les deux seuls intervenants constants de ces dernières semaines et vous semblez nous faire la leçon.

Je n’ai aucun sentiment "d’inachevé", si Kadillak avait quelque chose à dire, il n’avait qu’à le faire et je n’ai jamais demandé son exclusion.

Je ne pense pas avoir tenu de propos blessant envers quiconque. J’ai peut-être parfois usé d’ironie, mais sans méchanceté.

J’ai le sentiment que vous regrettez la décision prise unilatéralement et peut-être un peu hâtivement par Paul et que pour la rattraper, vous nous culpabilisez. Est-ce que je me trompe ?

incendie en voie d'extinction...

Ce court message sous le pseudo kadillak est une preuve effective du déblocage du forum. Je suis reconnaissant à Ludivine d'avoir permis cette situation. Je ne peux ce jour écrire un plus long message, je publierai un post (probablement demain) clair et détaillé afin qu'à l'avenir, il n'y ait plus de malentendu lié à ma personne. J'ai peut-être la critique directe et acerbe, en aucun cas je ne porte de jugement sur les auteurs des messages, ici ou ailleurs ; en a t-il été de même à mon égard ? - Donc, rapidement, une dernière mise au point de ma part et je retournerai à l'affaire Seznec.
Bonne journée à tous.

la page est tournée

Sur les incidents récents, je vais faire court. J’ai relu les messages depuis mon inscription, je ne retire rien à ce que j’ai pu écrire, vraiment pas de quoi fouetter un chat. Le fait déclencheur a été la suspicion de collusion avec Yargumo, il s’agit là d’un procédé révoltant, sorte de procès d’intention que je n’accepte pas. La personne concernée s’en est justifiée sinon excusée, dont acte. J’ai par la suite émis une opinion sur le forum qui a été mal digérée ; je répondrai que lorsque je dis que l’ouvrage de Marcel Jullian sur l’Affaire Seznec est pauvre, voire bâclé, je ne porte pas de jugement sur l’auteur que je respecte et estime. Pour ce qui est des réactions négatives de l’administrateur, je n’insisterai pas, disons que c’est un cafouillage, la situation a été sans doute mal gérée… mais « rattrapée ».

Passons à l’affaire qui nous intéresse. Un des intervenants a écrit : « J’ai aussi l’impression que dans cette affaire, ce n’est pas l’innocence ou la culpabilité de Seznec qui vous préoccupe » - C’est exact, je l’ai déjà confirmé et cette position agace (pour être poli) plus d’un. Si la Cour de Cassation avait réhabilité G. Seznec au nom du doute, j’en aurais été le premier ravi, pour autant cela n’aurait pas fait avancé d’un pouce la recherche de la vérité. Or, pour Denis Seznec, France-Justice et bien d’autres l’affaire Seznec se serait arrêtée là. Frustrant pour ceux, dont je suis, qui cherchent à comprendre la disparition de P. Quéméner. Cette nuance dans l’objectif est très importante et modifie les axes de recherches. J’éprouve une certaine lassitude, palpable sans doute, à disserter et à porter la contradiction sur les éléments du dossier connus à ce jour – tout a été dit, contredit et a servi à de nombreux ouvrages largement commentés. Modestement mais passionnément j’essaie, trop peu à mon gré (le temps me manque) de me documenter sur ce qui environne cette affaire : les personnes impliquées dans le dossier ; l’administration, la politique locale et nationale de l’époque, les affaires véreuses de la IIIe République… - regardez les différents ouvrages sous ces angles, vous constaterez leurs extrêmes pauvreté (ce n’est pas une injure pour les auteurs). En final, trouverai-je un ou des éléments permettant d’asseoir une hypothèse ? Trop tôt pour vous répondre, mais je trouve dommage que les passionnés de l’affaire ne s’engagent pas plus dans cette voie, bien des archives n’ont jamais été exploitées. Je ne suis guère passionné par les discussions sur les promesses de vente, les dollars-or… et les différentes hypothèses ne me satisfont pas. Il est quand même étonnant de savoir si peu de chose (pour ainsi dire rien) sur J. Pouliquen, alors qu’il est une des personnes essentielles du dossier. France-Justice étant avare de renseignements, je m’y colle avec mes modestes moyens, combien de temps me faudra t-il pour vous proposez quelque chose de consistant ? je ne sais, rien ne presse. Je termine en précisant une dernière fois que sur ce forum, seuls les écrits, le contenu m’intéressent, mais, comme en politique cela ne doit pas constituer un frein à quelques empoignades polies.

L'incident est donc clos. Revenons-en à l'essentiel.

Bonjour Louisfrançois,

Pour moi aussi l’incident est clos. Il est d’ailleurs tellement clos que je préfère dire tout de suite que je me tiendrai désormais à l’écart du débat. Je l’ai dit, j’ai aussi ma susceptibilité. Il m’est fort désagréable de me voir accusé d’incohérence, d’attitude méprisante et d’utilisation de procédé révoltant. Si j’ai émis l’idée – sous forme de boutade, que l’on a prise au premier degré alors que mes phrases les plus anodines sont suspectées d’arrière-pensée – que Yargumo et Kadillak étaient peut-être complices, c’était parce que j’estimais que leur conflit personnel était préjudiciable à l’intérêt du forum. Je n’ai insulté personne et ne vois pas la nécessité de présenter des excuses. Bien évidemment, si j’avais su provoquer un tel cataclysme, je m’en serais abstenu.
Le cœur n’y est plus. Et puis, j’ai "tiré toutes mes cartouches". Elles ont d’ailleurs fait long feu, sans doute étaient-elles mouillées.

Je suis désolé d’abandonner Jean-Pascal qui a toute ma sympathie.

Bonjour Jean-Pierre,

Je regrette que vous partiez car vous avez également toute ma sympathie.

A un de ces jours peut-être