@olijuseb,
Il faut bien comprendre une chose, c'est que l'affaire Seznec présente, depuis ses origines, une face double, autrement dit deux systèmes d'explication parallèles qui sont l'un et l'autre cohérents et en compétition tout en laissant des lacunes, des blancs.
Le premier est celui de l’accusation, elle a établi la culpabilité de Seznec sur la base des promesses de vente falsifiées - ainsi que sur les incohérences de Seznec à propos des journées du 24 mai au soir, du 13 et du 20 juin, alors que des témoignages, au Havre, à Montparnasse, à Plouaret, montraient qu'il s'était livré à certaines démarches en vue de sa falsification. Ces éléments ont été étudiés à l'époque, retenus et utilisés à l'encontre de Seznec
Le second est un vaste territoire sur lequel, nous, voyageurs, nous essayons de nous retrouver, dont nous examinons les routes, où nous cherchons des repères. C'est parce que nous discernons d'autres incohérences, dans l'accusation cette fois, et des aspects qu'elle n'a pas pris en considération, que nous nous mettons en route, et ce faisant nous découvrons que, à force de mettre d'autres recoins, d'autres aspects sous un éclairage qui nous fait tirer un sens différent sur le chemin parcouru, notre impression initiale se transforme en une conviction sur la base de ce que nous avons amassé - ce qui ne veut jamais dire ne pas avoir de doutes
La citation de l'article du Gaulois le 28 juin 1923, outre nous montrer que vous prenez le temps de vos recherches, est, parmi nombre d'autres, un exemple de l'ambivalence d'interprétation des faits
Poser la question " qui manipule qui " et y répondre fait donc opter pour l'intégralité de l'un ou l'autre de ces deux systèmes
|