Très simple, cher administrateur : s'affranchir de toute religion et s'éloigner de la source de fumée afin d'éviter l'asphyxie.

Et si on tentait d’avancer et d’y voir clair : le 1er juillet, le gars Guillaume se réveille sur les bords de la rade (pas d'bol : dans le quartier on se réveille plutôt sur les bords du rad')– il déménage à Morlaix le 16, après transfert du dossier le 9. Durant la quinzaine brestoise, il est assisté de M° Feuillard. Campion l’a t-il interrogé à Brest le 10 ? Une réponse svp.
Le 11 juillet, Moro Gaffieri donne son accord officiel pour le défendre.

Question subsidiaire : pourquoi le séjour brestois est gommé dans la "contre-enquête de référence" ? Une idée ?
(ps : je sens que ça tourne au monologue... mauvais signe)

Le 16 juillet, l'accusé était transféré à la prison de Morlaix. Parti de Paris à 8h40, le rapide arriva sans encombre en gare de Morlaix avec 17 minutes de retard...../
/.... Il se préoccupait surtout de sa défense. Il avait d'abord prié Me Feuillard de l'assister, en même temps que Me Moro Giafferi auquel il avait demandé, dès la première heure, son prestigieux concours.....

Bref Feuillard s'est défilé et il conseilla à Guillaume Seznec de choisir un conseil à Morlaix pour seconder Moro.

…./....Seznec répondit qu'il aviserait et qu'il demanderait probablement à Me Le Hir d'être son avocat régional.
Moro promit le concours de son secrétaire Me Kahn pour assister le suspect pour l'interrogatoire du lendemain......
Le 20 juillet Campion faisait comparaitre Seznec devant lui. Aucun de ses défenseurs n'étaient présents, Me Feuillard s'était désisté, Me kahn n'étant pas venu, et Me Le Hir n'ayant pas encore été pressenti.
Seznec:  « Mr le juge , à Paris,quand j'ai reçu la visite de Me Moro Giafferi …... »

Seznec a-t-il assassiné? Bernède 1931

Dès leur arrivée, (le 10) Vidal et ses collaborateurs avaient une longue conférence avec Campion, qui après avoir pris connaissance du dossier, fit une demande pour que Seznec lui fût amené dans les plus brefs délais.
Bernède p 56

Bernède serait-il devenu l'expert de l'affaire ? Je reste très circonspect, vous devriez l'être aussi car en tant que grand lecteur de l'affaire vous savez pertinemment que vous pouvez trouver des citations d'autres "historiens" qui contredisent Bernède. Difficile de s'en sortir par le biais d'ouvrages, il grand temps de prendre ses renseignements ailleurs, sinon la conversation risque de devenir ennuyeuse.

Vous avez raison, d'ailleurs Bernède n'est que le directeur de la série 'Galerie Criminelle' d'après les documents authentiques plaidoiries, réquisitoire et pièces officielle des procès.
Ce livre a l'avantage de ne pas être pollué par l'activisme de Hervé, son contemporain.
Je l'aime bien, plein d' informations, certaines largement reprises depuis, d'autres oubliées.
Quelques erreurs tout de même.

Le 28 juin; sureté (ou hôtel), le 29 Dreux-Houdan, nuit à Dreux, le 30 Houdan, le soir séance photo, elle seront tirées le 1 juillet ….(1922 ! ?).
Pour moi Seznec aurait pu faire un court séjour à Brest et être présenté à Binet le 1 ou le 2 juillet.
A-t-il séjourné à Pontaniou ? Rien n'est sûr. Je ne pense pas qu'il ait vu Campion avant le 18 ou le 20 juillet.
En fait ce qui m'a interpellé c'est le fait que Seznec aurait passé trois semaines au dépôt sans que cela n'émeuve ses défenseurs pourtant sourcilleux par ailleurs.

A votre avis, à quoi sert un mandat d'amener, sinon à... amener ? Binet l'aurait (conditionnel, je n'étais pas là) télégraphié le 28 au soir. Un des auteurs illustre un passage de son livre par une photo de Pontaniou, écrivant dans la légende que Seznec y passe la nuit du 30. Qui croire ?
Et nous sommes encore loin de l'épisode des faux !!! Courage...

Après avoir perdu la trace de Guillaume pendant une quinzaine de jours en ce mois de juillet caniculaire de 1923, nous le retrouvons donc à Créach-Joly à partir du 18, pour un séjour qui se prolongera jusqu’au procès d’octobre 1924. L’enquête est menée par l’ami Campion, une instruction essentiellement à charge, tellement à charge que cela paraît grotesque pour la plupart des observateurs. Guillaume a été déclaré coupable d’assassinat et de faux en écritures, ses explications sont farfelues, donc inutile de finasser. Et sa défense ? A la rue… et très peu présente dans le cabinet du juge : un avocat secondaire (Le Hire) qui fait en sorte dès le départ d’en faire le moins possible, une vedette aux abonnés absents (Moro-Gaffieri ne voit son client qu’une seule fois, fin 23) et un avocat subalterne au cabinet parisien (Kahn) qui prend du galon juste avant le procès (en mars 1924, son patron gagnant un strapontin au gouvernement). Moins bien défendu, tu meurs. Mais le problème de cette défense défaillante, ce n’est pas uniquement son manque d'enthousiasme, c’est aussi son manque de biscuits. Et si Guillaume n’a pas pu lui en fournir, c’est peut-être tout simplement parce que des gens « bien intentionnés » s’étaient chargés de lui piquer la boîte… – il a été contraint de puiser dans sa réserve, qui, comme la valise, avait pris l’humidité et cela a donné le résultat que l’on sait : une indigestion de faux alibis, faux-témoins… traitée en service de "soins" longue durée à Cayenne.

Drôle d’enquête où tout est joué d’avance parce que, probablement, la « neutralisation » de l’inculpé a été rondement menée. N’en reste t-il d’ailleurs pas des traces 86 ans après ? Comme dirait l’autre, la question mérite d’être posée.

(y'a quelqu'un ? - personne ? - alors, je referme la porte)

Non non je suis là et j'observe avec attention. Mais je ne peux pas en faire plus pour le moment vu qu'un autre forum requiert mon attention.

Ceci dit, je suis d'accord : seznec été fort mal défendu. Trop mal défendu.

Louisfrançois, votre courtoisie et votre diplomatie vous honorent, mais encore…

Yargumo, j’ai lu votre commentaire sur le passage récent du « comique » de la Rochelle sur les ondes radio. Oubliez donc ces gens sauf si l’un d’entre eux vous dit un jour qui était Robert Giffat, car de celui-là on en sait moins que du pedigree de Jésus-Christ. Pendant que j’y suis, j’aimerais bien savoir pourquoi Guillaume, votre faussaire morlaisien Ferbourg, a atterri chez l’ami Chenouard au Havre… à y réfléchir, le hasard fait parfois bien les choses.

Trois ouvrages sur l’affaire auraient dû sortir depuis la dernière décision de justice, aucun n’est paru… les imprimeurs ont sans doute des retards dans la livraison d’encre, je ne vois pas d’autres raisons… et vous ?

Une idée sur les faits et gestes de l'inculpé Guillaume entre le 1er et le 18 juillet ?

Moi aussi j'ai peur que notre 'dialogue' ne finisse par nous lasser. Nous ne sommes pas je crois sur la même longueur d'ondes mais peut-être que les chemins qui mènent à la vérité sont multiples, surement ? Vous, vous êtes déjà au Havre, moi, je suis toujours dans la région d' Houdan ,du côté de Perdreauville, vous savez là où l'on plume les pigeons depuis plusieurs générations. (attention google risque de vous déporter trop au nord).

L'extrême discrétion des uns et des autres sur l'occupation de l'inculpé en ce début juillet irait plutôt dans le sens inédit de l'affaire, tel que je la perçois maintenant …..

Giffat, voyons voir !; Gaffit ?, Atgiff ? !!..., je sais! consternant ! Quand même curieux ce nom sorti par Seznec lui habituellement si étourdi. Toujours est-il qu'il renonça à tout alibi pour la journée du 20 juin, alors que l'accusation était extrêmement faible..... elle aussi.

Chenouard ? Voyons voir: ….. et pis non!
Il me semble que vous auriez trouvé quelque chose sur le commerçant. Je vous l'échange contre 'Charly' mais alors en mp puisqu'ici il se trouve personne pour nous aider.

Pourtant la tâche est grande, pourrions aussi nous intéresser à la journée du 2 juin?, peut-être Gauthier ? Et puis Ségur ? Alors un ancien de la sureté ou pas ?
Réhabiliter un peu Bal?, brouillon, en-fumeur aussi, mais cohérent, lui!

Le 'duo' Baker/Vilain est inscrit depuis quelques jours sans intervention, d'avance je me permets de vous demander, avec tout le respect que je dois à votre plume de lui réserver un bon accueil s'il se décidait à post'er.
Des livres promis; un, je crois, devait nous parler d'une fuite aux states, l'autre d'une piste injustement négligée, le troisième?.... Non!?, pas une mise à jour d'une 'contre enquête exemplaire' ! tout de même?
La direction de la sureté en 1923? Pour 1924/1927 nous avons une vieille connaissance, mais avant? Faudra que j'aille faire un tour chez MLB voir si vous ne nous l'aviez pas dit.