@gari,
sceptique au lancement de votre jeu, mais intéressé car curieux, votre dernier commentaire montre que la règle du jeu n'est pas adapté à tout joueur - certains joueurs pourraient y participer mais en se délestant d'un bagage de connaissances sur l'affaire résultant de quelques années de pratique (10 ans pour ma pomme, bien plus pour d'autres)
je m'explique - dans un premier temps, vous nous faites sur l'épisode du 20 juin au Havre, le coup de la découverte de l'eau tiède - rien de nouveau, les aberrations que vous soulevez l'ont été dès 1923 - entièrement d'accord avec vous, la chronologie exacte des 13 et 20 juin reste à écrire.
ce qui me gêne le plus, ce sont les faits que vous semblez accréditer dans votre dernier commentaire : le trafic des cadillacs, l'existence des dollars-or, le passage de quelqu'un (Seznec ?) au bureau de poste à Paris, le 2 juin et le déplacement avorté de Seznec sur Tréguier, le 12 juin.
je ne vais pas lancer dans une nième discussion sur ces points, sans élément nouveau on peut en parler indéfiniment.
le problème de toute cette histoire, c'est qu'il faut trouver une cohérence entre tous les événements avérés, et non supposés - or, chacun de nous, y compris vous, par facilité et manque d'éléments complémentaires, in fine, nous racontons une histoire un tantinet romancée, basée souvent sur des déclarations fausses - c'est le cas de votre dernière phrase interrogative qui est basée sur les dires de Seznec et non sur ceux de Pauvy (pourquoi croire l'un plutôt que l'autre ?)
il y a 6/8 mois, vous êtes intervenu sur le blog "la piste de lormaye" et il y a une phrase dans un de vos commentaires que j'ai relevée, qui m'a sidéré, et qui explique la difficulté que j'ai à vous suivre dans vos interventions. Vous écriviez : "La recherche d'éléments concrets est devenue impossible". Comprenez que cela me hérisse le poil.
concernant la forme, certes le style est plaisant, mais on est nombreux à espérer du fond
(désolé pour le style plus direct, on ne se refait pas...)
|