gautier a écrit :
1 wr a fourni un travail important mais pas toujours serieux
William Reymond a eu des sources de première main. C'est lui qui a sorti les interrogatoires anglais et français de Bartko, celui du commissaire Gillard est remarquable de professionnalisme à tout point de vue sauf... la conclusion très bizarre qui semble avoir été rédigée sur ordre:
"Je ne comprends pas pourquoi Bartkowski s'accuse"
alors que son interrogatoire induit au moins 2 ou 3 raisons vitales.
Citation :
2 LA BAGUE-MONTRE EST LE SEUL LIEN AVEC LE CRIME ...à moins qu'il y ait une autre explication : une autre bague-montre, bijou courant en 1952, dans d'autres circonstances
Il y a aussi de l'argent et un appareil photo. La bague est suffisamment singulière pour que plusieurs exemplaires ne circulent pas sous le nez de B.
Citation :
3 le récit de bartko est cohérent...sauf à la fin : il ne parle pas du meurtre. Souci de ne pas être impliqué ?
Il dit qu'il était présent, c'est bien suffisant pour l'impliquer de complicité. Etant seul témoin car capturé il souhaite rester simple témoin.
Citation :
4 en 2003, le même bartko récidive devant sultan-deniau, dans le livre et dans l'interview tv "als Fahrer" (comme conducteur)
5 l'interview tv qu'il a dooné donne l'impression qu'il se fout de sultan-deniau
Si on me passe l'expression je dirai que les interviews par Deniau Sultan de vieillards impotents (Maillet) et sdf (Bartko) est un procédé absolument dégueulasse et racoleur.
La seules déclarations à prendre en compte sont celles faites en 1952, donc les interrogatoires, pièces irréfutables, ensuite reste à voir si c'est plausible.
La démonstration d'Eric Guerier qui a refait le parcours semble le montrer.
Citation :
6 et, plus grave, il cite un fait dont il n'aurait pas dû avoir connaissance. J'avais gardé l'interview tv, mais je ne la retrouve plus. Je vais tenter de la retrouver. Ce dont je me souviens est qu'il parle d'un homme qui aurait conservé de l'argent abusivement, argent parachuté et que Drummond aurait recherché. or, cette hypothèse a été émise BIEN PLUS TARD , en 2000 environ. à,moins que bartko continue à s'intéresser à l'affaire dominici.
B. délire, il parle de l'accident de Diana, ces déclarations sont nulles et non avenues.
Un détournement de l'argent parachutée à la Résistance par une faction relève d'une hypothèse totalement différente.
Le problème dans ce cas c'est qu'on n'a absolument rien, ni documents, ni témoignages.
.