Justement Cyril, "la personne que vous me présentez" c'est une confrontation directe. Ce n'est pas un tapissage.
Pour spéculer, je suis pratiquement certain qu'il y eu tapissage. C'était le plus logique à faire. Et si il n'y a pas de PV, on peut penser qu'il fut négatif.

Question :

la fameuse photo où l'on voit C Ranucci au milieu d'inspecteurs, elle correspond à quel tapissage ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Aucune idée, vous le savez?

ben non ! Si je pose la question

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pour compléter la déclaration des Aubert suggérée par Cyril :

"La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer Ranucci Christian est bien celle qui était à bord du coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé, au moment où l'accident s'est produit à proximité de Peypin le 3 juin 1974 vers douze heures quinze. I1 n'y a aucun doute possible à ce sujet."

Il est possible que les Aubert aient le temps de voir le visage de C Ranucci mais même cela je n'en suis pas certain, surtout quand on lit la déclaration de M Martinez qui dit que des témoins (Aubert) sont arrivés quelques minutes après l'accident.

Bref, ce qui est certain, c'est qu'il y a eu une présentation du suspect.
Lse Aubert le reconnaissent comme étant l'homme vu au carrefour.
Cela ne fait aucun doute dansle sens où C Ranucci lui-même ne conteste pas du tout ce fait. Il le reconnait même.
Donc, ce qui intéresse M Alessandra, est de savoir si cet vu vu au carrefour est le même que celui qu'ils ont vu s'enfuir dans la garrigue.
Et là, les Aubert ont probablement hésité ou peut-être même n'ont ils pas pu confirmer.
Et cela on l'apprend grâce à 3 journaux du 6 juin qui vont écrire que le suspect pas été reconnu par les témoins Aubert.
Danou se souvient également que l'info avait été annoncée sur France Inter je crois ce jour là.

Oui mais là on a un gros problème. Il faut admettre que les Aubert ont reconnus CR au moment de l'accident ou quand il s'est arrêté.
Et j'ai l'impression que ce n'est pas facile dans les deux cas, pour les distances et les situations (véhicule en marche, doublement du camion, freinage brusque à la sortie du virage, etc...)
Tandis que si on leur dit, on va vous présenter le propiétaire de la 304, tout est différent.

Je n'envoies personne à la mort d'autant plus que si j'avais été juré, je n'aurais pas plaidé la peine de mort. Mais la on dépasse le sujet et je propose qu'on en reste aux témoignages
Je suis d'accord que rien ne l'atteste mais de là à dire que ce n'est pas lui, là vous allez trop loin car si on ne peut pas prouver que c'est lui, on n'a pas la preuve irréfutable non plus que ce n'est pas lui!
Je ne contourne rien, je tiens juste à démontrer d'une part que ça ne peut pas être l'homme au POR qui a enlevé la petite Rambla, d'autre part la description de Spinelli et de Jean Rambla est maigre et ne permet pas d'établir que c'est CR certes, mais Spinelli décrit un individu qui ressemble à CR de loin, sans pouvoir être précis dans les détails du visage. Ce n'est pas une preuve que ce soit CR mais de là à dire que ce n'est pas lui, là non plus ça ne le prouve pas tant le témoignage est fragile. La question de l'enlèvement reste donc obscure.
Cependant comment Martinez aurait pu faire le lien entre un banal accident de circulation et l'enlèvement, d'autant plus que les enquêteurs parlaient de Simca 1100 et que Martinez parle de coupé 204 (sic)???

Mais Cyril, le but du tapissage est d'éviter de donner d'idée préconçue à la personne chargée d'identifier quelqu'un.
On lui montre le suspect au milieu de plusieurs autres personnes et un bon tapissage doit même, pour être efficace, éviter de montrer (comme cela a été fait lors, je crois, lors de la présentation de CR à d'autres témoins, Pappalardo ou Spinek, me semble-t-il), le suspect sale, épuisé pas rasé, au milieu de jeunes inspecteurs propres et bien habillés.
Le tapissage doit éviter d'influencer le client.

Vous admettrez qu'il y a une différence entre ce processus et la démarche qui consisterait à présenter un suspect à un ou plusieurs témoins en leur disant en substance : "Voilà l'homme qu'on soupçonne d'avoir commis un crime horrible. Le reconnaissez-vous ?".

Et si on discute tellement sur les conditions de reconnaissance de CR par les Aubert, ce n'est pas pour le plaisir de discuter mais parce qu'il existe des raisons de penser que les choses auraient bien pu se passer comme cela lors de la "reconnaissance de CR par les Aubert" dans le bureau d'Alessandra :

1. Il n'y a pas eu de PV sur le tapissage, ce qui est contraire à tous les usages. Normalement, que la confrontation ait été positive ou négative, un PV doit obligatoirement être établi. Il n'est donc pas interdit de se dire que soit il n'y a pas eu de tapissage du tout (et donc, que les choses se sont effectivement déroulées par confrontation directe au mépris de toute légalité) soit il y en a eu un et il a été négatif.

2. Désolée de me répéter encore pour ceux qui sont depuis longtemps sur le forum, mais comme je sais que Cyril est nouveau : j'affirme avoir entendu ce jour-là sur France Inter, en direct de l'Evêché, que la confrontation entre le jeune homme suspecté dans l'affaire Ranucci et le couple témoin s'était soldée par un échec, le couple ne l'ayant pas reconnu. Le soir très tard, sans explication, j'ai entendu un communiqué rappelant que, finalement, ils l'avaient bien reconnu. Je ne saurai jamais ce qui s'est passé entre les 2.

Admettez qu'on peut se poser des questions. Même lorsqu'on n'est pas forcément convaincu de l'innocence comme c'est mon cas.

J'avais trouvé la question interessante, essayer de relier les photos des tapissages (s'il y en a plusieurs) avec les moments pourrait peut-être amener un point de vue nouveau.

ca va être très difficile de dire.

Comme elle date du 6 juin, il y a pas mal de monde qui est venu témoigner ce jour là pour essayer de reconnaitre le suspect.

Les enquêteurs l'ont convoqué un seconde fois pour éclaircir le point sur la Simca 1100 et lui demander s'il confirmait que c'en était bien une. S'il avait dit oui, les policiers auraient remis leur enquête en cause. Or il ne l'a pas fait, il a dit qu'il a pu se tromper car il n'y a pas prêté attention. Il l'a affirmé aux enquêteurs et au procès.

« jpasc95 » a écrit:
C'ets quand même grave ce que vous écrivez.
Pour vous, on peut envoyer quelqu'un à la mort, sans preuve formelle.

Cyril :
Je n'envoies personne à la mort d'autant plus que si j'avais été juré, je n'aurais pas plaidé la peine de mort. Mais la on dépasse le sujet et je propose qu'on en reste aux témoignages

« jpasc95 » a écrit:
Je vous rappelle qu'il n'y a aucun élément attestant de la présence de C Ranucci à la cité ste-Agnès et donc rien ne peut l'accuser formellement de l'enlèvement de la petite fille.
Donc, ce n'est pas lui qui l'a enlevée.

Cyril :
Je suis d'accord que rien ne l'atteste mais de là à dire que ce n'est pas lui, là vous allez trop loin car si on ne peut pas prouver que c'est lui, on n'a pas la preuve irréfutable non plus que ce n'est pas lui!

Vous oubliez une chose fondamentale.
Dans une affaire criminelle, c'est à l'accusation de prouver la culpabilité et non pas à la défense de prouver l'innocence du suspect.

Libre à vous de remettre en cause ce principe mais là je ne vous suivrai pas.

Ce qui aurait été la méthode logique, se remettre en cause. Mais quelle possibilité avait la police de le faire, après tout le chamboulement qu'il y avait à l'Évêché? Les journalistes partout, les déclarations de M. Cubaynes à la presse, la présentation en temps record d'un coupable à la ville en fureur.
Ils allaient encore se payer une grosse honte, comme dans l'affaire Cartland.

J'ai juste une question car j'avoue que je ne connais pas trop les procédures: il faut donc la déposition du témoin et le PV du tapissage? (car je croyais que le résultat du tapissage était inscrit sur le PV de déposition du témoin).

Aussi, je pense qu'il faut être prudent avec les déclarations des journalistes (surtout s'ils étaient 3 sur des dizaines) car les erreurs ont été nombreuses.

Enfin, que tout le monde m'excuse si je fais répéter des choses qui ont été dites, j'ai pas encore eu le temps de lire tous les postes.

Même si la question allait à Danou, je vais mettre mon grain de sel. Bien sur qu'il doit y avoir un PV du tapissage, c'est même l'acte le plus important pour établir la reconnaissance du suspect par les témoins. La confrontation, elle, a un autre but. C'est de desestabiliser le suspect pour l'amener à se contredire ou avouer. Pas pour le reconnaitre.