Vous n'y allez pas avec le dos de la cuillère à pot, dites-moi.

On ne peut pas affirmer que les PV en question sont des faux. Il ne peut être démontré que l'ajout du pantalon a été fait après signature, ou en tout cas qu'il concerne un objet saisi à un autre moment et/ou ailleurs que dans la voiture. Ranucci reconnait la saisie du pantalon, dont il précise la couleur, alors que les policiers en sont incapables (pour eux, le pantalon est "sombre", probablement parce qu'il est assez sale et a été saisi de nuit). Quant au couteau, les PV n'entrent pas en contradiction. Porte commence un PV récapitulant les objets saisis au moment-même où Gras commence la recherche du couteau, et logiquement, Porte, persuadé qu'on retrouvera ce couteau rapidement, attend cet objet pour conclure son PV. Il ne précise pas l'heure de clôture de son PV, mais ça n'en fait pas un faux.

Aucune hypothèse concernant un réenfouissement du couteau ne tient la route. La seule un peu crédible, je l'ai donnée moi-même, donc je ne la rejette pas a priori : les policiers trouvent le couteau dans la voiture de Ranucci et vont le planquer dans le fumier avant de lancer les gendarmes à sa recherche. Seulement, on s'étonne alors que : 1) ils ne soient pas foutus de mieux décrire l'emplacement dans les aveux qu'ils rédigent à la place de Ranucci ; 2) idem pour la méthode d'enfouissement ; 3) ils inscrivent ce couteau dans une liste d'objets saisis par les gendarmes sans dater la clôture du PV, ce qui serait la moindre des choses pour bien parachever leur mise-en-scène. Ils sont décidément très maladroits. Toutes les preuves qu'ils fabriquent n'en sont pas. Ce serait pourtant si facile d'en faire de plus convaincantes.

C'est comme quand on dit que les policiers devraient amener Ranucci sur les lieux pour qu'il leur indique l'emplacement. Ça prouverait quoi, étant donné qu'il suffirait de l'emmener là, de lui dire : "Alors, c'est dans ce tas de fumier que tu as caché le couteau, hein ?" et de le forcer à acquiescer ? A partir du moment où on soupçonne les policiers de mise-en-scène, on n'a pas à s'imposer de limites, et on peut tout démonter. C'est un peu trop facile. En tout cas, ça ne fait pas naître un doute par rapport à une thèse beaucoup plus plausible : le couteau a été découvert pour la première et dernière fois par Gras le 6 juin à 19h25 sur les indications de Ranucci, et il était caché depuis plusieurs jours, étant donné qu'il était derrière 20 cm de fumier dur.

Il est certain que Ranucci a été condamné à mort alors qu'il existait un doute sur sa culpabilité, pour toute personne qui ne se serait pas laissée aveugler par l'ambiance du procès. C'est regrettable, et nous n'y pouvons rien.

Cependant, ça ne suffit pas pour obtenir une révision. Il faut un élément nouveau (un vrai, et pas les trucs bidons trouvés par ses avocats ces 30 dernières années) permettant de faire naître un doute sur sa culpabilité. Or, il n'y en pas pour l'instant.

Donc, obtenir un procès en révision, ça n'est déjà pas tâche facile.

Une fois ce procès obtenu, pour obtenir l'annulation de la condamnation, il faudra faire naître un peu plus qu'un doute, d'après moi. Il faudra, soit prouver l'innocence de Ranucci, soit démontrer qu'elle est peu probable.

Dans les statistiques que je donnais, sur six procès en révision, un seul a donné lieu à une annulation de la condamnation. Pourtant, dans les cinq autres, on avait bien réussi à faire naître un doute sur la culpabilité du condamné avec un élément nouveau... Comme quoi, ça ne suffisait pas !

J'ajoute que les frais de justice sont à la charge du demandeur en cas de rejet. Donc, au départ, il n'y a que de l'argent à perdre. Par contre, une fois la révision obtenue, en cas de confirmation de la condamnation, le désastre psychologique peut être assez important.

En réalité, ce que la commission de révision a donné d'une main en 1989 avec la charge d'apporter un élément nouveau qui fasse naitre un doute sur la culpabilité et non plus prouver l'innocence, elle le reprend de l'autre quand elle examine un dossier depuis cette date puisqu'elle n'accorde pas facilement de transmettre le dossier à la chambre criminelle de la Cour de Cassation. Les statistiques le prouvent.

L'obstacle reste majeur, ce qui montre que la justice n'aime pas reconnaitre qu'elle s'est trompée et qu'elle continue à verrouiller le système pour bien le contrôler.

Toutes les enquêtes menées principalement à charge, des aveux non vérifiés devraient être un motif pour annuler une condamnation !

Les aveux ont été vérifiés : vous savez, le couteau, celui que vous avez tant de mal à écarter de la procédure, et bien ce couteau est une preuve majeure de la culpabilité de Ranucci même si vous voulez nous faire croire qu'il est normal qu'un couteau sanglant dont le propriétaire est identifié traîne à quelques metres d'une scène de crime.

aveux vérifiés ? vous plaisantez ?
vous parlez du couteau et c'est justement cet élément qui n'a pas été vérifié de manière incontestable avec la présence de CR sur les lieux.

On va se répéter mais vous n'avez aucune preuve que ce couteau est l'arme du crime ! aucune !

d'autre part, je n'écarte pas du tout ce couteau de la procédure mais j'aimerais avoir des preuves formelles que ce couteau était bien celui de CR et que c'est bien l'arme du crime.

Et là on en est loin !

Certains disent que la bio de CR est incompatible avec ce dont on l'accuse. Il faut donc aller voir dans ce qu'on en sait. Celà a pu amené certains (certaines?) à des propos un peu vifs. Inversement, la présentattion un peu lénifiante "Christian en prison aurait fait tourner la tête de toutes les j filles de France" est assez insupportable...
Vous semblez, JPAS et Webrider, choqués de certains commentaires. Vous savez aussi que Gihel a écrit qu'un jour, il y aurait des places Ranucci, et des monumenbts à sa mémoire. Ou que de gentils forumeurs s'échangent le plan du cimétière d'Avignon pour aller fleurir sa tombe. Comprenez vous que celà puisse être choquant, dans la mesure où son innocence n'est pas certaine? Donc: innocentistes comme culpabilistes sont parfois très excessifs. C'est l'excès qui est condamnable, pas l'opinion de celui qui s'exprime.

Le couteau arme du crime: le couteau est trouvé à 1 km du corps. Il est souillé de sang. Ses dimensions sont compatibles avec les blessures. Il a été trouvé sur les indications du suspect. (si si, je vous assure, c'est infiniment plus probable que l'hypothèse dune machination policière).
Quelle est la probabilité que ce ne soit PAS 'arme du crime? Elle est infime. Pas impossible, mais infime.
Comme çà, vous êtes d'accord?

Bien cordialement

Non pas d'accord docteur PIF !

vous parlez du sang sur le couteau. Ce sang appartient à qui ?
Vous ne le savez pas et moi non plus, sauf la police, la justice, et le docteur Vuillet et Ollivier qui se sont contentés d'affirmer dans leur rapport que c'était le sang de la petite MD sans en apporter la preuve scientifique, alors qu'ils en avaient tout à fait les moyens !

Je suppose que cela n'a pas été fait dés lors que CR était passé aux aveux. Et cela est une grave lacune !

C'est la raison pour laquelle je ne suis pas du tout convaincu de sa culpabilité, et je dis cela sans écart de langage !

Pour en revenir au pantalon,

sans contredire la surcharge, j'ai un peu de mal à y voir une magouille policière et pour 2 raisons:

Primo: Quand Ranucci est interrogé le 06 juin à 1h30, c'est à dire quelques heures après la saisie des différentes pièces (dont le pantalon) dans la voiture, Ranucci ne le conteste pas et ne le nie pas,

par contre, il dit que pour lui les tâches qui semblent du sang, sont pour lui de la terre.

Secondo, dans son récapitulatif, il réitère la présence du pantalon dans le coffre mais dit que le sang trouvé n'est pas le sang de la petite mais le sien, il a saigné lors de l'accident.

Que nous apprend t'il dans cette dernière phrase?

Tout simplement que le pantalon était bien dans son coffre mais il nous apprend ou nous confirme qu'il le portait ce 03 juin.

Si Ranucci voulait enfoncer un peu plus les policiers, il aurait sûrement dit autre chose.

Conclusion: dans la surcharge, il faut y voir une autre raison qu'un désir de fraude....

Je suis d'accord avec PIF sur la probabilité à propos du couteau.


Surement pas à Ranucci qui ne présente pas de traces de couteau.

Le sang est celui de l'enfant.

On peut ajouter que la surcharge est à mettre au conditionnel et que deuxiemement ce document n'a que valeur de simple indice.

JPasc a écrit: Non, JPasc, je n'ai pas dit que c'est la sang de MD, je n'en sais rien. D'ailleurs à ma connaissance le Dr Vuillet non plus: il suppose que c'est celui de la victime, mais il ne peut l'affiormer avec les moyens de l'époque.

ce que je dis, c'est simplement: réfléchissez, on trouve un couteau souillé de sang à 1 km du corps d'une fillette tuée à coups de couteau, les dimensions de la lame sont compatibles avec les blessures, le couteau est découvert à partir du témoignage d'un suspect, et à proximité immédiate d'un endroit où ce suspect a effectivement été vu par des témoins. La PROBABILITE qu'il s'agisse de l'arme du crime est proche de 1. Ce n'est qu'une probabilité. Ce n'est pas moins que celà.

Mais je ne veux pas me contenter d'une explication mathématique !
Enfin, tout de même PIF, il s'agit d'une affaire criminelle, pas de paris sur une course de chevaux !

Ce ne sont pas des probabilités que je veux mais des preuves formelles.

On ne peut pas envoyer des gens à la guillotine parce que des calculs de probabilité ne sont pas en leur faveur !
Ce n'est pas sérieux !

D'autre part, je répète et je maintiens que les moyens existaient bien pour différencier deux personnes appartenant au même groupe sanguin.

Les preuves au sens où vous semblez l'entendre, çà n'existe presque jamais. Si c'est le sang de la petite, çà ne prouve pas que CR soit le meurtrier. S'il y a ses empreintes sur le couteau, il a très bien pu le trouver après le meurtre et le jeter (cf. hypothèse). Le sang sur son pantalon: si c'est celui de MD, on peut toujours imaginer un roman où homme au pull over-rouge aura souiller son pantalon pour le faire accuser. Tout dépend du niveau de preuve que l'on exige.
La criminalité s'interesse aux victimes et aux coupables; elle relève donc d'une science humaine; comme telle, elle échappe à la rigueur mathématique A+B = C.
J'ai expliqué ailleurs (post de présentation, sur le thème reservé aux membres) pourquoi le raisonnement médical est probabiliste. Pourtant beaucoup de médecins n'en ont pas conscience. Ici c'est pareil.
C'est une dérive du XXème siècle de croire à la toute puissance de la scince, et donc à la preucve scientifique - absolue - incontestable.
En droit, malheureusement, çà n'existe pas.
La guillotine, c'est autre chose. Cette existence d'un doute, même infime, était un des arguments pour abolir la peine de mort. C'est fait. Donc ne menons pas de combat d'arrière garde. Il faut faire abstraction de la condamnation, si on veut simplement raisonner en terme de culpabilité ou d'innocence. Que Ranucci eit été éxécuté ne le rend pas plus innocent, ou plus coupable.
Je sais que mon propos peut paraître choquant; mais il y a plein de circonstances, en médecine, où on est obligé d'employer un raisonnement probabiliste pour prendre des décisions qui ont une influence directe sur la vie des patients.
Ce que je dis, c'est que l'hypothèse de l'innocence repose sur le produit de probabilités toutes très faibles, et que le produit est lui même encore plus faible, de telle sorte qu'il devient difficile d'y croire. Sauf à imaginer que le meurtre a été commis par un des policiers chargés de l'enquête: ce que je n'ai aucune raison de croire.
Lesquels?

Vous accordez bien peu d'estime à ce pôvre Christian et à sa parole, ainsi qu'à celle de son avocat. Mais ca, c'est votre affaire...

Il faudrait savoir ! Je croyais qu'il mentait tout le temps !
Ah oui ! Il ment quand ça vous arrange et dit la vérité quand ça...vous arrange !

Le couteau aurait du être recherché à partir des indications contenus dans le PV rédigé par l'inspecteur Porte et signé à 17h. Si l'information a été transmise au capitaine Gras, je ne vois pas pourquoi, ce dernier ne cherche pas au bon endroit. Je ne vois pas non plus pourquoi il cherche avec une poele à frire, un couteau qui aurait juste été jeté à terre, donc pas enterré. Ces faits, laissent penser que le capitaine Gras n'a pas eu l'information. Dans ce cas là, reconnaissez, qu'il n'est pas possible d'affirmer que le couteau a été retrouvé sur les indications de Ranucci.