Il faudrait savoir ! Je croyais qu'il mentait tout le temps !
Ah oui ! Il ment quand ça vous arrange et dit la vérité quand ça...vous arrange !

Les preuves au sens où vous semblez l'entendre, çà n'existe presque jamais. Si c'est le sang de la petite, çà ne prouve pas que CR soit le meurtrier. S'il y a ses empreintes sur le couteau, il a très bien pu le trouver après le meurtre et le jeter (cf. hypothèse). Le sang sur son pantalon: si c'est celui de MD, on peut toujours imaginer un roman où homme au pull over-rouge aura souiller son pantalon pour le faire accuser. Tout dépend du niveau de preuve que l'on exige.
La criminalité s'interesse aux victimes et aux coupables; elle relève donc d'une science humaine; comme telle, elle échappe à la rigueur mathématique A+B = C.
J'ai expliqué ailleurs (post de présentation, sur le thème reservé aux membres) pourquoi le raisonnement médical est probabiliste. Pourtant beaucoup de médecins n'en ont pas conscience. Ici c'est pareil.
C'est une dérive du XXème siècle de croire à la toute puissance de la scince, et donc à la preucve scientifique - absolue - incontestable.
En droit, malheureusement, çà n'existe pas.
La guillotine, c'est autre chose. Cette existence d'un doute, même infime, était un des arguments pour abolir la peine de mort. C'est fait. Donc ne menons pas de combat d'arrière garde. Il faut faire abstraction de la condamnation, si on veut simplement raisonner en terme de culpabilité ou d'innocence. Que Ranucci eit été éxécuté ne le rend pas plus innocent, ou plus coupable.
Je sais que mon propos peut paraître choquant; mais il y a plein de circonstances, en médecine, où on est obligé d'employer un raisonnement probabiliste pour prendre des décisions qui ont une influence directe sur la vie des patients.
Ce que je dis, c'est que l'hypothèse de l'innocence repose sur le produit de probabilités toutes très faibles, et que le produit est lui même encore plus faible, de telle sorte qu'il devient difficile d'y croire. Sauf à imaginer que le meurtre a été commis par un des policiers chargés de l'enquête: ce que je n'ai aucune raison de croire.
Lesquels?

lesquels ?
ceux qui ont permis aux docteurs Vuillet et Ollivier d'affirmer que le sang retrouvé sur le couteau était celui de MDR !

Comment ont ils fait pour l'affirmer ? ce sont des docteurs pas des mathématiciens.

Ont ils utilisé le théorème suivant :
Comme A est faux, donc B est vrai ou l'inverse également.

mais j'ose espérer qu'ils ont raisonné sur des arguments plus solides.
Dommage qu'ils ne figurent pas dans leur rapport !

Je suis étonné que cela ne vous gêne pas plus que ça !
seriez vous en train de défendre vos collègues par une espèce de réflexe corporatiste ?

Les experts concluent que le couteau du scellé n°8, comme le pantalon de Ranucci, "sont souillés de taches de sang dont les caractères sont ceux des taches de sang humain du groupe A, qui est également le groupe sanguin de la victime Marie-Dolorès Rambla."

Le couteau aurait du être recherché à partir des indications contenus dans le PV rédigé par l'inspecteur Porte et signé à 17h.

Si l'information a été transmise au capitaine Gras, je ne vois pas pourquoi, ce dernier ne cherche pas au bon endroit.

Je ne vois pas non plus pourquoi il cherche avec une poele à frire, un couteau qui aurait juste été jeté à terre, donc pas enterré.

Ces faits, laissent penser que le capitaine Gras n'a pas eu l'information. Dans ce cas là, reconnaissez, qu'il n'est pas possible d'affirmer que le couteau a été retrouvé sur les indications de Ranucci.

Ils ne disent pas que c'est son sang; simplement qu'il est du même groupe, ce qui compte tenu de la fréquence de ce groupe, est insuffisant pour orienter. J'ai toujours considéré qu'il y avait eu analyse du groupe aussi bien sur le pantalon que sur le couteau. Est-ce que je me trompe?

Vous avez raison : le sang sur le pantalon et sur le couteau sont du même groupe.
Question : Ranucci s'est-il poignardé lors de son accident de mobylette avec son cran d'arrêt

JPasc a écrit: Non, j'ai horreur des corporatismes.

Mais je ne comprends pas: vous sembliez supposer que "des moyens existaient pour différencier le sang de deux personnes du même groupe", mais qu'ils n'avaient pas été utilisés.
Ma réponse était: quels moyens? Sous-entendu: çà n'a pas été fait, mais j'aimerais bien savoir quels moyens étaient disponibles.

Votre réponse laise maintenant entendre que ces moyens ont été utilisés...

Pour moi, il n'y a pas à ma connaissance de certitude sur le fait que le sang du couteau est celui de MD.

Cf. sur ce site: Ils ne disent pas que c'est son sang; simplement qu'il est du même groupe, ce qui compte tenu de la fréquence de ce groupe, est insuffisant pour orienter. J'ai toujours considéré qu'il y avait eu analyse du groupe aussi bien sur le pantalon que sur le couteau. Est-ce que je me trompe?

oui il y a eu analyse du groupe mais le résultat a été orienté. C'est ce que je pense. Je ne serais pas étonné que le résultat d'une analyse sanguine sérieuse et approfondie desservait l'accusation.

Comment peut-on orienter une analyse sanguine?

Pourriez-vous développer, car je ne vois pas comment on peut orienter un A en quelque chose d'autre?

Supposeriez-vous qu'il l'a acheté pour la circonstance et qu'il aurait donc prémidité son acte?

Même Ranucci dit que le cran d'arrêt est l'arme du crime :
Je sais pas d'où il sait cà, mais bon.

Par contre, le récapitulatif est riche d'enseignement: nous apprenons donc que Ranucci avait bu mais pas au point d'être ivre mort et amnésique.
A se demander comment il a fait le lundi pour être amnésique, c'est à n'y rien comprendre..
Et qu'on ne me dise pas que c'est l'accident, il a ensuite été dans la champi pour réparer...