Vous pensez qu'ils sont assez épais en y regardant de plus près ils sont plutôt minces car ils manquent de lien entre eux
Oui si on lit les éléments dans un seul sens, si on prend la peine de réfléchir sur tous les éléments on se rend compte que ça part dans tous les sens.
Oui grâce au dossier.

Merci, Bruno. Cependant, je ne suis pas d'accord : je ne suis pas du tout dans l'optique des policiers de l'époque, et je ne vois pas du tout l'affaire sous l'angle "à charge/à décharge". C'est trop manichéen pour moi. J'étudie des possibilités. Si j'en trouve une qui n'est ni à charge, ni à décharge, je suis preneur aussi. Par exemple, concernant la voiture du ravisseur : je suis très ouvert de ce côté. Aussi, je ne me limite pas à l'opposition Ranucci/homme au pull over-rouge. Ça peut aussi être quelqu'un d'autre.

bon je vais vous vouvoyer parce que le tutoiement semble vous avoir froissé !

Vous dites que vous n'êtes pas culpabiliste mais toutes vos interventions vont plutôt dans le sens du doute en faveur de la culpabilité.

Je trouve que c'est pas franc du collier comparé à Laurence par exemple.

Effectivement, moi j'ai une position nette et claire. Pas d'ambiguité !

Je n'accorde aucun crédit à l'enquête policière ni à l'instruction de la juge.
C'est une mascarade du début à la fin !!

La seule chose incontestable c'est la mort de la petite fille.
C'est tout dire !

J'aurais dû dire : qui semblait épais. Tout accablait Ranucci. Avec le recul, nous voyons les choses autrement, bien sûr, mais je disais comment les choses devaient apparaître aux yeux des jurés, pas aux miens.
Même chose sur ce point.
Là, je ne suis pas d'accord : il aurait fallu étoffer le dossier pour éventuellement innocenter Ranucci (à condition qu'il soit innocent, bien sûr ). Si le dossier était suffisant pour l'innocenter, alors vous nous auriez déjà fait la démonstration que nous attendons encore.

Mais vous voulez sans doute dire qu'il n'y avait pas assez dans le dossier pour condamner Ranucci, et que donc l'acquittement s'imposait. Pourquoi pas. Mais de là à pouvoir crier son innocence partout après, je ne pense pas. Il serait passé pour un criminel qui échappe à la justice, faute de preuves, c'est tout. Il ne serait jamais passé pour un agneau avec ce dossier (sans compter son comportement arrogant et insultant au procès). Une fois encore : replaçons-nous avant la publication du livre de Perreault.

Non. Vous avez mal choisi le moment, c'est tout.
Mais pas exclusivement. Je ne suis pas un homme en "iste". Je suis ouvert à toutes les possibilités.
Oui, désolé, mais bon, si je penche du côté de la culpabilité, je ne me décide pas à tomber complètement.
Oui, et vous avez bien de la chance, comme je le disais, surtout dans une affaire aussi compliquée.
Sans aller jusque là, je trouve aussi que des erreurs ont été commises, mais c'est normal. Une affaire bien menée ne fait pas parler d'elle 30 ans après. Puisque nous recherchons encore la vérité, c'est obligatoirement parce que le travail n'a pas été bien fait au départ. Surtout qu'il y avait, selon moi, la possibilité d'éclaircir à l'époque bien des points.
C'est un peu vrai. Chaque point du dossier est litigieux.

marc si spinelli voit une scene qui na rien a voir avec l enlevement mes qui y ressenble,alors esplique moi pourquoi rien na etait fait pour recherché cette fameuse scene anodine. Que risquet la police, de procédés a des recherche, pour coupé cour aux dire de spinelli, dans la mesure ou la police sont certain de la culbabilité de ranucci bien sur.l auteur de cette scene que voit spinelli ne devais pas etres bien compliqué a trouvé.

Réponse à Marc D. : Pièce du dossier ? Reprenons phrase par phrase la déposition d'Alain Aubert ce 6 juin 74, c'est une très belle pièce de procédure. Il est 13h :

"La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer Christian Ranucci est bien celle qui était à bord du coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé, au moment où l'accident s'est produit à proximité de Peypin, le 3 juin 1974, vers 12h15. Il n'y a aucun doute à ce sujet..."

Sur cette première partie, il est manifeste que :

- la présentation de Ranucci à M.Aubert s'effectue sans recours à la technique de la parade derrière une glace sans tain... Si une telle présentation avait été faite, et si elle avait abouti à une identification par M.Aubert, il y en aurait évidemment une trace, surtout après les échecs dans la matinée dans cette procédure de tapissage, avec Jean Rambla et surtout E.Spinelli dont G.Bouladou écrit "Il (E.Spinelli) ne reconnut pas l'auteur de l'enlèvement quii lui fut présenté au milieu d'autres (sic) inspecteurs." Alain Aubert témoigne qu'on lui a présenté personnellement le suspect.

- C'est le chauffeur de la 304 aperçu à la Pomme lors de l'accident (cf. l'interview de M.Aubert retranscrit par G.Bouladou page 325) que M.Aubert reconnait sans aucune possibilité d'erreur... c'est très surprenant dans cette déposition parce que ce n'est pas ce qu'on attend de sa déposition.

- la conclusion de cette première partie "il n'y a aucun doûte à ce sujet" signifie t elle que le reste est moins sûr... ?

Parce qu'eux, comme la grande majorité des personnes qui s'intéressent à l'affaire, et contrairement à moi, ils sont persuadés que Spinelli a assisté à l'enlèvement. Ils n'ont donc aucune raison de rechercher le zigoto que Spinelli a vu, parce qu'ils pensent qu'il est déjà dans leurs bureaux.
Pour moi, si les policiers sont sûrs de tenir le coupable, il est plus probable que ce soit parce qu'ils ne lui ont dicté ni les aveux, ni le plan, plutôt que parce qu'ils l'ont lu dans le marc de café. Mais bon, quelle que soit la raison de leur certitude, elle est là (n'oublions pas cependant la mission confiée à madame Mattéi à l'enterrement de la petite Marie-Dolorès... après l'inculpation de Ranucci ! ils ne sont donc pas si bornés que ça), assortie d'une cconviction que Spinelli a assisté à l'enlèvement. Mais comme Spinelli ne veut pas admettre facilement qu'il s'est peut-être trompé sur la voiture, et comme il n'a pas reconnu Ranucci, ils finissent par l'envoyer promener, ou plutôt l'oublier. Parce que pour eux, Ranucci est le ravisseur, et Spinelli l'a vu enlever la petite, donc s'il ne veut pas les aider, qu'il aille se faire voir (pour rester poli). Ils partent dans leur réflexion d'un élément non démontré (Spinelli témoin de l'enlèvement), qu'ils prennent cependant pour acquis... il n'est donc pas étonnant qu'ils ne cherchent pas dans la direction que je propose.
Ça ne devrait pas être bien simple non plus. J'en avais déjà parlé longuement.

Donc si vous admettez que les policiers ont bien mandaté Mme Mattei pour aller à l'enterrement de l'enfant, c'est qu'elle est bien passée à l'Eveché faire une déclaration. (Ils ne sortent pas Mme Mattei du Marc De café)
Pourquoi met-on alors sa parole en doute pendant le procès jusqu'à la menacer de faux témoignage ?

Non, là, vous extrapolez. On ne peut rien déduire de cette phrase. Bon, tout d'abord, le recours à la glace sans tain devait être rare, mais même... si on lui montre quelqu'un derrière une glace sans tain, qu'il dit "c'est lui !", et qu'on lui dit "d'accord, cet homme est Christian Ranucci, nous allons prendre votre déposition indiquant que vous le reconnaissez comme votre chauffard", la rédaction de ce PV reste la même. Essayez de retirer "et que vous me dites se nommer Christian Ranucci" et vous verrez que ce n'est qu'une formule classique qu'ils sont obligés d'ajouter, sinon il n'y a aucune identification possible par écrit. "Le gars au milieu est bien mon chauffard", ça serait assez imprécis, non ? Ça pourrait être n'importe quel gars.
C'est vrai que l'absence de cette pièce est gênante. Mais je ne peux pas en conclure quoi que ce soit de probant. Comme je le disais, il n'y a pas de pièce, c'est tout.
Ça, c'est vous qui le dites. On peut aussi prendre la phrase en question comme une identification lors du tapissage. Aubert arrive, on lui présente Ranucci qui vient de déjeuner lors d'un tapissage, il le reconnaît et commence tout de suite sa déposition. Pas de PV de tapissage, parce qu'on passe direct aux choses sérieuses. N'oublions pas que la deuxième confrontation (avec Ranucci seul) intervient après, juste avant le début des aveux de Ranucci (à 14 heures). Là, nous avons la confrontation de 13 heures.

Sur le site dossierranucci.org, on lit :
Rien de tout ça ne me semble prouvé, ni même logique. On se demande bien pourquoi Ranucci mettrait encore une heure à se mettre à table, s'il a craqué aussitôt.

Pour moi, ça pourrait être : 12 heures, Aubert arrive, Ranucci est déjà descendu déjeuner. 13 heures, on remonte Ranucci, Aubert le reconnait lors d'un tapissage, et dépose aussitôt. 14 heures, après les auditions des époux Aubert, on les confronte à Ranucci, qui craque et se met à table.

C'est un scénario qui me semble très probable. Si vous pouvez démontrer que ça n'est pas arrivé comme ça, ça m'intéresse beaucoup.
Le "au moment où l'accident s'est produit" est probablement dû au policier, qui tient à rappeler lieu, date et heure, en bon petit soldat. Voyez ce qui suit : "à proximité de Peypin, le 3 juin 1974, vers 12h15", et ce qui précède : "coupé Peugeot 304, de couleur gris métallisé".
Là, c'est un peu tiré par les cheveux. Le reste aussi est sûr, ou en tout cas affirmatif, puisqu'il signe en bas. S'il a des doutes, ils doivent être exprimés dans le PV. D'ailleurs, il a des doutes sur le sexe de l'enfant et le dit.

Lors du procès, ça ne me concerne pas trop (je me fous assez du procès). Moi, je ne fais qu'émettre des doutes sur les détails de son témoignage. Détails qui peuvent avoir été arrangés, volontairement ou pas, pour tenter de disculper Ranucci.

son témoignage évoque un homme en pull rouge propriétaire d'une simca 1100 dont elle est allée déclarer la présence dans le quartier en se présentant à l'éveché.
La police dément qu'elle soit venue faire une telle déclaration, et à ce titre, on l'accuse de faux témoignage
Moi je ne m'en fous pas !

Marc D.,
vous ne cessez de demander qu'on vous présente des preuves du dysfonctionnement de l'enquête, alors que vous prétendez que l'absence de pièces (PV de tapissage) ne constitue pas une évidence de manoeuvres contre Ranucci.

On en revient toujours à la même contradiction : vous prenez en compte la procédure, avec ses manques et incohérences, et vous demandez qu'on fasse la preuve de l'innocence de Ranucci en démontrant que la procédure ne s'est pas déroulée comme il convenait.

C'est inverser la charge de la preuve.

Quant au procés, il constitue un acte juridique majeur et déterminant et ce qui s'y est dit a plus d'importance que tous les élements de l'enquête : exemple Outreau 2.

Ce n'est pas si clair dans ses témoignages, en fait. Elle ne parle qu'une fois d'une Simca 1100. L'autre fois, c'est seulement une Simca.

Au procès, on a pris son témoignage pour une invention totale. Nous savons maintenant que c'est propablement faux. Elle a sûrement vu quelque chose, mais quoi ? Quant à moi, je pense qu'elle a menti ou s'est trompée sur certains détails, ou bien est plus précise qu'elle ne le devrait. Par exemple, je pense qu'elle n'a aucune idée du modèle de la voiture, et sa fille encore moins. De plus, je soupçonne sa fille d'avoir affabulé à partir de l'histoire du petit chien noir entendue à la radio (avec Simca 1100). L'immatriculation peut également être une fausse piste, une invention pour éloigner les soupçons de Ranucci. Il est également possible qu'elle se trompe dans les dates, volontairement ou non, puisqu'elle témoigne bien après.

En fait, il y a plein de possibilités. Sa fille peut avoir été la victime le 1er juin d'une tentative d'agression de la part de Ranucci, qui serait également l'agresseur des fillettes C. le même jour, et donc l'homme au pull-over rouge. Le jeune homme dont parle Martel ainsi que la fille Mattéi, n'y connaissant rien en voitures, auraient pris la Peugeot 304 pour une Simca 1100 (puisque l'arrière est tout de même très ressemblant). L'histoire du petit frisé aurait été plus ou moins inventée ou transformée par madame Mattéi pour tenter de disculper Ranucci.

Je sais que cette hypothèse est inimaginable pour ceux qui croient Ranucci innocent, mais pour moi, c'est une possibilité non négligeable.

Mais pour en revenir à madame Mattéi, il n'existe en fait aucune preuve de la véracité de son témoignage. Cubaynes ne cite pas le nom de la personne. L'histoire d'Agnès Mattéi correspond au détail qu'il donne, mais ça ne constitue pas une preuve, et ça ne confirme pas les autres détails.

Ah bon ?

Je rappelle que je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit. Je démonte les soi-disant preuves des autres, c'est tout. Pas dans le but de les casser, mais pour les encourager à creuser plus profond.