::Déni - Page 5

La raison ne peut être que malhonnête, en plus ce n'est pas une fraude, c'est un délit passible du tribunal correctionnel. Vous rigolez ou quoi. Vous croyez que ce n'est pas grave de maquiller des PV hors la vue du signataire ? C'est d'une extrême gravité.

Sur le déni, a-t-on effectué une analyse toxicologique sur Ranucci au moment de son arrestation ? Est-il possible qu'il ait pu être sous l'effet de Rohypnol ( médicament proche du GHB, dite " drogue du viol") qui amène des effets secondaires tels que perte de réflexes ( l'accident), perte de mémoire ou perte de connaissance ? Médicament qu'il aurait pu prendre volontairement ou pas ( thèse du complice ou du manipulateur) ?

Parce que si tel était le cas beaucoup de choses incompréhensibles pourraient être expliquées.

Cordialement

Et pourquoi n'avez-vous pas mis en gras "que l'on retrouva dans mon coffre de voiture", plutôt ? Et la mobylette, alors ?

Citation :

Et pourquoi n'avez-vous pas mis en gras "que l'on retrouva dans mon coffre de voiture", plutôt ? Et la mobylette, alors ?

Parce qu'il est question du moment où le pantalon est saisi et non pas de l'endroit. Trois jours plus tard, trois jours après quoi ? Pour ma part, c'est trois jours après son arrestation, donc au moment de la deuxiéme saisie de la voiture.
La mobylette...?, quelle mobylette ?,personnellement je n'ai jamais parlé de mobylette. Maintenant si vous parlez de la mobylette de votre deuxiéme complice, je ne vois pas le rapport.

Bonjour à tous,

pour ce qui est du pantalon, puisqu'on y est:

je me pose inlassablement la même question à laquelle je n'ai toujours pas de réponse:

quel intêret aurait eu la police à faire un faux en écriture puisque le pantalon a été saisi devant Ranucci, que le pantalon présentant des taches de terre ne l'étonne pas, que le sang non plus, du reste, puisqu'il dira plus tard qu'il a saigné lors de l'accident.

C'est comme si vous alliez au Perthus acheter alcool et cigarette dans les doses autorisées et que vous passiez la douane sans vous arrêter.

Et on ne peut pas dire que Ranucci était sous pression lors de la fouille de la voiture: il n'a pas encore été entendu par la police, on ne fait que fouiller sa voiture qui se trouve dans son garage.

Je lis que comme il est en garde à vue, c'est normal qu'il ne donne pas d'explication tout de suite sur l'origine du sang et du fait qu'il ait saigné.

Mais je constate que tout ce qu'il écrit 2 ans plus tard est parole d'évangile et la vérité car on se souvient bien entendu mieux 2 ans plus tard, que 2 jours plus tard.

Si le sang est le sien, il faut expliquer pourquoi il n'a pas de blessure en dehors de ses égratignures aux mains,
ou alors, le docteur truc a menti lorsqu'il l'a examiné en garde à vue.

je vais dire n'importe quoi, puisque je n'y était pas, mais comme explication au rajout du pantalon:
du fait qu'il ait été au laboratoire pour analyse, le pantalon n'était peut-être pas encore revenu lors de la rédaction du PV et ils l'ont rajouté plus tard, quand il est revenu de l'analyse....

Deuxièmement, le pantalon a été remis au docteur Vuillet le 11 juin.

Pourquoi on rend la voiture à Mme Mathon ? On en a besoin pour l'enquête et elle ne sait pas conduire !!!! Il n'y a que dans cette affaire que l'on fait cela. C'est totalement inédit.

Moi je vous dis ce que j'en déduis, c'est qu'il fallait aller chercher le pantalon en douce. C'est tout.

Preuve que je réfléchis par moi même et que Gilles Perrault n'est pas parole d'évangile pour moi.

Dans son récap, qui se situe plus vers la fin qu'au début, Ranucci dit qu'il a saigné lors de l'accident, ce qui revient à dire qu'il l'avait au moins sur les fesses ce jour-là.

Et Mme Mathon, elle, dit qu'il traînait dans le garage, c'est inoui....

Ils étaient proches, pourtant, mais pas sur le coup-là, apparamment.

Ce qui est curieux, vu l'importance de la pièce.

Auteur :	joaquin [02 sept. 2006, 22:35 ]
Sujet du message :
gihel a dit Citation : La raison ne peut être que malhonnête, en plus ce n'est pas une fraude, c'est un délit passible du tribunal correctionnel. Vous rigolez ou quoi. Vous croyez que ce n'est pas grave de maquiller des PV hors la vue du signataire ? C'est d'une extrême gravité. Si c'est un faux en écriture publique (et un faux PV en ait un), c'est un crime et non un délit, si mes souvenirs de mon "droit" ne sont pas trop mauvais.

Auteur :	joaquin [02 sept. 2006, 22:39 ]
Sujet du message :
Citation : Sur le déni, a-t-on effectué une analyse toxicologique sur Ranucci au moment de son arrestation ? Est-il possible qu'il ait pu être sous l'effet de Rohypnol ( médicament proche du GHB, dite " drogue du viol") qui amène des effets secondaires tels que perte de réflexes ( l'accident), perte de mémoire ou perte de connaissance ? Médicament qu'il aurait pu prendre volontairement ou pas ( thèse du complice ou du manipulateur) ? Parce que si tel était le cas beaucoup de choses incompréhensibles pourraient être expliquées. Cordialement D'après ce qu'on m'a dit de la malette mystérieuse contenant les "médicaments dangereux", il n'y en a pas... ce qui ne veut pas dire qu'il en ait pas pris evidemment... Je ne sais si on a fait une analyse toxicologique pendant sa garde à vue ?

Auteur :	arlatene [02 sept. 2006, 23:14 ]
Sujet du message :
Citation : Et pourquoi n'avez-vous pas mis en gras "que l'on retrouva dans mon coffre de voiture", plutôt ? Et la mobylette, alors ? Parce qu'il est question du moment où le pantalon est saisi et non pas de l'endroit. Trois jours plus tard, trois jours après quoi ? Pour ma part, c'est trois jours après son arrestation, donc au moment de la deuxiéme saisie de la voiture. La mobylette...?, quelle mobylette ?,personnellement je n'ai jamais parlé de mobylette. Maintenant si vous parlez de la mobylette de votre deuxiéme complice, je ne vois pas le rapport.

Auteur :	Marc D. [03 sept. 2006, 01:52 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Et pourquoi n'avez-vous pas mis en gras "que l'on retrouva dans mon coffre de voiture", plutôt ? Et la mobylette, alors ? Parce qu'il est question du moment où le pantalon est saisi et non pas de l'endroit. Trois jours plus tard, trois jours après quoi ? Pour ma part, c'est trois jours après son arrestation, donc au moment de la deuxiéme saisie de la voiture. La mobylette...?, quelle mobylette ?,personnellement je n'ai jamais parlé de mobylette. Maintenant si vous parlez de la mobylette de votre deuxiéme complice, je ne vois pas le rapport. Mon deuxième complice avait une moto. Trois jours après son arrestation ? C'est-à-dire que vous lisez autre chose que ce qu'il écrit. Pourquoi pas. On peut même penser que c'est trois jours après la reconstitution, ou trois jours après son procès, si on veut.

Auteur :	laurence [03 sept. 2006, 08:19 ]
Sujet du message :
Bonjour à tous, pour ce qui est du pantalon, puisqu'on y est: je me pose inlassablement la même question à laquelle je n'ai toujours pas de réponse: quel intêret aurait eu la police à faire un faux en écriture puisque le pantalon a été saisi devant Ranucci, que le pantalon présentant des taches de terre ne l'étonne pas, que le sang non plus, du reste, puisqu'il dira plus tard qu'il a saigné lors de l'accident. C'est comme si vous alliez au Perthus acheter alcool et cigarette dans les doses autorisées et que vous passiez la douane sans vous arrêter. Et on ne peut pas dire que Ranucci était sous pression lors de la fouille de la voiture: il n'a pas encore été entendu par la police, on ne fait que fouiller sa voiture qui se trouve dans son garage. Je lis que comme il est en garde à vue, c'est normal qu'il ne donne pas d'explication tout de suite sur l'origine du sang et du fait qu'il ait saigné. Mais je constate que tout ce qu'il écrit 2 ans plus tard est parole d'évangile et la vérité car on se souvient bien entendu mieux 2 ans plus tard, que 2 jours plus tard. Si le sang est le sien, il faut expliquer pourquoi il n'a pas de blessure en dehors de ses égratignures aux mains, ou alors, le docteur truc a menti lorsqu'il l'a examiné en garde à vue. je vais dire n'importe quoi, puisque je n'y était pas, mais comme explication au rajout du pantalon: du fait qu'il ait été au laboratoire pour analyse, le pantalon n'était peut-être pas encore revenu lors de la rédaction du PV et ils l'ont rajouté plus tard, quand il est revenu de l'analyse....

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Déni http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=131&t=1115	Page 5 sur 7

Auteur :	joaquin [03 sept. 2006, 10:52 ]
Sujet du message :
Et si, c'est une hypohèse, les flics à Marseille (qui sont loin d'être des fins limiers en matière d'affaires judiciaires telles que celles de CR), avaient enchaine connerie sur connerie ... Ils ont par exemple, laisser filer la voiture de Ranucci (le 6 juin, me semble-t-il, heure ?) alors qu'il s'agit d'une pièce à conviction et qu'elle aurait du rester à l'évêché... Et le pantalon aussi... et la boite de médicaments dangereux... (j'y tiens à celle là)... Après, leurs supérieurs, et peut-être aussi la juge d'instruction, ont du les traiter de tous les noms d'oiseaux pour avoir fait des conneries pareilles : - Bon maintenant, démerdez vous mais cette voiture faut qu'elle revienne à l'évêché... D'où (peut-être, ce n'est qu'une hypothèse), le pseudo "cambriolage" de la voiture, le rajout de la mention "pantalon" sur le PV... C'est une hypothèse ...

Auteur :	Gihel [03 sept. 2006, 16:21 ]
Sujet du message :
Citation : Bonjour à tous, pour ce qui est du pantalon, puisqu'on y est: je me pose inlassablement la même question à laquelle je n'ai toujours pas de réponse: quel intêret aurait eu la police à faire un faux en écriture puisque le pantalon a été saisi devant Ranucci, que le pantalon présentant des taches de terre ne l'étonne pas, que le sang non plus, du reste, puisqu'il dira plus tard qu'il a saigné lors de l'accident. Si le PV n'était pas un faux on pourrait dire sans contestation possible que le pantalon a bien été saisi dans le coffre. Avec un faux vous ne pouvez plus rien affirmer. Mme Mathon dit autre chose, elle dit elle qu'il n'est pas sorti du garage. Sa parole vaut celle du faux PV. Citation : C'est comme si vous alliez au Perthus acheter alcool et cigarette dans les doses autorisées et que vous passiez la douane sans vous arrêter. Pas tout à fait, quand vous faites un faux, c'est comme lorsque vous traversez la douane avec des quantités illégales en espérant que personne ne fouillera la voiture. La question, c'est pourquoi transporter des quantités illégales. Vous nous dites vous que la voiture transportait des marchandises illégales, mais qu'on comptait les jeter après la frontière. C'est le coup du sucre en poudre de Fernand Reynaud si je comprends bien. Citation : Et on ne peut pas dire que Ranucci était sous pression lors de la fouille de la voiture: il n'a pas encore été entendu par la police, on ne fait que fouiller sa voiture qui se trouve dans son garage. Le problème ne se situe pas à ce moment là, il se situe après, lorsque, parvenu à l'évêché, une autre personne rajoute le pantalon sur le PV en lousdé. Comme on peut être sûr que le rajout ne s'est pas fait au moment de la rédaction du pv puisque c'est une autre personne qui l'a fait, on se dit donc que le pantalon n'était pas dans le coffre. Citation : Je lis que comme il est en garde à vue, c'est normal qu'il ne donne pas d'explication tout de suite sur l'origine du sang et du fait qu'il ait saigné. La chose la plus curieuse - si les policiers détiennent le pantalon - c'est qu'ils ne cherchent pas à le contredire alors qu'il est si simple de lui montrer l'intérieur de la poche (l'intérieur de la poche que vous me montrez...) pour lui dire qu'à cet endroit on ne se fait pas de taches de terre. C'est donc que la mention du pantalon ne sert pas à trouver la vérité mais a une autre fonction : faire apparaître le pantalon dans la procédure tout en prétendant qu'il sort du coffre. Citation : Mais je constate que tout ce qu'il écrit 2 ans plus tard est parole d'évangile et la vérité car on se souvient bien entendu mieux 2 ans plus tard, que 2 jours plus tard. Je crois surtout que le pauvre n'a rien compris de ce qu'il lui arrivait et qu'il n'a jamais compris les raisons pour lesquelles on était venu chercher la voiture en douce dans le garage. Il ne se souvenait de rien concernant ce pantalon visiblement. Citation : Si le sang est le sien, il faut expliquer pourquoi il n'a pas de blessure en dehors de ses égratignures aux mains, ou alors, le docteur truc a menti lorsqu'il l'a examiné en garde à vue. Mme Mathon dit qu'il est tombé de mobylette avec ce pantalon le 4 avril. Vous ne pouvez pas la contredire, il n'y a pas eu d'instruction. Donc cette hypothèse est valable aussi jusqu'à preuve du contraire. Citation : je vais dire n'importe quoi, puisque je n'y était pas, mais comme explication au rajout du pantalon: du fait qu'il ait été au laboratoire pour analyse, le pantalon n'était peut-être pas encore revenu lors de la rédaction du PV et ils l'ont rajouté plus tard, quand il est revenu de l'analyse.... Dans ces cas là, on présente le PV à Ranucci et on lui montre qu'on rajoute la mention et on lui fait signer le rajout. Le policier de base, débutant, connaît cette musique. Deuxièmement, le pantalon a été remis au docteur Vuillet le 11 juin.

Auteur :	Marc D. [03 sept. 2006, 16:41 ]
Sujet du message :
Citation : Deuxièmement, le pantalon a été remis au docteur Vuillet le 11 juin. Comme tous les autres objets tachés de sang, Gihel, je crois. Il n'y a que le cheveu qui soit parti direct au labo. De quel pantalon Ranucci parle-t-il dans sa première audition à l'Évêché ? Le pantalon taché de sang qu'on a aperçu sur la mobylette et qu'on compte saisir plus tard ? Allons, ça n'a pas de sens. On peut croire Ranucci innocent sans pour autant avoir recours à ce genre d'hypothèse invraisemblable. La solution de JP passe déjà beaucoup mieux : il portait ce pantalon au moment de l'accident, s'est blessé aux mains en tentant de désembourber sa voiture, et s'est essuyé les mains dessus.

Auteur :	Gihel [03 sept. 2006, 16:50 ]
Sujet du message :
A l'évêché déjà, il ne sait pas de quoi on parle. Se souvient-il du pantalon sur la mobylette, je pense que non. Sinon il n'aurait pas laissé écrire qu'il sortait du coffre. Mon but n'est pas de croire ou de ne pas croire Ranucci innocent, cela m'est égal, mon but c'est de comprendre toutes les bizarreries de ce dossier. Pourquoi on rend la voiture à Mme Mathon ? On en a besoin pour l'enquête et elle ne sait pas conduire !!!! Il n'y a que dans cette affaire que l'on fait cela. C'est totalement inédit. Moi je vous dis ce que j'en déduis, c'est qu'il fallait aller chercher le pantalon en douce. C'est tout. L'hypothèse n'est invraisemblable que si l'on considère que les policiers ne font jamais d'entourloupes. Comme je les crois capable de tout -confer les interrogatoires inadmissibles de la division anti-terroriste qui est chargé de tout sauf de toucher un cheveu de la sécurité militaire algérienne- , y compris de cela dans les circonstances qui sont celles de cette affaire (pressions inadmissibles etc...), ben je maintiens ma déduction qui n'est pas celle de Perrault en 78 (hypothèse qui consistait à dire que l'assassin avait déposé le sang en déplaçant le corps de Ranucci sur la banquette arrière). Preuve que je réfléchis par moi même et que Gilles Perrault n'est pas parole d'évangile pour moi.

Auteur :	laurence [03 sept. 2006, 17:04 ]
Sujet du message :
Dans son récap, qui se situe plus vers la fin qu'au début, Ranucci dit qu'il a saigné lors de l'accident, ce qui revient à dire qu'il l'avait au moins sur les fesses ce jour-là. Et Mme Mathon, elle, dit qu'il traînait dans le garage, c'est inoui.... Ils étaient proches, pourtant, mais pas sur le coup-là, apparamment. Ce qui est curieux, vu l'importance de la pièce.

Auteur :	Marc D. [03 sept. 2006, 17:20 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi on rend la voiture à Mme Mathon ? On en a besoin pour l'enquête et elle ne sait pas conduire !!!! Il n'y a que dans cette affaire que l'on fait cela. C'est totalement inédit. Tout ce qui concerne la voiture est louche, certes, mais il est bien difficile de s'en servir pour étayer une hypothèse. Je crois qu'ils ont considéré dans un premier temps qu'ils n'avaient plus besoin de la voiture, et l'ont donc rendue (rien de plus naturel, franchement... ça n'est pas un couteau ou un pantalon taché de sang). Seulement, ils ont dû la saisir à nouveau car ils avaient oublié de faire certains examens (bêtise, et non malhonnêteté). Savez-vous quand ont été faits les différents examens sur la voiture, justement (recherche d'empreintes, de taches de sang) ? Citation : Moi je vous dis ce que j'en déduis, c'est qu'il fallait aller chercher le pantalon en douce. C'est tout. Pourquoi ne pas avoir saisi le pantalon dès le départ, alors ? Risquer de ne plus le trouver quelques jours après était inenvisageable. Ensuite, pourquoi monter une mise en scène (complètement nulle, qui plus est) avec la voiture, alors qu'il suffit de dire : avons saisi ce pantalon sur le vélomoteur de Ranucci Christian, en présence de sa mère, qui confirme que ce pantalon et ce vélomoteur appartiennent à son fils ? Il n'y a que trois personnes qui disent vrai, dans vos hypothèses : madame Mattéi, madame Mathon, et Ranucci (quand il va dans le sens de votre scénario, seulement, c'est-à-dire pas souvent, en fait). C'est ça qui me dérange. Supposer que madame Mathon puisse s'être trompée ou ait menti vous est impossible ? Citation : Preuve que je réfléchis par moi même et que Gilles Perrault n'est pas parole d'évangile pour moi. Votre théorie sur le pantalon se trouve dans la troisième requête en révision, si je ne m'abuse. Je ne doute pas de votre honnêteté intellectuelle, mais comme Gilles Perrault, le temps vous a permis d'acquérir des convictions, et s'il y a une chose qu'on doit se garder d'avoir dans cette histoire, c'est bien des convictions, car chaque point de l'enquête est sujet à discussion. C'est bizarre, mais moi, plus je vieillis, plus j'apprends, moins j'ai de convictions, au contraire.

Auteur :	bruno1 [03 sept. 2006, 17:33 ]
Sujet du message :
Citation : Dans son récap, qui se situe plus vers la fin qu'au début, Ranucci dit qu'il a saigné lors de l'accident, ce qui revient à dire qu'il l'avait au moins sur les fesses ce jour-là. Et Mme Mathon, elle, dit qu'il traînait dans le garage, c'est inoui.... Ils étaient proches, pourtant, mais pas sur le coup-là, apparamment. Ce qui est curieux, vu l'importance de la pièce. salut laurence:ça c'est facile à expliquer quand Ranucci part le dimanche il met dans son coffre le pantalon qui traine dans son box,au cas où il aurait besoin d'un vieux froc pour bricoler en cas de panne. Sa mere, ne peut donc pas le savoir ; il n'y a rien de surprenant dans cette déclaration.

Auteur :	Marc D. [03 sept. 2006, 17:39 ]
Sujet du message :
Ce vieux froc n'a rien de vieux : un coup de machine à laver, et il est comme neuf. Son box est ouvert. Laisser quelque chose dans son box, c'est comme le laisser au milieu d'un parking.

Auteur :	laurence [03 sept. 2006, 17:56 ]
Sujet du message :
Bonjour Bruno, j'espère que tu vas bien. qu'il prenne son vieux froc, comme tu dis, pour bricoler, je veux bien. Mais lors de l'accident, il le porte, donc, comme vêtement de ville. A moins qu'il ait bricolé avant, evidemment......

Page 5 sur 7	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	jpasc95 [03 sept. 2006, 18:30 ]
Sujet du message :
Citation : Dans son récap, qui se situe plus vers la fin qu'au début, Ranucci dit qu'il a saigné lors de l'accident, ce qui revient à dire qu'il l'avait au moins sur les fesses ce jour-là. Et Mme Mathon, elle, dit qu'il traînait dans le garage, c'est inoui.... Ils étaient proches, pourtant, mais pas sur le coup-là, apparamment. Ce qui est curieux, vu l'importance de la pièce. S'ils avaient dit la même chose, qu'auraient conclu certains ? on aurait dit qu'ils s'étaient concertés ce qui laissait penser à une connivence réfléchie en vue de contrecarrer l'accusation. Il y a forcément une connotation négative. Là ce n'est pas le cas et cela prouve une certaine honnêteté de leur part.