http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Culpabilité > Innocence
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=193&t=12664		 Page 2 sur 7
Auteur :  Spooky [31 août 2010, 13:31 ]
Sujet du message : 
Si ton argumentaire est basé sur des sous-entendu du complot... oui oui c'est à la mode le complot, ça marche toujours. c'est pour sortir des arguments du genre, c'est une manipulation policière... :oops: tu peux te garer à la barrière... de la champignonière.

Confondre manipulation et approximation est une chose...
Tu veux la vérité au fond.

Je vais te parler d'un complot : Tu prends une chemise de CR, tu vas à la morgue, tu la barbouilles du sang de MD, et ensuite tu viens la placer dans le coffre de CR juste avant la saisie de la voiture.
Tu prends des photos du lieu du crime, des photos du lieu de l'enlèvement, tu mets ça dans sa boîte à gant. Pour faire bien, Tu ui amènes l'appareil photo à CR et lui donne à la main, en lui demandant "Reconnaissez-vous cet appareil ?" il pose ses empreintes.

Confondre bon sens et déraison en est une autre....
Auteur :  Dalakhani [31 août 2010, 13:35 ]
Sujet du message : 
Citation :
On a enlevé les chaussettes et remis la chaussures sans les chaussettes ? C'est tellement incompréhensible que CR est innocent. D'ailleurs, aucun être humain n'aurait fait cette chose absurde. Conclusion : Il n'y a pas de coupable.
Évidemment je ne cautionne pas ce que vous dîtes, vous êtes le seul responsable.
La disparition des chaussettes démontre qu'il s'est passé quelquechose que l'on ne sait pas, et pas qu'il n'y a pas de coupable.
Auteur :  Spooky [31 août 2010, 13:36 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]
Vous aurez remarqué que "les chaussettes" n'est pas le seul élément que j'ai listé..
Certes ; il y a des témoignagnes que tu n'arrives pas à voir sous un angle "négationnistes"

D'ailleurs pour en revenir sur le dossier sur les enfants, c'est même tout le processus deMémoire, qui semble être à introspecter, que ce soit chez l'adulte ou l'enfant....

celà pourrait paraître si évident que les témoignagnes varient (enfin deviennent plus précis), quand on s'oriente sur un détail en particulier.
Auteur :  Dalakhani [31 août 2010, 13:38 ]
Sujet du message : 
Citation :
Si ton argumentaire est basé sur des sous-entendu du complot...
Je veux bien me répéter encore et encore mais faudrait-il que vous compreniez ce que je dis et pense.
Je n'ai jamais dit ni pensé qu'il y avait un complot.
Auteur :  Spooky [31 août 2010, 13:40 ]
Sujet du message : 
C'est ce qui se dégage du forum !!
Auteur :  Dalakhani [31 août 2010, 13:41 ]
Sujet du message : 
Citation :
Certes ; il y a des témoignagnes que tu n'arrives pas à voir sous un angle "négationnistes"
C'est à dire ?
Auteur :  Spooky [31 août 2010, 13:42 ]
Sujet du message : 
Citation :
C.
Le plan qu'a dessiné C. Ranucci a été calqué, de plus il a reçu quelques baffes de la part de M. Alessandra.
Toi même tu glisses en ce sens.
Auteur :  Dalakhani [31 août 2010, 13:43 ]
Sujet du message : 
Citation :
C'est ce qui se dégage du forum !!
Pour ça il faut des éléments.
Quels sont les éléments qui vous font dire que je suis un adepte du complot ?
Auteur :  Dalakhani [31 août 2010, 13:45 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]
Toi même tu glisses en ce sens.
Pardon, je ne comprends pas votre message.
Je glisse dans quel sens ?
Auteur :  Spooky [31 août 2010, 13:51 ]
Sujet du message : 
Citation :
[...]C'est à dire ?
La démarche négationniste use d'une méthodologie partiale et malhonnête, opérant la sélection, la dissimulation, le détournement ou la destruction d'informations corroborant l'existence du crime.

Les aubert et les martinez sont des négationnistes sur leur première déposition. Evidemment le sujet est un délit de fuite et une plaque d'immatriculation.

Il n'est pas de se creuser les ménages pour savoir combien il y a d'occupants dans la voiture. Occupant pouvant très bien, par ailleurs, se trouver dans le coffre.


Quelle est l'info importante au premier abord ? : qu'est ce qui va accrocher la police, dans ces deux propositions incomplètes ?

réponse A ou réponse B ?

A) j'ai croisé un individu avec une fille en voiture à l'endroit X, qui n'ont causé aucun problème, se peut-il que ce soit CR et MD ?

B) J'ai été témoin d'un comportement suspect et d'un délit de fuite à l'endroit X, d'une voiture grise.
Auteur :  Dalakhani [31 août 2010, 14:02 ]
Sujet du message : 
Les témoignages négationnistes je les vois comme des témoignages de complaisance.
Je dis ça au vue du dossier et non par plaisir.

Ce qui colle ce sont les premières déclarations, les suivantes s'écartent du sujet principal.
Auteur :  Spooky [31 août 2010, 14:09 ]
Sujet du message : 
Le constat est là.
Les aubert ont dit, au final, on a vu CR et MD ensemble !!!

A t'on trouvé des marques de coup sur le couple aubert... Comme c'est déjà évoqué sur le forum, ils semblent évidemment qu'ils aient pû avoir peur d'être accusé (ne serait-ce que dans l'opinion publique) de non assistance à personne en danger.

Il aura fallu tout le tact (et non la persécution) et la patience des gentils policiers, pour leur faire dire, toute la vérité...

Tu va me dire que c'est une supputation, OUI. je vais te répondre oui.
pas davantage que d'imaginer, que la méchante police a influencé et fait pression sur le couple pour les faire mentir
Alors qu'ils ont été incapables d'influencer un gamin de 6 ans et 1/2.


...
Auteur :  Dalakhani [31 août 2010, 14:18 ]
Sujet du message : 
Citation :
Le constat est là.
Les aubert ont dit, au final, on a vu CR et MD ensemble !!!
Faux, ils ont vu C. Ranucci avec un enfant âgé entre 7 à 10 ans.
Ils n'ont jamais affirmé que c'était Marie-Dolorès.
Citation :
A t'on trouvé des marques de coup sur le couple aubert... Comme c'est déjà évoqué sur le forum, ils semblent évidemment qu'ils aient pû avoir peur d'être accusé (ne serait-ce que dans l'opinion publique) de non assistance à personne en danger.
Relisez les déclarations des Aubert, à aucun instant ils disent que l'enfant était en danger, donc ils ne pouvaient pas être accusé de ce "délit"
Citation :
Tu va me dire que c'est une supputation, OUI. je vais te répondre oui.
pas davantage que d'imaginer, que la méchante police a influencé et fait pression sur le couple pour les faire mentir
Je n'aime pas parlé de ça, mais il y a toute une liste d'affaire où des personnes ont avoué pour avoir la paix, où d'autres sans avoué ont été incarcéré.
Voyez bien que la police arrive à faire dire des choses qui ne sont pas vraies.

D'ailleurs je n'ai jamais parlé de "méchante" police. Et ici on sait que la police a influencé les Aubert et consorts car encore une fois C. Ranucci n'est pas coupable, donc comment expliquer que les Aubert ont pu voir un enfant qui n'était pas là ?
Auteur :  Spooky [31 août 2010, 14:28 ]
Sujet du message : 
je ne vais pas relire la déclaration des aubert : Si tu es pour l'innocence, tu vois la force de l'opinion publique... connu par ailleurs, bien avant cette affaire.
Donc il n'est pas inimaginable que le couple aubert, ne mentionne jamais que la fillette est en danger, c'est même une évidence et plus encore, une contraction dans ton antithèse.

Ca c'est encore plus fort ; l'enfant n'était pas là... Tu étais sur place.
Lol, il n'ya que 3 témoins, Aubert , disent oui il y a un enfant. Et CR, qui dit, non, me rappelle pas, oui, je sais plus, non, peut-être. Par contre lui il a tous les droits de se contredire, car là, il s'agit vraiment de contractions, et non de manque de précisions.

Et je répète, une phrase pleine de BON SENS
Comment imaginer, que la méchante police ait pu influencé et fait pression sur le couple Aubert, pour les faire mentir,
Alors qu'ils ont été incapables d'influencer un gamin de 6 ans et 1/2.


:?:
Auteur :  Dalakhani [31 août 2010, 14:44 ]
Sujet du message : 
Citation :
Et je répète, une phrase pleine de BON SENS
Comment imaginer, que la méchante police ait pu influencé et fait pression sur le couple Aubert, pour les faire mentir,
Alors qu'ils ont été incapables d'influencer un gamin de 6 ans et 1/2.
Pour en être incapable il faut qu'ils aient essayé, ont-ils essayé ?

Je pense qu'ils n'ont pas fait changer le témoignage du frère car ils avaient assez de celui des Aubert pour mettre en cause C. Ranucci.
Citation :
il n'ya que 3 témoins, Aubert &co, disent oui il y a un enfant.
Ils le disent après "réflexion".
Ensuite cette présence n'est corroboré par rien dans le dossier.

Comment expliquez-vous que cette présence n'est appuyé sur aucun élément concrêt ?
Pourquoi croire quelquechose qui n'est pas vérifié ? Et mettre de côté ce qui l'est.
Page 2 sur 7 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/