Je suivrais pour cela l'explication de Jayce,pour lui il pense que l'aventure homosexuelle est,aupres de sa mere et du regard qu'elle porte sur lui,plus grave que son aveu...
Ceci expliquerait pourquoi il reste si longtemps sur l' aveu du crime pour ne pas avoir à faire celui de l'homosexualité...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Il ne faut pas oublier, Jacques, que cette aventure homosexuelle n'est pas avérée.

Elle repose sur le seul témoignage (par ailleurs très favorable) d'un camarade de régiment de CR.

Je trouve légitime d'essayer, entre autre, de bâtir un scénario dans ce sens puisque nous sommes bien obligés de raisonner par hypothèse, mais il ne faut pas perdre de vue que ce n'est qu'une hypothèse.

Bien sur,Danou ,ce n'est qu'une hypothese

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Et bah bonjour l'ouverture d'esprit....

Il ya une chose qui permet d'imaginer Ranucci homosexuel : le témoignage d'un camarade de régiment, et les déclarations à G. Perrault du commissaire Alessandra. Ca ne prouve rien, c'est sûr, mais on peut supposer.

Quand aux contorsions, excusez-moi, mais faut pas charrier ! Les contorsions sont bien plus présentes dans les scénarii culpabilistes et innocentistes que lorsqu'on imagine un complice. Alors "se forcer à y croire", je ne vous le demande pas, pour tout dire, je me fous vraiment de votre intérêt ou pas pour ce qui est écrit. Si vraiment ça vous intéresse pas, alors ne postez pas, c'est connu comme combine quand même...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

jayce :
"Le plan

Au petit matin, Ranucci et son compagnon discutent, parlent de leur vie respective, et le partenaire de Ranucci lui révèle qu'il a une fille, que sa mère refuse de lui laisser à cause de ses "déviances". Sa fille ne le connaît quasiment pas, il sait où elle habite, elle vit avec sa mère et son nouveau mari. Sa fille de 8 ans lui manque, il aimerait partager des moments avec elle, d'autant que sa mère et son beau-père ne s'en occupe pas bien. (bien évidemment il s'agit de convaincre Ranucci de l'aider à enlever la petite, M. Rambla est bien le père, et s'occupe bien de sa fille). Il propose donc à Ranucci d'aller chercher la fillette à Marseille, et de revnir là où ils sont pour pique-niquer. En ce lundi de Pentecôte, ils ne risquent pas de croiser grand monde. Ranucci, touché par son partenaire, et lui portant pas mal d'affection, décide de l'aider.
Quelques jours auparavant, l'homme s'était déjà essayé au rapt, sans succès. Il lui fallait un complice pour mener à bien son forfait.
Les deux comparses prennent la Simca et s'en vont vers Marseille, direction Sainte-Agnès. "

Il me semble que quelque chose cloche également dans l'élaboration de l'enlèvement.
Tu écris que le "complice" de C Ranucci connaissait l'adresse de sa soi disante fille. Il va donc directement à la cité ste-Agnès.
On sait que c'est du bluff. Il devait donc compter sur la chance pour trouver une petite fille à enlever au moment où il arrive.
S'il n'y avait pas eu de petite fille jouant dehors, comment aurait il fait ?

Je me fais l'avocat du "diable jayce"
il était peut-être déjà assez paniqué à ce moment, et ne connaissait pas très bien l'endroit : quand on a pas trop le sens de l'orientation (comme moi), ça peut s'expliquer...

bonjour a tous,

Jayce, 2 ou 3 choses ....

j ai pris le temps de lire ta these complicite, pour moi la complicite est peut etre la solution....

mais ds ta these je note :

que si le point de depart est le subterfuge, le complice fait croire a CR d aller chercher sa fille.... il faudrait donc que sur tout le trajet la petite n utilise pas le vouvoiement, et utilise le mot papa... ce qui ne peut aps etre le cas... donc CR doit s apercevoir de la supercherie avant d arriver a la champi...

ensuite ca ne prouve rien car je vais utiliser un des nombreux temoignages des Auberts : la petite n avait pas l air d avoir peur....
dans ta therorie, elle doit etre appeurer elle vient d echapper a un pedophile, elle est en pleurt plus l accident, autant te dire que ca colle pas avec ce u on vu les auberts

Tout est possible, bien sûr.

Et je pense qu'il a dû arriver à chacun d'entre nous de prendre une direction erronnée sous le coup de l'émotion ou de la distraction. Moi, en tout cas, cela m'arrive de temps à autre. J'ai pourtant un assez bon sens de l'orientation, mais lorsque je suis submergée par une émotion forte (indignation, colère, peur panique d'arriver en retard ou autre), cela peut m'arriver.

C'est la seule explication que je verrais en effet ... Elle n'est pas très convaincante. Mais pas impossible

Toi peut-être mais C Ranucci ?

faut pas exagérer, il y a 2 directions possibles.
Il a roulé pendant plusieurs kms sur une route montagneuse. Ca grimpait.
Donc pas faut pas avoir le sens de l'orientation pour comprendre qu'il faut descendre pour retourner sur Marseille puisqu'il a grimpé en venant de Marseille
est ce que tu comprends ça ou pas ?

Exact !

Décidément, je devrais définitivement me corriger de cette tendance que j'ai à réagir à chaud.

Il y a dans le scénario de Jayce (dont l'idée générale me semble pourtant très intéressante) des impossibilités que j'aurais certainement remarquées si j'avais pris le temps de réflechir plus longtemps.

Bonjour tout le monde,

La formule de Jayce paraît plausible, seulement au lieu d'être dans la champi, pourquoi les 2 voitures ne seraient pas garées dans le chemin de la Doria (on en revient à la thèse de Gihel).

Le "copain" de CR propose de ramener la petite à Marseille tandis que CR reprend la route normale pour rentrer chez lui à Nice, puis l'accident ... 1/2 tour direction Marseille, arrêt obligé par la tôle qui frotte au pneu.

Le mec tente quelquechose sur la petite dès le départ de CR, la gosse s'enfuit à travers la garrigue, est rattrapée par le gus aperçu par le couple Aubert ; Ce dernier déclarera donc avoir vu "le chauffard"escalader le talus avec la petite/paquet, en toute bonne foi ...

Ce scénario rejoint à peu près celui de Jean-Jacques.

Il a le mérite d'expliquer que

ni Martinez ni les Aubert n'aient vu d'enfant dans le coupé Peugeot à la Pomme.

CR ait pris la direction de Nice et ne se soit retrouvé en direction de Marseille que fortuitement en raison du tête-à-queue.

Mais quelles seraient, selon toi, les raisons qui auraient poussé les 2 voitures à se suivre depuis Ste Agnès et à s'arrêter dans le chemin de la Doria pour se dire au-revoir.
Il me semble qu'il aurait été plus normal que l'homme au pull over-rouge (manipulateur) et CR (manipulé) se séparent dès Ste Agnès ("Salut, merci pour tout, à la prochaine !").
Dans l'hypothèse d'une manipulation de CR, L'homme au pull over-rouge n'avait absolument aucune raison, bien au contraire, de prolonger la collaboration, car CR aurait très vite fini par avoir des doutes sur la relation père/fille.

Et d'ailleurs, je m'étonne que la petite se soit si longtemps tenue tranquille.
A 9 ans, on est très conscient des impératifs familiaux (être à l'heure pour les repas, par exemple) et il me semble impensable qu'elle n'ait pas très vite protesté qu'elle devait rentrer chez-elle parce que ses parents l'attendaient pour manger.

Je pense aussi que c'est le 1er cas qui s'applique, et je suis aussi complètement d'accord avec cette phrase de Jayce : "on lui a démontré qu'il était coupable, mais il ne l'admet pas".

Cette phrase est déjà du pur déni : on n'est déjà plus dans "c'est moi, je reconnais l'avoir tuée" --> on est dans "les gens disent que c'est moi, je ne reconnais plus à titre personnel l'avoir tuée (et d'ailleurs, en suite logique, je vais me rétracter)"

C'est drôle parce que cette phrase est souvent citée comme "indice de l'innocence" et explication des aveux de CR : on lui a dit que toutes les preuves étaient rassemblées contre lui (ce qui était le tromper, paraît-il) et la logique l'aurait poussé à maintenir pendant 7 mois ses aveux...

Le déni me paraît une explication bien plus crédible, au regard de ce qui suit (rétractation, attitude pendant le procès,...) mais aussi au regard de sa relation si particulière à sa mère, qui rend si logique, voire complètement inéluctable le déni de son crime.