::NOUVELLE THEORIE. Ranucci est coupable ... et innocent.

Même les meilleurs défenseurs de Ranucci savent que le Récapitulatif n'a aucune valeur... sauf si l'on veut démontrer qu'il ment.

Citation :

Plus précisément il dit que l'accident l'a achevé, qu'il a roulé un kilomètre et qu'il s'est arrêté et qu'il s'est endormi. Que lorsqu'il s'est réveillé, il était dans le tunnel sur la banquette arrière.

Certes on doit se débrouiller avec cela mais cela signifie que quelqu'un a mis Ranucci sur la banquette arrière et a conduit la voiture jusque là.

Je rejoins antoroma : Ranucci ment.
Cela est prouvé par sa première audition à Nice dans laquelle il raconte en détail comment il a rejoint la champignonnière avec les barrières, détail que lui seul pouvait connaître.

Même les meilleurs défenseurs de Ranucci savent que le Récapitulatif n'a aucune valeur... sauf si l'on veut démontrer qu'il ment.

Il suffit de lire sa déclaration du 05 juin à Nice, notamment au sujet de la barrière pour établir qu'il ne pouvait pas être endormi sur le chemin Lieu du crime-champignonnière. Et il n'avait aucune raison de mentir à ce moment là.

Citation :

S'il n'a aucune raison de mentir pour son entrée dans sa champignonnière pourquoi doit-on se dire que les Aubert se sont plantés dans la distance qu'ils parcourent après l'accident?

Citation :

S'il n'a aucune raison de mentir pour son entrée dans sa champignonnière pourquoi doit-on se dire que les Aubert se sont plantés dans la distance qu'ils parcourent après l'accident?

Antoroma :
Je suis de votre avis, les Aubert ne se sont pas plantés dans la distance entre l'accident et l'arrêt de Ranucci

Citation :

Comment alors les Aubert voyant la voiture s'arrêter, un type en sortir, aller chercher l'enfant, ne verraient-ils pas le complice?
La seule possibilité c'est que le complice descende de la 304 alors que celle-ci n'est plus en ligne de mire des Aubert, avant que Ranucci reparte pour s'arrêter plus loin.

Je vous l'ai déjà expliqué à de très nombreuses reprises, mais je ne résiste pas au plaisir.

1. Dès qu'ils sont suffisamment loin, Ranucci (au volant) s'arrête pour estimer les dégats. Il sort de la voiture. Le ravisseur et la fillette restent cachés à l'intérieur de la voiture.

2. Il entend une voiture s'approcher. Il pense à un banal passant et se cache dans les fourrés, avant même qu'il ne soit visible par ces automobilistes. Ranucci ne sera donc pas vu par les Aubert.

3. Merde! La voiture des Aubert ne passe pas son chemin. Elle ralentit! Elle s'arrête derrière eux! Qui est-ce? Peut-être les flics? Grosse panique. Il n'y a plus d'autre solution. Le ravisseur sort par la gauche, attrape la gosse par la droite et l'emmène dans les fourrés.

Les Aubert auraient donc bien vu Ranucci de face au carrefour de la Pomme et un autre homme (le ravisseur) de dos lorsqu'il sort de la voiture en emmenant la petite.

Seul souci ça ne corrobore pas ce qu'il y a dans le dossier, il y est dit que les Aubert voient la 304 s'arrêter et non arrêter

Antoroma : En parlant d'un possible présence d'un complice que les Aubert n'auraient pas vu.
Peut-on pousser votre raisonnement jusqu'au point de dire que les Aubert ne parlant jamais de fillette ce n'était pas Maria-Dolorès qui se trouvait dans cette 304.

De plus je ne me souviens plus si on vous a déjà demandé ce que serait devenu votre version si la mère de Ranucci avait accepté sa proposition de passer le week-end avec lui?

Citation :

Seul souci ça ne corrobore pas ce qu'il y a dans le dossier, il y est dit que les Aubert voient la 304 s'arrêter et non arrêter

Pardon?

Auteur :	webrider [08 févr. 2006, 17:39 ]
Sujet du message :
Citation : Même les meilleurs défenseurs de Ranucci savent que le Récapitulatif n'a aucune valeur... sauf si l'on veut démontrer qu'il ment. C'est qui les "meilleurs défenseurs de Ranucci" ? Citez vos sources et on verra...

Auteur :	webrider [08 févr. 2006, 19:36 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Plus précisément il dit que l'accident l'a achevé, qu'il a roulé un kilomètre et qu'il s'est arrêté et qu'il s'est endormi. Que lorsqu'il s'est réveillé, il était dans le tunnel sur la banquette arrière. Certes on doit se débrouiller avec cela mais cela signifie que quelqu'un a mis Ranucci sur la banquette arrière et a conduit la voiture jusque là. Je rejoins antoroma : Ranucci ment. Cela est prouvé par sa première audition à Nice dans laquelle il raconte en détail comment il a rejoint la champignonnière avec les barrières, détail que lui seul pouvait connaître. Comment pouvez vous dire cela.... Les policiers et les gendarmes avaient bien eu toute la journée examiné les lieux, il y avait bien un dossier.... on avait bien interrogé MM.Guazzone et Rahou...

Auteur :	Dalakhani [08 févr. 2006, 20:13 ]
Sujet du message :
Citation : Même les meilleurs défenseurs de Ranucci savent que le Récapitulatif n'a aucune valeur... sauf si l'on veut démontrer qu'il ment. Pas besoin du livre pour se rendre compte qu'il ment sur ces aveux.

Auteur :	Dalakhani [08 févr. 2006, 20:14 ]
Sujet du message :
Citation : Il suffit de lire sa déclaration du 05 juin à Nice, notamment au sujet de la barrière pour établir qu'il ne pouvait pas être endormi sur le chemin Lieu du crime-champignonnière. Et il n'avait aucune raison de mentir à ce moment là. S'il n'a aucune raison de mentir pour son entrée dans sa champignonnière pourquoi doit-on se dire que les Aubert se sont plantés dans la distance qu'ils parcourent après l'accident?

Auteur :	antoroma [08 févr. 2006, 20:18 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Il suffit de lire sa déclaration du 05 juin à Nice, notamment au sujet de la barrière pour établir qu'il ne pouvait pas être endormi sur le chemin Lieu du crime-champignonnière. Et il n'avait aucune raison de mentir à ce moment là. S'il n'a aucune raison de mentir pour son entrée dans sa champignonnière pourquoi doit-on se dire que les Aubert se sont plantés dans la distance qu'ils parcourent après l'accident? Je ne vois pas où les Aubert se sont plantés dans la distance qu'ils parcourent après l'accident.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

NOUVELLE THEORIE. Ranucci est coupable ... et innocent. http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=193&t=665	Page 39 sur 42

Auteur :	laurence [08 févr. 2006, 20:43 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Il suffit de lire sa déclaration du 05 juin à Nice, notamment au sujet de la barrière pour établir qu'il ne pouvait pas être endormi sur le chemin Lieu du crime-champignonnière. Et il n'avait aucune raison de mentir à ce moment là. S'il n'a aucune raison de mentir pour son entrée dans sa champignonnière pourquoi doit-on se dire que les Aubert se sont plantés dans la distance qu'ils parcourent après l'accident? Pourquoi Mr et Mme Aubert auraient-ils du se souvenir exactement des mètres qu'ils parcouraient? Parce que ce type faisait un délit de fuite. Parce qu'il est là le problème. Mr et Mme Aubert poursuivent un chauffard et "nous" un meurtrier.

Auteur :	Dalakhani [08 févr. 2006, 20:53 ]
Sujet du message :
Je veux bien que les Aubert ne poursuivent pas ranucci le nez collé au compteur. Mais là quand même, le jour de l'accident ils disent "1 kilomètre" pendant l'instruction ils disent "1 kilomètre", 30 ans après ils disent "1 kilomètre" Et ça "colle" avec les 5 minutes dont parle Mr Martinez, et la distance qu'avoue ranucci le 5 Juin. C'est quand même pas de chance pour eux, ils donnent une distance au hasard et elle se retrouve dans d'autres témoignages

Auteur :	Dalakhani [08 févr. 2006, 20:54 ]
Sujet du message :
Antoroma : Je suis de votre avis, les Aubert ne se sont pas plantés dans la distance entre l'accident et l'arrêt de Ranucci

Auteur :	antoroma [08 févr. 2006, 21:32 ]
Sujet du message :
Citation : Antoroma : Je suis de votre avis, les Aubert ne se sont pas plantés dans la distance entre l'accident et l'arrêt de Ranucci Merci, mon ami. Je suis heureux de vous voir revenu à de meilleurs sentiments. Avouez que vous deveniez un peu ridicule à prétendre traiter de menteur quelqu'un qui déclare avoir parcouru "environ 1 kilomètre" quand les mesures subséquentes confirment qu'il a parcouru en effet 778 mètres exactement. De plus, comme il était responsable d’une entreprise de dépannage, c’est normal qu’il surévalue un peu les distances puisque ses factures sont à l’avenant …

Auteur :	Dalakhani [08 févr. 2006, 21:52 ]
Sujet du message :
Je ne pense pas avoir traiter les Aubert de menteur sur la distance parcourue, pour moi ils ont effectivement parcouru"environ un kilomètre". Je pensais que c'était le seul de votre message Je ne vois pas où les Aubert se sont plantés dans la distance qu'ils parcourent après l'accident. Je suis donc désolé de vous décevoir, j'ai eu la faiblesse de penser que vous ne changez pas les dires des témoins Cette distance est corroboré par Ranucci et Mr Martinez. Comment ça se fait?

Auteur :	Dalakhani [12 févr. 2006, 23:52 ]
Sujet du message :
Je reprends une conversation déjà bien commencée dans un autre sujet mais je préfère la replacer dans son fil. Antoroma : En parlant d'un possible présence d'un complice que les Aubert n'auraient pas vu. Peut-on pousser votre raisonnement jusqu'au point de dire que les Aubert ne parlant jamais de fillette ce n'était pas Maria-Dolorès qui se trouvait dans cette 304. De plus je ne me souviens plus si on vous a déjà demandé ce que serait devenu votre version si la mère de Ranucci avait accepté sa proposition de passer le week-end avec lui?

Auteur :	Dalakhani [12 févr. 2006, 23:55 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Comment alors les Aubert voyant la voiture s'arrêter, un type en sortir, aller chercher l'enfant, ne verraient-ils pas le complice? La seule possibilité c'est que le complice descende de la 304 alors que celle-ci n'est plus en ligne de mire des Aubert, avant que Ranucci reparte pour s'arrêter plus loin. Je vous l'ai déjà expliqué à de très nombreuses reprises, mais je ne résiste pas au plaisir. 1. Dès qu'ils sont suffisamment loin, Ranucci (au volant) s'arrête pour estimer les dégats. Il sort de la voiture. Le ravisseur et la fillette restent cachés à l'intérieur de la voiture. 2. Il entend une voiture s'approcher. Il pense à un banal passant et se cache dans les fourrés, avant même qu'il ne soit visible par ces automobilistes. Ranucci ne sera donc pas vu par les Aubert. 3. Merde! La voiture des Aubert ne passe pas son chemin. Elle ralentit! Elle s'arrête derrière eux! Qui est-ce? Peut-être les flics? Grosse panique. Il n'y a plus d'autre solution. Le ravisseur sort par la gauche, attrape la gosse par la droite et l'emmène dans les fourrés. Les Aubert auraient donc bien vu Ranucci de face au carrefour de la Pomme et un autre homme (le ravisseur) de dos lorsqu'il sort de la voiture en emmenant la petite. Seul souci ça ne corrobore pas ce qu'il y a dans le dossier, il y est dit que les Aubert voient la 304 s'arrêter et non arrêter

Auteur :	antoroma [13 févr. 2006, 00:27 ]
Sujet du message :
Citation : Seul souci ça ne corrobore pas ce qu'il y a dans le dossier, il y est dit que les Aubert voient la 304 s'arrêter et non arrêter Pardon?

Auteur :	Dalakhani [13 févr. 2006, 00:37 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Seul souci ça ne corrobore pas ce qu'il y a dans le dossier, il y est dit que les Aubert voient la 304 s'arrêter et non arrêter Pardon? D'un côté vous dîtes que la voiture est arrêté lorsque les Aubert arrivent, Ranucci s'enfuyerait pendant ce temps, alors que dans les pièces de procédure il est écrit que les Aubert assistent à l'arrêt de la voiture. Ce qui ne va pas dans le sens de votre théorie.

Page 39 sur 42	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/