Effectivement arrêtons nous sur tout ce qui est avéré, le changement de roue et la descente dans le tunnel, le sont, nous y reviendrons......
L'autopsie dites-vous confirme que les coups de pierres ont précédé les coups de couteau, cela me semblait plus cohérent et correspond plus à l'idée que je me fais d'un crime dans 'l'affolement'.
Je sais qu'il nous faut prendre le(les) témoignage(s) des Aubert avec infiniment de précautions mais tout de même admettons qu'il ont toujours dit que le conducteur de la voiture arrêtée s'était enfui précipitamment à leur approche dans la colline avec un paquet ou un enfant...
Par commodité, admettons un moment qu'il s'agissait bien d'une enfant qui fut porter ou tirer en haut du talus.
Vous imaginez la terreur et la fureur du ravisseur, d'avoir cassé sa nouvelle voiture et d'être en situation 'délicate' avec une enfant kidnappée depuis une heure.....
Ce serait dès le haut du talus qu'aurait été assénés les coups de pierres.
Après l' affolement de l'accident, la vive extraction de la petite de la voiture, la courte et folle montée, le suspect et sa victime se seraient retrouvés au sol et ses mains auraient saisi les pierres et il aurait frappé........
A t-il entendu la voiture des Aubert, l'avait-il vu avant?
Les coups de couteaux seraient dans ce scénario donnés plus tard, pendant que les Aubert ont effectué leur demi-tour ou après leur retour et leur départ définitif (le supposé dialogue), une fois le calme revenu.....
Citation :
Mais tout ça n'est plus important du moment, qu'un expert affirme qu'il est impossible, que les taches de sang proviennent d'une attaque par arme blanche.
Peut-on dire ce qui est important et ce qui ne l'est pas? Moi les arguments en apparence contraires à ma position m'ont toujours aidé à avancer et au bout du compte à la conforter, ainsi la démonstration de Moraucon\JacqueB sur le décalque est depuis longtemps intégrée (ne l'était-elle pas avant, tellement cohérente?).
Même s'il faut relativiser l'avis de l'expert qui n'a travaillé que sur photos, ne l'écartons pas à priori.
A dire vrai les taches de sang m'ont toujours paru étranges; trop petites pour un égorgement, trop grandes pour passer inaperçues aux yeux du ravisseur, mal positionnées, elles restaient énigmatiques et c'est la démonstration de Michel et les réponses de l'expert qui nous permettent de tenter d'y voir plus clair.
Un meurtre en 'deux-temps' offre d'autres possibilités pour l'explication de ces tâches qu'un accident de mobylette un mois plus tôt, non-avéré, lui. De plus il expliquerait que l'assassin aurait été épargné par les 'éclaboussures' lors de l'égorgement.......