::A propos de l'empreinte de sabot

La déclaration aux gendarmes est imprécise. De toute façon, le demi-tour est nécessaire, donc il n'est pas une invention. Si Aubert dit dans sa déclaration détaillée à l'Évêché qu'il ne s'est pas arrêté au premier passage, ça me suffit pour trouver ça très probable. Après, que mademoiselle Di Marino n'ait pas appliqué ça à la reconstitution n'y change rien. C'était trois semaines plus tard, et cette reconstitution impliquait une armada de gendarmes. Les Aubert ont été intimidés et se sont emmêlés les pinceaux. Personne n'a jugé bon de reconstituer le demi-tour un peu plus loin. Quant aux "2 ou 300 m", c'est une estimation exagérée d'Aubert, comme les "1 à 2 km". Cette distance est prise au décamètre pendant la reconstitution, et on ne trouve que 99 mètres.

Au fait, ce virage n'est pas le plus dangereux, celui d'après, en épingle, nécessite un ralentissement plus important.

Ben voyons.....
C'est votre avis, mais ce n'est pas le mien. Ce n'est d'ailleurs pas celui de la DDE non plus, puisqu'ils n'ont pas jugé necessaire de signaler la dangerosité de ce virage par une signalétique appropriée spécifique.

A l'approche du virage, il n'y a aucun panneau.

Il n’y avait pas de signalisation pour le faire ralentir à l’approche de ce virage.

Je ne comprends pas bien le problème parce que le sabot est découvert près du corps selon mon souvenir, ou plutôt au même aplomb par rapport à la route. Donc quand on se retrouve là-bas, c'est à au moins cent mètres du tournant.

La photo qui figure au-dessus pose ce problème que la focale est beaucoup trop courte, et donc les distances sont faussées. Elles sont bien moins importantes qu'elles ne paraissent.

En fait, on cherche à savoir où était cette empreinte de sabot découverte par la capitaine Gras dans le fossé.

J'aurais tendance à la placer également à l'aplomb du Lieu du crime

Auteur :	arlatene [12 août 2006, 10:12 ]
Sujet du message :
Citation : La déclaration aux gendarmes est imprécise. De toute façon, le demi-tour est nécessaire, donc il n'est pas une invention. Si Aubert dit dans sa déclaration détaillée à l'Évêché qu'il ne s'est pas arrêté au premier passage, ça me suffit pour trouver ça très probable. Après, que mademoiselle Di Marino n'ait pas appliqué ça à la reconstitution n'y change rien. C'était trois semaines plus tard, et cette reconstitution impliquait une armada de gendarmes. Les Aubert ont été intimidés et se sont emmêlés les pinceaux. Personne n'a jugé bon de reconstituer le demi-tour un peu plus loin. Quant aux "2 ou 300 m", c'est une estimation exagérée d'Aubert, comme les "1 à 2 km". Cette distance est prise au décamètre pendant la reconstitution, et on ne trouve que 99 mètres. Je n'ai jamais dit que le demi tour était une invention. D'après la déposition d'A. Aubert, il est descendu de la voiture après le demi tour. Aline Aubert, elle avait oublié que son mari était descendu de la voiture et d'ailleurs elle ne précise pas si c'est avant ou après le demi tour. Je prends l'hypothèse comme cela. Le problème, c'est que le jour de la reconstitution, ce n’est pas ce qui a été fait. Vous avez sûrement raison, ce jour là, les Aubert ont été "un peu bousculés" et cette inversion n'est probablement pas de leur fait. Mon idée, c'est que la version Aubert ne colle pas bien avec le scénario de l'accusation et que l'autre version, celle voulu par Melle Di Marino arrangeait bien les choses. La distance de 99 mètres a bien du être mesurée, sinon la Juge d'instruction aurait fait marquer 100 mètres environ. Cette distance est celle qu'il y a entre la R15 arrêtée à la sortie du virage et la 304. Au fait, ce virage n'est pas le plus dangereux, celui d'après, en épingle, nécessite un ralentissement plus important.

Auteur :	Marc D. [12 août 2006, 22:15 ]
Sujet du message :
Citation : Au fait, ce virage n'est pas le plus dangereux, celui d'après, en épingle, nécessite un ralentissement plus important. Oui, je voulais dire : le plus dangereux jusque là.

Auteur :	arlatene [16 août 2006, 10:26 ]
Sujet du message :
Ben voyons..... C'est votre avis, mais ce n'est pas le mien. Ce n'est d'ailleurs pas celui de la DDE non plus, puisqu'ils n'ont pas jugé necessaire de signaler la dangerosité de ce virage par une signalétique appropriée spécifique. A l'approche du virage, il n'y a aucun panneau.

Auteur :	jpasc95 [16 août 2006, 10:49 ]
Sujet du message :
Bonjour Bernard, Où avez vous lu que l'empreinte du sabot de la petite était à 49 mètres du virage ? Je ne l'ai lu nulle part en ce qui me concerne Merci d'éclairer ma lanterne

Auteur :	arlatene [16 août 2006, 11:32 ]
Sujet du message :
C'est une mesure que j'ai calculée sur le plan montré par M6, après corrélation avec d'autres documents. Il est quand même surprenant que trente ans après nous en sommes à nous poser ce genre de question. Il doit bien y avoir un PV qui positionne très précisement le corps, le sabot et l'empreinte.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

A propos de l'empreinte de sabot http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=302&t=1058	Page 4 sur 10

Auteur :	Marc D. [16 août 2006, 17:34 ]
Sujet du message :
Citation : Ben voyons..... C'est votre avis, mais ce n'est pas le mien. Ce n'est d'ailleurs pas celui de la DDE non plus, puisqu'ils n'ont pas jugé necessaire de signaler la dangerosité de ce virage par une signalétique appropriée spécifique. A l'approche du virage, il n'y a aucun panneau. Personnellement, je ne prendrais pas ce virage à pleine vitesse. Ça me suffit pour le juger plus dangereux que les trois courbes qui le précèdent. Je ne me fie qu'à des cartes et des photos, mais je ne pense pas que ce serait différent sur place. Tout le reste, je le ferais sûrement à plus de 100 si besoin était, mais pas ce virage. Je ralentirais un peu pour l'aborder, surtout si je ne le connais pas.

Auteur :	arlatene [16 août 2006, 21:47 ]
Sujet du message :
Ne me dites pas Marc D. que quand vous conduisez, vous avez une carte ou des photos, sur les genoux, pour apprécier à quelle vitesse vous devez prendre le virage qui se présente à vous. Je peux vous assurer que c'est une chose que je ne fais jamais. Quand je circule sur une route que je ne connais pas, je fais attention à la signalisation. L'objet de notre discussion n'est pas de savoir comment vous ou moi, nous aurions abordé ce virage. L'objet de notre discussion est de savoir à quelle vitesse a pu l'aborder Alain Aubert, le 3 juin 1974, en début d'après midi, alors qu'il voulait rattraper le responsable d'un accident qui avait pris la fuite. Je ne sais pas si Aubert connaissait la route, en tout cas, il n’y avait pas de signalisation pour le faire ralentir à l’approche de ce virage.

Auteur :	Gihel [16 août 2006, 21:49 ]
Sujet du message :
Je ne comprends pas bien le problème parce que le sabot est découvert près du corps selon mon souvenir, ou plutôt au même aplomb par rapport à la route. Donc quand on se retrouve là-bas, c'est à au moins cent mètres du tournant.

Auteur :	Gihel [16 août 2006, 21:52 ]
Sujet du message :
Citation : Il n’y avait pas de signalisation pour le faire ralentir à l’approche de ce virage. C'est vrai qu'il est un tout petit peu plus prononcé que les précédents et surtout, on n'a pas de visibilité. Je suis persuadé pour ma part qu'Alain Aubert découvrant la voiture cent mètres plus bas, avait le temps de s'arrêter sur le terre-plein qui précède le fossé, quasiement en face du pin parasol. La photo qui figure au-dessus pose ce problème que la focale est beaucoup trop courte, et donc les distances sont faussées. Elles sont bien moins importantes qu'elles ne paraissent.

Auteur :	jpasc95 [16 août 2006, 22:32 ]
Sujet du message :
Citation : Je ne comprends pas bien le problème parce que le sabot est découvert près du corps selon mon souvenir, ou plutôt au même aplomb par rapport à la route. Donc quand on se retrouve là-bas, c'est à au moins cent mètres du tournant. En fait, on cherche à savoir où était cette empreinte de sabot découverte par la capitaine Gras dans le fossé. J'aurais tendance à la placer également à l'aplomb du Lieu du crime Mais je m'étonne quand même que l'on puisse distinguer dans un fossé où le sol n'est pas parfaitement aplani ou régulier, une marque de sabot. Y a t-il une photo de cette empreinte ?

Auteur :	arlatene [16 août 2006, 23:10 ]
Sujet du message :
Citation : Je ne comprends pas bien le problème parce que le sabot est découvert près du corps selon mon souvenir, ou plutôt au même aplomb par rapport à la route. Donc quand on se retrouve là-bas, c'est à au moins cent mètres du tournant. Il y a le corps, le sabot et l'empreinte. Vous avez raison, le sabot est découvert très près du corps. Sur le document qu'a présenté M6, il y a un tel écart entre les deux points qu'ils ne peuvent représenter que le corps et l'empreinte. De plus le premier point est vraiment au bord de la route. En faisant des corrélations avec des documents à l'échelle, je trouve le corps à 87m soit 31m plus loin que le pin parasol. Cela correspond à ce que vous dites et à ce que vous avez vu sur le terrain. Citation : La photo qui figure au-dessus pose ce problème que la focale est beaucoup trop courte, et donc les distances sont faussées. Elles sont bien moins importantes qu'elles ne paraissent. C'est la photo de l'approche du virage C. elle avait pour seul but de montrer qu'il n'y a pas de panneau de signalisation à l'approche du virage.

Auteur :	Gihel [16 août 2006, 23:13 ]
Sujet du message :
Effectivement, il est après le virage. Ca c'est une photo que j'ai faite pour le DVD donc j'ai essayé de prendre avec des focales normales pour ne pas déformer et on voit que c'est moins grand que ça n'a l'air sur d'autres photos.

Auteur :	jpasc95 [16 août 2006, 23:15 ]
Sujet du message :
Bernard, Vois ne pensez pas que le premier point est l'endroit où les Aubert se sont arrêtés derrière Ranucci (si c'est bien Ranucci !) ?

Auteur :	arlatene [16 août 2006, 23:18 ]
Sujet du message :
Citation : En fait, on cherche à savoir où était cette empreinte de sabot découverte par la capitaine Gras dans le fossé. J'aurais tendance à la placer également à l'aplomb du Lieu du crime Non Jean Pascal, l'empreinte n'est pas dans le fossé, mais juste de l'autre côté et en bas du talus. Si l'empreinte est à l'aplomb du Lieu du crime et que Ranucci s'est arrêté aussi à l'aplomb du Lieu du crime, alors Ranucci est coupable. Qu'est-ce qui permet de croire que l'empreinte était à l'aplomb du Lieu du crime?

Page 4 sur 10	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Gihel [16 août 2006, 23:22 ]
Sujet du message :
Tout se passe à quelques dizaines de mètres. Tout est beaucoup plus resserré qu'on croit. L'empreinte de sabot est peut-être à une dizaine de mètres de l'endroit où Ranucci s'est arrêté. Il bn'a vraiment pas eu de chance et c'est la seule coïncidence de cette affaire.