En fait, moi je rame complètement pour arriver à me faire une idée de tout ceci. Ce que vous dites est tout à fait plausible mais d'un autre côté, je me pose des questions au sujet de la visite à son père. La tante qui a contacté Paul Lombard l'a fait longtemps après l'exécution et n'a aucun intérêt à se manifester tant de temps après les faits, pourtant elle l'a fait. Il existe donc une probabilité quant à l'existence réelle de cette visite, ce qui impliquerait parfaitement cette même phrase au sujet de laquelle nous discutons dans le contexte.
Pourtant, même si je peux imaginer qu'il existe des monstres, j'ai du mal à cadrer le fait que des personnes auraient tu cette visite qui pouvait probablement sauvé une tête, qui plus est celle du fils d'un des intéressés...Cela n'impliquait, en soi, rien de plus qu'une simple déclaration et pas des explications au sujet du contenu de la visite...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Le 5 juin en soirée, il dira aux gendarmes de Nice : Il conteste le fait d’avoir « grillé le feu ». Il ne conteste pas sa responsabilité dans l’accident.

Nous pouvons très bien pensaient aussi, que ranucci et allers voir son père en compagnie de la petite marie,et, le la lui aurais présenter sous je ne sais qu'elle forme.
Le lendemain apprennent la nouvelle dans les journaux Jean ranucci décide,
de gardait le silence sur la venue de son fils en compagnie de la petite.
Par amour pour son fils jean ranucci aurais décider de garder le secret jusqu' a sa mort, la, ou tout le monde pensent qu'il a agi comme un salot ,en vers son fils. D' ou aussi le silence de christian ranucci, pour ne pas impliquait son père dans cette terrible histoire

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bonjour Bruno,
Tu crois qu'il aurait eu le temps de faire cela et d'être à 12h15 au croisement de la Pomme ?

L'enlèvement ayant eu lieu à 11h15, et la Pomme se situant à 25km de Marseille, on peut estimé (ceux qui habitent le coin pourraient confirmer) que le trajet prendrait 30mn... Ce qui laisse à Ranucci environ 1/2 heure de battement, c'est assez conséquent.

salut bruno

je ne suis pas certain que Jean Ranucci avait beaucoup d'amour pour son fils.

Et par conséquent, je pense que si C Ranucci avait vraiment enlevé la petite Marie-Dolorès, son père l'aurait dit aux policiers.
Peut-être d'ailleurs, plus par haine envers son ex épouse que pour son fils.
Il avait là une excellente occasion de se venger.

L'enlévement vers 11h15, je veux bien mais pour moi, cela n'est pas sûr du tout.
Et puis il y a la pose cigarette. Il faut l'éliminer ? Mais alors les aveux ne veulent rien dire

Gilles Perrault fait remarquer dans son livre que ça fait un bien bizarre kidnappeur qui ferait une pause-cigarette au bord d'une route à grande fréquentation et en prenant le risque de voir la petite fille déguerpir dès qu'elle en aurait l'occasion...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Franchement, Bruno, tu imagines CR amenant la petite chez son père ? Pour quelle raison aurait-il fait ça, d'après toi ? Pour se vanter d'avoir enlevé une petite fille ?!?!
Non, c'est du roman.

Et puis, il faudrait qu'il se soit présenté chez son père entre onze heure 30 et midi environ. Même en admettant qu'il se soir fait éconduire immédiatement sur le pas de la porte, je ne sais pas s'il avait le temps de se retrouver au carrefour de la Pomme à l'heure de l'accident.
Et puis, les témoignages qui disent l'avoir vu sonner chez son père mentionnent 9h 00 du matin. Et il ne pouvait être avec la petite à cette heure-là.

Je ne crois pas vraiment à l'hypothèse de Bruno.

A mes yeux, la pause cigarette est assez ahurissante, et surtout improbable. Ce qui jette je vous l'accorde un sérieux doute sur la véracité des aveux.

Suivant ce raisonnement, j'ai deux avis assez distinct :
- ou Ranucci est coupable, et il n'est ni raison d'affolement, ni de malaise, le meurtre a eu lieu avant l'accident (avant midi), l'enlèvement était prémédité (présence de Ranucci la veille au soir à Marseille), l'accident a enrayé sa fuite et sa discrétion, et la thèse de l'accusation n'est que faute de mieux.
- ou Ranucci est innocent, victime de plusieurs circonstances troublantes (je me résoud à penser que si c'est le cas, il a forcément vu ou entendu quelque chose).

La thèse de l'accusation ne me convainc pas, bien que les éléments peuvent servir l'idée de culpabilité.

Je confirme pour avoir fait ce trajet plusieurs fois (35 minutes environ en conduisant pépére).
Par contre, l'hypothèse qu'il aurait été voir son père avec une petite fille qu'il vient de kidnapper me parait assez osée... Pas impossible, mais bon...

Je suis d'accord sur le fait que la pause cigarette est ahurissante. Sauf...sauf si effectivement Ranucci n'ait eu vraiment aucune mauvaise intention en " emmenant " promener Marie Dolores.
Certes moi aussi je trouve plus que bizarre d'avoir envie de prendre une enfant au hasard pour une promenade, mais bon...
D'autant plus que le type qui a enlevé la petite a employé la ruse pour écarter son petit frère donc c'est que forcément il y avait mauvaises intentions a la base.

Pourquoi risible, Gihel? Je ne connais pas personnellement le coin, mais est il inimaginable de se diriger vers Nice par de petites routes, alors qu'il a l'après-midi devant lui?
Ce qui a peu de sens, c'est quand il nie venir de Marseille.
Pendant des années je n'ai pas vu ma mère. Il m'arrivait cependant de passer sur la route qui passe devant chez elle - une route perdue au fin fond de la campagne. Si j'avais eu un accident pas loin de là, on aurait pu penser "fort vraisemblable" que je venais de chez elle. Et pourtant...
Plus objectivement, il y a des témoignages indirects et contradictoires d'une visite de Ranucci à son père le 3 juin vers 9 heures, qui ne le disculpe en rien et qui pourrait même à la limite fournir une esquisse d'explication à cet enlèvement qui peut sembler si irrationel.
Un peu rapide, Gihel. Si vous avez un fils que vous n'avez pas vu depuis 16 ou 17 ans, il est logique que vous disiez ne pas connaître son visage, parce que c'est ce qui est le plus frappant pour vous: entre l'absence d'intimité avec votre propre fils et l'étalement de son visage à la une des journaux, vous privilégiez l'aspect intime. Par ailleurs Jean Ranucci cherche probablement à montrer qu'il n'a rien à voir avec le suspect du meurtre d'une enfant; donc il veut simplement dire "je n'ai aucun lien avec mon fils, la preuve est que je ne connais même pas son visage", même si en effet il a pu voir ce visage à la une des journées - le visage d'un inconnu, sauf si en effet CR est bien passé à Allauch vers 9h le 3 juin.
"Et donc"? Vous avez trop de certitudes dans vos arguments, Gihel. Il revenait peut-être de chez son père serait plus juste. Par ailleurs si vous accordez foi au témoignage rapporté par sa tante, pourquoi n'en pas accordez à l'horaire cité (9 heures), qui exclue qu'il revienne de chez son père à 12:15,mais lui laisse largement le temps d'être allé à Marseille... voir son copain Benvenuti...
Tsss tssss tssss! En effet avec de tels arguments le procès n'est pas près d'être révisé. Jamais un témoin n'a dit que CR est passé chez son père à l'heure de l'enlèvement, me trompé-je? Et qu'est ce qui vous prend de vous acharner sur Ranucci père, sans le moindre commencement de bout de preuve?
Ne serait-ce pas plutôt le fils?

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Bien sûr. Elle n'a rien d'ahurissante si le ravisseur est gentil avec la petite. Et s'il n'a pas l'intention de lui faire du mal, et qu'il aime la compagnie des enfants, il est forcément gentil.
Pas forcément. S'il est coupable, c'est un type seul, parti en week end sans compagnie, et le week end n'est finalement pas très drôle: dormir dans la voiture, ne parler à personne qu'à quelques touristes allemends (peut-être), boire trop (peut-être). Et son copain benvenuti dont il ne trouve pas la rue. Et (peut-être) son père qu'il a esayé de passer voir et qui n'a pas voulu le recevoir. Les enfants, il les aime bien, mais les petites filles, c'est plus mignon, et puis il a envie d'un tête à tête, s'il y a deux enfants ils vont s'occuper l'un de l'autre, lui il a envie qu'on lui parle. Parler, ce n'est pas vraiment une mauvaise intention.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Oui Pif, mais la démarche de vouloir éloigner le petit frère démontre pour moi quelque chose de plus malsain que d'avoir envie de parler et de se promener.
Il s'agit d'une démarche qui vise à se débarrasser " d'un geneur " potentiel, alors si on conçoit cette tactique, c'est qu'on sait que l'on va se rendre coupable d'un acte malveillant.
Sans quoi apres tout pourquoi ne pas emmener les deux enfants ?