::Lucien Aimé Blanc discrédite les aveux de Ranucci

J'ai du mal à croire que le fameux pantalon taché de sang était celui que CR portait le jour où il a eu un accident de motocyclette, car il me semble bizarre que Mme Mathon ne s'en soit souvenu qu'après l'exécution et il me semble que, si tel avait été le cas, CR l'aurait dit lui-même.

Mais Gabarian, je crois que personne, même les culpabilistes (il n'en reste plus sur le forum, mais il y en a eu) ne conteste que CR a été condamné sur un dossier pourri.

Il est certain que si on pouvait déterminer que le bol alimentaire provient d'une nourriture absorbée le soir du 3, CR pourrait être mis hors de cause, puisqu'il est arrivé à Nice suffisamment tôt pour manger et voir le film du dimanche soir à la TV.
En fait, on peut même considérer qu'il n'a pas pu donner à manger à Marie-Dolorès après l'heure où il a demandé de l'aide à Rahou. Et on peut même remonter plus avant, car il faut compter le trajet de la route à la champi et les efforts fournis pour se désembourber, pour ne compter que ce qui est absolument avéré et incontournable.

[...]
Je ne pense pas que le fait de savoir où est caché un couteau peut-être un élément à charge dans cette affaire.
Il faudra m'expliquer.

Et ce couteau existe, a été analysé.

S'il était avéré que la police avait vraiment trouvé un couteau enfoui à tel endroit (même au bout de 2 heures) dans un champ de tourbe assez étendu, que ce couteau ait été taché d'un sang qui pourrait être celui de Marie-Dolorès RAMBLA et que, lors de la reconstitution, CR ait vraiment montré l'endroit où ce couteau a été trouvé, je suis probablement simple, mais je trouve quand même que ce serait difficilement compatible avec l'innocence.

Dalakhani
De toute façon ce pantalon n'est pas celui que portait le meurtrier.

Il n'en reste plus ? Je ne suis pas d'accord regardez, grâce aux couleurs, les connectés des dernières 24 heures et vous verrez que régulièrement les culpabilistes se connectent, sans compter ceux qui passent en invités je pense. Et aussi ceux qui se trouvent dans la catégorie "agnostique".

Ou alors, tout cela n'a pas eu lieu, le PV de la reconstitution est bidon et les témoins Grivel, Guazzon et Benali Rahou ont inventé cela pour se rendre intéressants

Dalakhani
Pourquoi?
Si l'enfant est morte après que le couteau soit caché est-ce que votre "déduction" tient toujours ?

Ou alors, tout cela n'a pas eu lieu, le PV de la reconstitution est bidon et les témoins Grivel, Guazzon et Benali Rahou ont inventé cela pour se rendre intéressants.

[...]
D'ailleurs que dit le PV de reconstitution, il dit que C. Ranucci reconnait l'endroit où il a enfoui le couteau, reconnaitre pour moi n'est pas la même chose que montrer ou désigner

[...]
Quelle est la couleur du pantalon tâché de sang et quelle est la couleur des vêtements de l'homme vu par J. Rambla?

Sauf que CR élude habilement la question dans son Récapitulatif. Il n'en dit absolument rien.

Reste Benali Rahou. Son témoignage m'intéresserait. Même s'il maintenait son témoignage, il serait intéressant de voir s'il concorde avec ce qu'il a dit il y a quelques années. Et s'il concorde aussi avec celui de Grivel.

Dalakhani
Déjà on peut très facilement retiré M. Grivel de cette liste, son mépris vis-à-vis de C. Ranucci ne peut en aucun cas le rendre crédible.
Pour les autres j'aurais préféré qu'ils déposent officiellement.

Sauf que CR élude habilement la question dans son Récapitulatif. Il n'en dit absolument rien.

C'est bien pour cela que j'aimerais bien savoir ce que Benali Rahou a à dire sur cette histoire.

Guazzone est mort. Il ne faut pas espérer que Grivel dise jamais autre chose que ce qu'il a dit (et que je ne prends pas pour argent comptant).

Reste Benali Rahou. Son témoignage m'intéresserait. Même s'il maintenait son témoignage, il serait intéressant de voir s'il concorde avec ce qu'il a dit il y a quelques années. Et s'il concorde aussi avec celui de Grivel.

Auteur :	Dalakhani [13 avr. 2008, 19:03 ]
Sujet du message :
Citation : J'ai du mal à croire que le fameux pantalon taché de sang était celui que CR portait le jour où il a eu un accident de motocyclette, car il me semble bizarre que Mme Mathon ne s'en soit souvenu qu'après l'exécution et il me semble que, si tel avait été le cas, CR l'aurait dit lui-même. De toute façon ce pantalon n'est pas celui que portait le meurtrier. Citation : Mais Gabarian, je crois que personne, même les culpabilistes (il n'en reste plus sur le forum, mais il y en a eu) ne conteste que CR a été condamné sur un dossier pourri. Il n'en reste plus ? Je ne suis pas d'accord regardez, grâce aux couleurs, les connectés des dernières 24 heures et vous verrez que régulièrement les culpabilistes se connectent, sans compter ceux qui passent en invités je pense. Et aussi ceux qui se trouvent dans la catégorie "agnostique".

Auteur :	Dalakhani [13 avr. 2008, 19:09 ]
Sujet du message :
Citation : Il est certain que si on pouvait déterminer que le bol alimentaire provient d'une nourriture absorbée le soir du 3, CR pourrait être mis hors de cause, puisqu'il est arrivé à Nice suffisamment tôt pour manger et voir le film du dimanche soir à la TV. En fait, on peut même considérer qu'il n'a pas pu donner à manger à Marie-Dolorès après l'heure où il a demandé de l'aide à Rahou. Et on peut même remonter plus avant, car il faut compter le trajet de la route à la champi et les efforts fournis pour se désembourber, pour ne compter que ce qui est absolument avéré et incontournable. Si le bol alimentaire contient le petit déjeuner et autre chose que les bonbons donnés par C. Ranucci, cela innocenterait C. Ranucci et ça quelquesoit l'heure à laquelle l'enfant a mangé.(tout en fermant les yeux sur l'existence des bonbons)

Auteur :	Danou [13 avr. 2008, 19:20 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Je ne pense pas que le fait de savoir où est caché un couteau peut-être un élément à charge dans cette affaire. Il faudra m'expliquer. Tout de même ! S'il était avéré que la police avait vraiment trouvé un couteau enfoui à tel endroit (même au bout de 2 heures) dans un champ de tourbe assez étendu, que ce couteau ait été taché d'un sang qui pourrait être celui de MDR et que, lors de la reconstitution, CR ait vraiment montré l'endroit où ce couteau a été trouvé, je suis probablement simple, mais je trouve quand même que ce serait difficilement compatible avec l'innocence. Et ce couteau existe, a été analysé. Ou alors, tout cela n'a pas eu lieu, le PV de la reconstitution est bidon et les témoins Grivel, Guazzon et Benali Rahou ont inventé cela pour se rendre intéressants. Ce qui me gêne, c'est que CR reconnaîtra toujours que c'était son couteau (notamment lors de son dialogue avec Jean-François Le Forsonney). Ce qui me gêne encore, c'est que, lorsque lors de la 1ère réunion de Paris, j'ai posé à Jean-François Le Forsonney la question de savoir s'il était vrai que CR avait désigné l'endroit où on avait trouvé le couteau, il n'a pas répondu, il était visiblement gêné. Il a fait un geste vague de la main et a parlé d'autre chose. Et ce qui me gêne enfin, c'est que, dans son Récapitulatif, CR élude la question. Si on lit la scène de la reconstitution telle qu'il la décrit, il n'aurait même pas été question du couteau. Ce n'est pas crédible. Il n'est pas possible que l'arme du crime n'ait pas été évoquée lors de la reconstitution

Auteur :	Dalakhani [13 avr. 2008, 19:35 ]
Sujet du message :
Citation : Et ce couteau existe, a été analysé. Et quelle analyse!!!!! une analyse du même ordre que l'enquête. On ne sait pas si le couteau était aiguisé si il pouvait rentré dans la catégorie des couteaux qui pouvaient être retenus comme arme du crime. Citation : S'il était avéré que la police avait vraiment trouvé un couteau enfoui à tel endroit (même au bout de 2 heures) dans un champ de tourbe assez étendu, que ce couteau ait été taché d'un sang qui pourrait être celui de Marie-Dolorès RAMBLA et que, lors de la reconstitution, CR ait vraiment montré l'endroit où ce couteau a été trouvé, je suis probablement simple, mais je trouve quand même que ce serait difficilement compatible avec l'innocence. Pourquoi? Si l'enfant est morte après que le couteau soit caché est-ce que votre "déduction" tient toujours ?

Auteur :	Danou [13 avr. 2008, 19:40 ]
Sujet du message :
Citation : Dalakhani De toute façon ce pantalon n'est pas celui que portait le meurtrier. Pourquoi ? Citation : Il n'en reste plus ? Je ne suis pas d'accord regardez, grâce aux couleurs, les connectés des dernières 24 heures et vous verrez que régulièrement les culpabilistes se connectent, sans compter ceux qui passent en invités je pense. Et aussi ceux qui se trouvent dans la catégorie "agnostique". Je parlais des culpabilistes participant régulièrement aux débats, comme autrefois Marc D., Thomas, Casimir, Soryu, pas les occasionnels. Mais je me trompe peut-être. Si oui, c'est à eux de se désigner. Et si pour vous, agnostique = culpabiliste, alors c'est vrai, il y en a encore quelques-uns : moi, Joaquín, Claude, Yann, Jean-Jacques, Jayce, et je dois en oublier.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Lucien Aimé Blanc discrédite les aveux de Ranucci http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=321&t=11175	Page 8 sur 12

Auteur :	Dalakhani [13 avr. 2008, 19:48 ]
Sujet du message :
Citation : Ou alors, tout cela n'a pas eu lieu, le PV de la reconstitution est bidon et les témoins Grivel, Guazzon et Benali Rahou ont inventé cela pour se rendre intéressants D'ailleurs que dit le PV de reconstitution, il dit que C. Ranucci reconnait l'endroit où il a enfoui le couteau, reconnaitre pour moi n'est pas la même chose que montrer ou désigner

Auteur :	Danou [13 avr. 2008, 19:49 ]
Sujet du message :
Citation : Dalakhani Pourquoi? Si l'enfant est morte après que le couteau soit caché est-ce que votre "déduction" tient toujours ? Si j'en avais la preuve irréfutable, non bien sûr. Et puis, mes "déductions" ne sont pas des afffirmations, simplement l'expression de réflexions que je me fais. Je cherche, je m'interroge, et quand quelque chose me gêne, je le dis sans me demander si en posant cette question je vais faire plaisir à un camp ou à un autre. Ce n'est pas le but de la chose. Poser une question qui vous dérange ne signifie pas automatiquement avoir une conviction contraire à la vôtre. Cela signifie simplement ..... poser (ou me poser) une question ! Si j'avais le fin mot de l'affaire, je n'en poserais pas. Et je ne serais pas là.

Auteur :	jpasc95 [13 avr. 2008, 19:49 ]
Sujet du message :
Citation : S'il était avéré que la police avait vraiment trouvé un couteau enfoui à tel endroit (même au bout de 2 heures) dans un champ de tourbe assez étendu, que ce couteau ait été taché d'un sang qui pourrait être celui de Marie-Dolorès RAMBLA et que, lors de la reconstitution, CR ait vraiment montré l'endroit où ce couteau a été trouvé, je suis probablement simple, mais je trouve quand même que ce serait difficilement compatible avec l'innocence. DE mon côté, je suis très étonné que parmi les quelques photos dont nous disposons de la reconstitution du 24 juin, il n'y en ait pas une seule où l'on voit C Ranucci montrant l'endroit exact où il aurait enterré le couteau. C'était une belle preuve ça non ?

Auteur :	Dalakhani [13 avr. 2008, 19:50 ]
Sujet du message :
Citation : Pourquoi ? Quelle est la couleur du pantalon tâché de sang et quelle est la couleur des vêtements de l'homme vu par J. Rambla?

Auteur :	Dalakhani [13 avr. 2008, 19:54 ]
Sujet du message :
Citation : Ou alors, tout cela n'a pas eu lieu, le PV de la reconstitution est bidon et les témoins Grivel, Guazzon et Benali Rahou ont inventé cela pour se rendre intéressants. Déjà on peut très facilement retiré M. Grivel de cette liste, son mépris vis-à-vis de C. Ranucci ne peut en aucun cas le rendre crédible. Pour les autres j'aurais préféré qu'ils déposent officiellement.

Auteur :	Danou [13 avr. 2008, 19:55 ]
Sujet du message :
Citation : [...] D'ailleurs que dit le PV de reconstitution, il dit que C. Ranucci reconnait l'endroit où il a enfoui le couteau, reconnaitre pour moi n'est pas la même chose que montrer ou désigner Sauf que CR élude habilement la question dans son Récapitulatif. Il n'en dit absolument rien. C'est bien pour cela que j'aimerais bien savoir ce que Benali Rahou a à dire sur cette histoire. Guazzone est mort. Il ne faut pas espérer que Grivel dise jamais autre chose que ce qu'il a dit (et que je ne prends pas pour argent comptant). Reste Benali Rahou. Son témoignage m'intéresserait. Même s'il maintenait son témoignage, il serait intéressant de voir s'il concorde avec ce qu'il a dit il y a quelques années. Et s'il concorde aussi avec celui de Grivel.

Auteur :	Danou [13 avr. 2008, 20:29 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Quelle est la couleur du pantalon tâché de sang et quelle est la couleur des vêtements de l'homme vu par J. Rambla? Je sais : gris foncé. Spinelli, lui, a vu simplement un pantalon foncé. Je nen trouve pas que ces 2 descriptions du pantalon constituent un argument en béton pour dire que le pantalon bleu foncé n'était en aucun cas celui du ravisseur. J'ai toujours pensé et toujours dit que je ne pouvais imaginer le petit Jean décrivant de lui-même, dans un beau discours bien construit, l'homme qui lui a demandé de chercher le chien. Je suis certaine, parce que je connais les enfants de cet âge, qu'il n'a en aucun cas dit :"Le monsieur que j'ai vu avait un pantalon gris foncé, une veste comme ci et comme ça, des cheveux comme ci, un chemise comme ça". Il devait baisser la tête, intimidé, et on a dû lui tirer chaque mot à grand renfort de questions. "Il était habillé comment ?" "....." "Il portait un jean ?! "Euh ..non ..." "Il était en short ?" " Non ..." "Il avait un costume ?" "Euh ....oui ..." "De quelle couleur était son pantalon ?" "....." "Clair ou foncé ? " "foncé" "Gris foncé ?" " Euh ... oui". Je ne suis pas sûre que les choses se soient passées comme ça, bien sûr. Mais je trouve que ce serait très vraisemblable. Je ne dirais pas cela si le petit avait parlé de pantalon blanc, ou vert, ou rouge. Mais entre gris foncé et bleu marine, je trouve qu'on peut très bien confondre, surtout si l'enfant n'a fait que répondre à une question, ce dont je suis à peu près certaine. Inversement, si Spinelli avait lui aussi été formel et avait parlé de gris foncé, je serais déjà plus encline à penser que le ravisseur portait vraisemblablement un pantalon de cette couleur, mais comme il n'a parlé que de pantalon sombre, je trouve qu'on ne peut affirmer que le pantalon était gris foncé simplement parce que l'enfant l'a dit.

Auteur :	Dalakhani [13 avr. 2008, 20:30 ]
Sujet du message :
Citation : Sauf que CR élude habilement la question dans son Récapitulatif. Il n'en dit absolument rien. Ca ne veut absolument rien dire, son récapitulatif n'était pas demandé, obligatoire, il pouvait y écrire ce qu'il voulait. Citation : Reste Benali Rahou. Son témoignage m'intéresserait. Même s'il maintenait son témoignage, il serait intéressant de voir s'il concorde avec ce qu'il a dit il y a quelques années. Et s'il concorde aussi avec celui de Grivel. Le seul problème c'est que si B. Rahou, M. Guazzone et M. Grivel disent la vérité ça vient en contradiction totale avec le PV de reconstitution effectué par Mlle Di Marino. Donc qui croire? Un document officiel ou 3 témoignages non officiels?

Auteur :	Danou [13 avr. 2008, 20:35 ]
Sujet du message :
Citation : Dalakhani Déjà on peut très facilement retiré M. Grivel de cette liste, son mépris vis-à-vis de C. Ranucci ne peut en aucun cas le rendre crédible. Pour les autres j'aurais préféré qu'ils déposent officiellement. Ce n'est pas un argument absolument irréfutable. On peut mépriser quelqu'un - à tort ou à raison - et dire quand même la vérité sur un point. Je veux bien reconnaître tout de même que ce mépris (et surtout le fait qu'il appartienne à la police) suggère une certaine partialité de la part de celui qui témoigne et jette un doute sur la véracité de ses dires. Je n'irais tout de même pas jusqu'à affirmer qu'il ment. J'aurais moi aussi préféré que les autres déposent officiellement. Ils ne l'ont pas fait. Guazzone est mort. Reste Benali. Laurence voulait le contacter, je ne sais si elle l'a fait.

Page 8 sur 12	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	webrider [13 avr. 2008, 20:36 ]
Sujet du message :
Danou a dit : Citation : Sauf que CR élude habilement la question dans son Récapitulatif. Il n'en dit absolument rien. Il n'est pas très bavard sur la reconstitution : soit effectivement il s'autocensure, soit il n'a pas compris l'enjeu de cette opération qu'il traite avec un certain mépris... Citation : C'est bien pour cela que j'aimerais bien savoir ce que Benali Rahou a à dire sur cette histoire. Comme on aimerait être sûr que les gens qui s'expriment disent la vérité.. Citation : Guazzone est mort. Il ne faut pas espérer que Grivel dise jamais autre chose que ce qu'il a dit (et que je ne prends pas pour argent comptant). Reste Benali Rahou. Son témoignage m'intéresserait. Même s'il maintenait son témoignage, il serait intéressant de voir s'il concorde avec ce qu'il a dit il y a quelques années. Et s'il concorde aussi avec celui de Grivel. M.Guazzone fils a peut être également des choses à dire... M.Bouladou l'évoque comme un collègue travaillant à Marseille ; a t il parlé de l'affaire avec lui ?