Je vous en propose une encore meilleure, de mission. Apportez une seule preuve qui, sans doute possible, prouverait la culpabilité de Ranucci. L'innocence, on s'en fout. Pourquoi voulez-vous prouver un truc que personne ne devrait être obligé à prouver ? Je n'invente rien, c'est écrit dans la loi. Vous n'êtes plus d'accord avec les lois de la République, maintenant ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Le délit de fuite avec un regard très apeuré selon Martinez.. il ne peut l'avoir inventé, Martinez, car il était aux premières loges et la sieste prolongée dans un trou noir.. s'arrêter dans le chemin aurait été aussi agréable pour taper la sieste.. Bon, pour le délit de fuite, il avait peur pour l'alcootest (!!), pas de papiers en règle, les pneus lisses ou défaut d'immatriculation..

@ Moraucon qui écrit:

"L'innocence, on s'en fout. Pourquoi voulez-vous prouver un truc que personne ne devrait être obligé à prouver "

Ah bon ? Etonnante cette réflexion ! J'avais pourtant cru comprendre qu'à longueurs de posts, c'était bien ce que faisaient les forumers qui s'expriment ici ! Non ?
Quand vous décortiquez le moindre fait, le moindre élément qui, d'après vous, va à l'encontre de la culpabilité, c'est bien que vous essayez de prouver l'innocence, non ? A moins que vous ne jouiez sur les mots ! Ou alors, c'est que je ne comprends plus rien à la langue française !
C'est dans une cour de justice qu'on doit prouver la culpabilité. Ici, nous sommes sur un forum, donc rien à voir.
Quant à la Veuve, je vous rappelle qu'elle a disparu depuis 30 ans. L'évoquer, alors que je vous parle de Marine Lorphelin est une insulte à mon égard. Vous insistez si lourdement que vous vous discréditez totalement.
Votre seule réponse à mes posts consiste à ironiser et à me prêter des intentions.
De la sorte, vous montrez votre INTOLERANCE PROFONDE et je vous défie de prouver le contraire. Intolérance qui est affirmée de façon évidente dans votre PSEUDO.
Morts aux cons, c'est bien ce que vous pensez, non ?
Et bien, moi, j'accepte tout le monde, les pauvres, les riches, les croyants, les agnostiques, les intelligents et ceux qui n'ont pas cette chance, les gens de droite, ceux de gauche, etc..., la liste est trop longue. Contrairement à vous qui n'acceptez pas les différences, puisque vous n'acceptez pas les cons !

Heuuu... Mor est discrédité depuis son baptême, ne vous inquiétez donc pas pour lui. Il survivra encore un peu.

Quant au problème sémantique que vous soulevez, il n'existe pas. Aucun tribunal d'aucun état de droit n'est appelé à statuer sur l'innocence de personne. Seulement sur la culpabilité ou non des accusés. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle un des moyens requis pour la révision d'un procès pénal est l'apport d'un élément nouveau entraînant un doute sur la culpabilité du condamné. Nulle part, il est question de prouver l'innocence, ni d'un accusé pour son absolution, ni d'un condamné pour la révision de son procès. Il suffit de détruire les bases de l'accusation, chose largement accomplie maintenant, dans le cas de celle portée contre Ranucci.

En effet, il n'est plus possible qu'il soit coupable de la manière dont on l'a accusé car l'enquête a produit au moins une fausse pièce à charge ( un décalque, cela s'appelle forfaiture ) afin de placer le suspect sur les lieux de l'enlèvement et la reconstitution de l'intervention des Aubert, dans le but de le situer sur le lieu du crime, a produit un scénario incompatible avec la réalité physique. C'est assez simple à démontrer. Il suffit d'aller mesurer les distances, estimer les vitesses, faire faire quelques simples calculs à un expert puis essayer d'y caser le scénario de la reconstitution. Ça ne marche pas avec la physique de Newton, faudrait en inventer une autre.

Est-ce à dire que l'innocence de Ranucci est prouvée ? Ben non. Cela veut seulement dire que l'accusation contre lui fut construite en enfreignant plusieurs articles du code de procédure pénal. Elle est donc illégale et criminelle et la conséquence est claire : Ranucci n'est plus coupable et les OPJ impliqués dans l'affaire sont tous, à un degré variable, coupables de forfaiture. Ce n'est pas rien.

Je vous le répète c'est la loi qui exige qu'il faut prouver la culpabilité et rien d'autre, ce n'est pas une invention à la Mor Aucon. Donc, je réitère ma question : respectez-vous les lois de la République ? Si oui, arrêtez d'en massacrer l'esprit et la lettre.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

EMERR71 : Vous n'avez rien compris à ce forum. Il ne s'agit pas de prouver ici la culpabilité ou l'innocence de Christian Ranucci, mais de savoir s'il a été justement ou injustement condamné. Apporter des éléments dans un sens ou un autre, là est le but de ce site, et d'ailleurs le titre même de ces pages le rappellent "Dossier Ranucci : peut-on douter ?". La discussion doit tourner autour de cette question.

Par ailleurs, je voudrais vous faire remarquer que, tout au long de vos posts, vous n'utilisez pas la bonne méthode pour une réelle discussion objective. Vous partez, vous, d'un postulat "Ranucci coupable", et vous énoncez les éléments en assénant des phrases du genre "mais puisqu'il est coupable, c'est donc tout à fait possible".
Il vous faudrait prendre le sujet dans l'autre sens ; vous avez un élément que vous étudiez, et ensuite seulement vous en tirez une conclusion.
Vous, vous avez déjà une conclusion a priori, comment voulez-vous discuter objectivement sur tel ou tel élément ?
Avec votre postulat de départ, à savoir la culpabilité, postulat que vous ne voulez absolument pas remettre en doute, vous en arrivez à valider n'importe quel élément du dossier dans le sens de l'accusation, au risque de raconter des énormités.

Afin de vous permettre d'étudier au mieux une méthodologie de discussion objective, je vous mets en congé du forum jusqu'au 18 février prochain. Rappelez-vous ? Je vous avais prévenu, et je ne répète pas plusieurs fois la même chose.

NB : je n'admettrai aucune remarque de la part d'aucun membre du forum, que ce soit sur EMERR71 ou sur ma décision, sous peine d'exclusion temporaire plus importante que celle décidée ci-dessus.

_________________
Sophie

Sophie Il me semble que d'essayer de répondre à la question : est-il oui ou non coupable permettrait de savoir s'il a été condamné justement ou injustement.........., malgré un dossier que tout le monde, ou presque, s'accorde à qualifier de pourri.
La vérité judiciaire, au sortir du procès (et après la condamnation), n'est pas satisfaisante, le doute s'est insinué, puis a grossi très vite, à tel point que l'innocence est une certitude pour beaucoup. Ils ont leurs arguments et certains sont recevables : la non-reconnaissance du suspect à Ste Agnès par les deux seuls témoins, le témoignage fluctuant des Aubert …, des PV contradictoires concernant la découverte du couteau, un rajout de la mention 'pantalon de couleur sombre' sur un autre PV etc. …, ça fait beaucoup.

Les principales pièces à conviction sont contestées : Le plan d'abord qualifié de gribouillis est aujourd'hui reconnu copie presque trop conforme, les tâches de sang sur le pantalon, quelques gouttelettes disait-on alors, sont redevenues ce qu'elles ont toujours été, d'importantes tâches d'imposition.
Et puis évidemment les aveux ont été extorqués.......

Ces dernières semaines nous avons fait de réelles avancées, nous pouvons affirmer maintenant qu'il y a peu de chance pour que le suspect ait croisé ce midi-là et à cet endroit là un tueur en pleine besogne, tout heureux de trouver-là au bord de la route un jeune homme accidenté et choqué pour lui refiler son forfait.
L'évanouissement, l'amnésie dû(e) au choc ou (et)à une biture non-avérée est définitivement hors-propos, nous savons que le suspect s'est introduit dans la champignonnière pour réparer sa roue et a descendu sa voiture dans le tunnel en marche arrière, (opération qui demandait à la fois concentration et lucidité), pour une raison qui nous échappe aujourd'hui.

Reste donc, disons le mot, une machination ourdie par les policiers, eux-mêmes relayé par les magistrats ligués à la perte du jeune homme. Était-ce pour protéger un des leurs ou juste dans la précipitation de l'enquête dans un contexte explosif ?.........

Il y aurait bien une toute autre lecture pour expliquer 'la pourriture' de ce dossier, nous avons des indices, mais je vois bien, qu'ici, bien peu sont disposés à explorer tout le spectre de cette affaire, confortablement installés dans le statu-quo.

Yargumo : ce n'est pas VOTRE façon de discuter qui a été remise en cause, il me semble.

Par ailleurs, vous avez pu constater si vous lisez correctement mon message, que tous, quelque opinion vous puissiez avoir sur le dossier, vous avez parfaitement le droit de vous exprimer en vous appuyant sur des arguments.
Lorsque tel n'est pas le cas, je fais un rappel à l'ordre.

En outre, si vous lisez jusqu'au bout mon message, vous tiendrez compte du NB. Je vous suggère de le relire le cas échéant.

Je ne me répéterai pas.

_________________
Sophie