Oui, c'est une volumineuse connerie parce qu'on parle de paké, banane, pas de sac de sport ou de noeuds

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

mor Je parlais du débat 'paquet/enfant', il me semble que l'on peut continuer sur ce qu'ont réellement vu les Aubert, car après tout ils ont peut-être vu que la voiture arrêté au bord de la route, le débat est ouvert, aussi, sur l'endroit précis de cette vision...
Maintenant si le 4 ils téléphonent à Rocquevaire pour dire qu'ils auraient vu une scène qui pourrait avoir un rapport avec l'enlèvement, qu'un homme aurait gravi la colline avec 'un paquet assez volumineux' il serait normal, je pense, de demander "volumineux" comme quoi? Pas comme le corps d'une petite de 8 ans? .....des fois?
A Rocquevaire le commandant n'est pas provisoire et est certainement un sous-officier... Après avoir répercuté la teneur de l'appel de l'inopportun à ces collègues territorialement compétents (compétents: ceux de Gréasque c'est la meilleure) et après avoir pris ses coordonnées (des fois qu'on aurait besoin de rappeler ce témoin), on note cet appel et on note la démarche faite (l'appel aux collègues).
Il devait avoir un virus dans l'arrière-pays ces jours-là; il semble que tous les gendarmes aient oublié leurs gammes. Les fameux collègues compétents, par exemple auraient effectués toutes sortes de vérifications par monts et par vaux sans qu'il y en ait trace, pourtant le capitaine Gras nous dit bien: " Les OPJ et APJ qui nous ont secondé dans nos opérations sont cités nominativement dans la procédure, chaque fois qu’ils ont accompli un acte dont ils ont été chargés. "
Bon c'est clair le Capitaine couvre et ne dénonce pas et il cite Subercaze qui prend la plainte de Martinez le 3 et Vives qui recueille la déclaration de Guazzone. Subercaze c'est un bon: le 204 coupé à la portière arrière cabossée..... c'est lui...
Nous avons la déclaration de Guazzone recueillie par Vives; le témoin dit:"Mardi 4 juin 1974 vers 13 heures, suite aux informations données à la radio, j'ai fait le rapprochement avec le signalement et la couleur de la voiture et aussitôt je vous ai téléphoné." Gras a donc ce PV sous les yeux quant-il écrit deux jours plus tard:"Le même jour, à 17 heures, MR GUAZZONE Henri, propriétaire de la champignonnière située à 2 kms du carrefour de la Pomme, en direction de Marseille, informait spontanément la brigade de Gréasque"
Ce Pv, celui de Gras est une farce!

Vous avez raison il y a la différence en temps de l'appel.
Quant au 203 et la portière arrière il ne faut pas oublier que ni Subercaze ni Gras a vu la Peugeot à cet instant. Martinez par contre l'a vu et signé.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Rose Oui il y a une différence de 4 heures. Quelle pourrait être la raison de ce petit mensonge du capitaine Gras. Selon le témoin son appel est antérieur à celui de Aubert fixé à 15h10 par l'OPJ. C'est -à dire que les gendarmes possesseurs de la plainte de Martinez, donc déjà du n° de la Peugeot étaient probablement du côté de la galerie avant d'avoir le toulonnais qui disait aussi la possibilité d'un rapprochement...... cela faisait deux personnes en 2 heures.... Les militaires avaient tout l'après midi pour investiguer sur cette piste, peut-être rappeler Martinez, rappeler Aubert, évidemment. Malgré leur mobilisation dans cette affaire d'enlèvement qui avait alertée tous les services de police et gendarmerie de la région, puisqu'ils avaient aussi une affaire, certes secondaire, celle du délit de fuite, à instruire ils pouvaient consacrer quelques minutes de leur temps si précieux en vérification du côté de leurs collègues de Nice, je ne sais pas des fois qu'il leur viendrait l'idée de chercher la voiture, le lendemain par exemple... disons sur 15km x2 aux abords de la route et dans les mines et champignonnières voisines, il n'était peut-être pas superflu de vérifier si ce véhicule n'était pas tout simplement dans le garage de son propriétaire à 200 km de là.......
Vous comprenez bien l'absurdité de ce PV de synthèse; il y a un accident, un délit de fuite, un comportement étrange du conducteur, tout cela correspond par la couleur du véhicule, par l'heure, le lieu, le fait que cela soit un jeune homme, deux personnes viennent spontanément dire un possible lie: avec l'affaire qui secoue toute la région, il n'y a à aucun endroit dans tout le pays où un gendarme ne ferait suivre ces informations......

Pour qu'il ai raison, il faudrait qu'il nous montre d'où il sort ces "17h".
Sur le 610/1 du Capitaine, il y a bien le "1", mais il n'est suivi, ni d'un "3", ni d'un "7".

Je me suis déjà demandée, si ce n'était pas une erreur de retranscription, comme la plaie chronique de 15 cm, qui étaient en fait des mm'es.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je le tiens de la transcription trouvée ici....
Le même jour, à 17 heures, MR GUAZZONE Henri, propriétaire de la champignonnière située à 2 kms du carrefour de la Pomme, en direction de Marseille, informait spontanément la brigade de Gréasque que la veille à 18 heures, il avait remorqué à l'aide de son tracteur un véhicule "Peugeot 304", gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06 qui s'était embourbé dans une galerie.
Il donnait le signalement du conducteur seul présent qui avait quitté les lieux vers 18 heures 30.
Les militaires de la patrouille se rendaient sur place, exploraient la galerie et ses abords, mais aucun résultat.
Je découvre l'original et j'avoue que je n'arrive pas à déchiffrer le passage après le 1 et le 'blanc'. Reste que Gras visiblement situe l'appel de Guazzone après celui de Aubert(15h10) puis que son PV semble respecter la chronologie.
Récapitulons! Les gendarmes patouillent le long de cette route suite à l'appel d'Aubert et après ils viennent à la galerie et ont donc la version du propriétaire,; l'histoire du jerrycan caché sous les sacs et tout le reste en un mot ils exploraient la galerie, après avoir exploré les talus ......... Faut croire qu'ils étaient pas chanceux..... mais persévérants.....car, probablement ils ne pouvaient pas rester sur ces échecs..... Sans plus de renseignements sinon ceux de la veille: , ils repartent à la recherche de la voiture que Guazzone le soir d'avant leur disait partie depuis 18 heures 48 heures avant...... Remarquez qu'ils font cela tout seul, sans demander l'aide des copains et sans prévenir qui vous savez.......... ni même ce bon capitaine.

Je le tiens de la transcription trouvée ici....
Le même jour, à 17 heures, MR GUAZZONE Henri, propriétaire de la champignonnière située à 2 kms du carrefour de la Pomme, en direction de Marseille, informait spontanément la brigade de Gréasque que la veille à 18 heures, il avait remorqué à l'aide de son tracteur un véhicule "Peugeot 304", gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06 qui s'était embourbé dans une galerie.
Il donnait le signalement du conducteur seul présent qui avait quitté les lieux vers 18 heures 30.
Les militaires de la patrouille se rendaient sur place, exploraient la galerie et ses abords, mais aucun résultat.
Je découvre l'original et j'avoue que je n'arrive pas à déchiffrer le passage après le 1 et le 'blanc'. Reste que Gras visiblement situe l'appel de Guazzone après celui de Aubert(15h10) puis que son PV semble respecter la chronologie.
Récapitulons! Les gendarmes patouillent le long de cette route suite à l'appel d'Aubert et après ils viennent à la galerie et ont donc la version du propriétaire,; l'histoire du jerrycan caché sous les sacs et tout le reste en un mot ils exploraient la galerie, après avoir exploré les talus ......... Faut croire qu'ils étaient pas chanceux..... mais persévérants.....car, probablement ils ne pouvaient pas rester sur ces échecs..... Sans plus de renseignements sinon ceux de la veille: , ils repartent à la recherche de la voiture que Guazzone le soir d'avant leur disait partie depuis 18 heures 48 heures avant...... Remarquez qu'ils font cela tout seul, sans demander l'aide des copains et sans prévenir qui vous savez.......... ni même ce bon capitaine.

oui on a compris, ça fait deux fois que vous le dites !

Bon, vous avez compris... quoi ? Que l'on a un problème avec le comportement des gendarmes de Gréasque ? En plus, pas sympa, le capitaine mêle ceux de Rocquevaire à leurs turpitudes ….
En lisant Gras dans le texte, forcément qu'on se dit : « c'est pas possible ils sont au courant de se qui se passe du côté de la champignonnière, lieu de débauche d'initiés par exemple, et ils couvrent une sorte de réseau ….
A partir de ce soupçons on peut facilement imaginer que, vexés, ils seraient intervenus ou pour masquer leurs manquements ou pour orienter l'affaire dans une autre direction, voir tout simplement pour gêner leurs amis policiers. Après tout ils étaient les mieux placés pour le faire, puisqu'ils étaient au parfum quasiment depuis le début. Nous l'avons vu; il est possible que le chien ait suivi un gendarme au sortir du tunnel, celui-ci avait-il manipuler le pull? Des militaires explorent la galerie l'après-midi du 4 (?). Un autre exemple: l'emprunte du sabot sur le talus, une seule ? ….. Comme pour indiquer le chemin... ?
Avant d'en arriver à cette extrémité, il convient je pense de ne pas écarter à priori des hypothèses moins … diaboliques. Je sais ce n'est pas évident, même en plaçant les curseurs au plus favorable pour eux, qu'à partir du moment où une (puis deux) personne(s) vient(nent) leur dire la possibilité d'un lien entre l'accident et l'enlèvement, on comprend pas pourquoi ils ne vérifient pas au moyen du numéro communiqué ; le minimum.
Essayons tout de même : Les Aubert ne voient que la voiture arrêtée et c'est ce qu'ils disent à Martinez au retour.... L'accidenté le signale à Gréasque le 3 à 13h....
Quand la nouvelle de l'enlèvement tombe le gendarme n'aurait que la couleur de la voiture, la direction, l'heure et il sait que l'homme est jeune... ce qui est déjà beaucoup mais admettons qu'il ne soit pas très vif d'esprit....
Le 4 Guazzone contact la brigade, lui aurait parlé d'un lien possible avec cette affaire d'enlèvement et de la présence saugrenue dans le tunnel... Deux possibilités : ils l'envoient bouler : "tu nous em...... nous, on cherche une simca", que l'on retient puisqu'on a décidé d'être indulgent (ou ils vont explorer la galerie, au risque de polluer la scène d'ailleurs).....
C'est le colonel commandant des Bouches-du Rhône qui met le feu au poudre le lendemain-matin suite à un nouvel appel de Martinez... Qu'est-ce que le témoin dit de plus ? Ou peut-être répète-t-il ce qu'il a déjà dit à des oreilles plus attentives.

et moi je vous répète que les premiers qui étaient au courant de l'enlèvement de la petite fille, c'était les policiers marseillais, que vous le vouliez ou non. Ils étaient les premiers à connaitre les témoignages des deux témoins de cet enlèvement.
Il était question d'une simca grise, revoir pour la nième fois, les témoignages des journalistes Arduin et Panzani qui rapportent ce que le petit garçon leur a dit.
Mais, de manière stupide et aveugle, les policiers se sont acharnés contre le fuyard qui a causé un accident au carrefour de la Pomme parce que ce comportement, certes inacceptable, cachait, selon eux, forcément quelque chose de plus grave.
Ce sont les policiers qui ont contribué le plus à envoyer Ranucci à la guillotine et pas les gendarmes !

Dans une enquête criminelle, qu'est-ce qui fait foi ? les PV d'audition ou les compte-rendus des journalistes ?
Jean a dit dans son témoignage à la police:
"Le monsieur avait une voiture grise "
Jean n'a jamais parlé d'une simca.
Roger Arduin, dans une vidéo dit:
"Je lui ai posé des questions ouvertes: était-ce une Renault ? une Peugeot ? une Citroën ? une Simca"
A noter que Roger Arduin commet d'ailleurs une erreur manifeste: posée ainsi, la question n'est pas ouverte puisqu'on ne peut y répondre que par oui ou par non. La question est donc fermée !

oui vous avez raison de rappeler que M Arduin a posé la question, même fermée, mais il est très dommage et pas très honnête de votre part d'omettre que la réponse du petit garçon était : "une simca"...aie ça fait mal hein !

sauf que le petit garçon n'y connaissait rien en voitures, dixit son père ...

Il a montré aux journalistes une voiture qui appartenait aux policiers et qui se trouvait être une simca 1100...Revisionnez donc l'émission Faites entrer l'accusé, même si cela vous ennuie probablement.

De plus, dans la cour de l'Evêché, le 6 juin, on lui présente la 304 de Ranucci et il ne la reconnait pas.