Donc, dés que le legiste Vuillet a éffectuer tout controle, sur les lieux du crime, et celement a ce moment là, la petite M dolores et morte depuis déja 55h 30 déja ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

C'est en dessous de la valeur que j'estime personnellement à 99,9999999999...%

Quoi qu'il en soit, je trouve absolument incroyable que tu ne puisses pas au moins reconnaître la très faible probabilité de l'arrêt à l'aplomb compte tenu de tous les éléments dont nous disposons.
Avec encore ce coup de malchance d'un Ranucci qui s'évanouit sans aller se planter dans le décor, alors qu'il vient de commettre deux infractions graves au code de la route et pense à tout sauf à s'arrêter de si tôt.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je n'ai jamais dit ça.
Les données réelles sur le terrain et les éléments disponibles jusqu'au 5 juin rendent impossibles (mensongères) les déclarations Aubert du 6 juin.
C'est cela qui est important.
Pourquoi dire, d'une part, qu'ils peuvent se tromper sur les distances (quand il s'agit de s'obstiner sur une idée) et, d'autres part, vouloir à tout prix caser les distances fournies (quand il s'agit d'en descendre une autre).
Ce qu'ils disent (ou plutôt ce qu'on leur fait dire) est juste là pour essayer de rendre crédible un scenario manifestement inventé de toutes pièces.
Mais voilà, tout ce beau monde n'a pas toutes les données en main à ce moment-là.
Et puis, il faut faire vite avant que Ranucci ne change d'avis pour signer ses "aveux".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

est ce que j'ai affirmé cela ?

est ce qu'il est arrivé à toi et à d'autres de vérifier certains éléments auprès de gens compétents ?
non, je n'en ai pas l'impression au regard des réactions que vous avez.

Moi je l'ai fait. Alors si vous avez des avis divergents venant de personnes dont c'est le métier, alors je vous écoute.
formateur-instructeur de chiens pisteurs, médecins légistes...

allez au boulot bande de feignasses !

et que penser du fait que bien que les Aubert n'aient rien vu du tout, on va trouver le corps de la petite fille justement sur cette route où ils affirment avoir vu un type s'enfuir avec un paquet/enfant ?
99,99999999999999999999999999999999999999999999999999999 % de chances au moins ?

N'importe quoi.
Tout démontre que les Aubert ne sont strictement pour rien dans cette découverte.
De toute façon, ton affirmation est mensongère !
Avant la découverte du corps, les Aubert n'ont jamais parlé d'enfant.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

dis plutôt que tu n'es pas d'accord.
Mais me traiter de menteur est complètement stupide et calomnieux .
comme les insinuations à peine voilées de jacques b qui me compare à bouladou et gras.

En plein délire !!

Il faudrait peut-être se rappeler que probable ne veut pas dire obligatoire. Ce n'est pas toujours la chose la plus probable celle qui arrive. C'est bien pour cela que quand on planifie quelque chose qui peut foirer, on envisage 3 hypothèses: la plus probable, la plus dangereuse et la plus favorable, qui ne coïncident pas forcément.
Quelles probabilités y avait-il que l'affaire P. Henry se telescope avec le procès de Ranucci, l'affaire Gallardo avec la grâce, Fratacci soit décapité lui aussi, puis que JB Rambla serait condamné pour meurtre ? Calculées avant les faits, elles seraient infimes, et pourtant...

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

C' est seulement un calcule , par rapport a tout les renseignement que tu as rapporté ici même, ou, que j'ai appris sur la toile , qui s'avèrent êtres identique avec tés recherche.
35 après lès fait, plusieurs hypothèses tienne la routes, donc certainement la tienne (ou pas) on peut donc que sans réjouir en 1974 il y en avait qu'une qui conté toutes les autres on était balayer.

Alors pas la peine de t'énerver

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Parce que, selon toi, évidemment, dans toutes les affaires judiciaires ou autres, tous les experts dans tous les domaines sont toujours tous d'un même avis unanime ...
Et donc, on peut se contenter d'un ou deux avis ... même s'ils sont donnés 20 ou 30 ans après les faits ...
Ha la la ...

En ce qui concerne le pistage, il faudrait éviter de se cantonner aux formateur-instructeurs de chiens pisteurs et demander aussi l'avis de véritables spécialistes de l'olfaction cannine.
Il faudrait aussi éviter les instructeurs qui confondent "piste inexistante d'une personne montée dans une voiture" et "piste réellement déposée par le passage à pieds (dans le cas présent c'est même 2 passages) et éventuellement couverte par d'autres émanations".
Deux situations totalement différentes bien évidemment, surtout quand on sait qu'un chien est capable de différencier des centaines de milliers d'odeurs différentes.
A moins bien sûr que les informations aient été présentées d'une façon orientée par la conviction, fléau de toutes les méthodes d'investigation.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ne vous posez pas à nouveau en victime. Vous avez très bien compris que mes remarques, et non pas insinuations à peine voilées, visaient votre méthode. Cette méthode, pour lui donner un nom, est directement issue des temps obscurs où la raison cédait la place à la foi et à la conviction inébranlable. Il me semble qu'il y a eu des efforts, depuis, pour essayer d'introduire la raison dans le domaine de la Justice. Pourtant, à en croire l'opinion dite publique, il n'en est rien. Il est coupable car il fût exécuté, on n'exécute pas un innocent donc il est coupable, il ne s'est pas défendu donc il est coupable, il a nié donc il est coupable, jusqu'à en arriver au sublime: si des avocats le défendent c'est bien parce qu'il est coupable.

Si vous ne comprenez pas pourquoi votre méthode peut être perçue ainsi, relisez ce que vous appelez vos arguments, vous verrez bien.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Et puis mince, vous n'arrêtez pas d'en appeler aux experts, mais ici une vétérinaire vous propose une expérience et vous l'envoyez faire une blanquette de veau. Ça m'intéressait ce qu'elle avait à dire, mais vous avez décidé pour tout le monde, vite fait.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

voilà le délire continue !

et en plus il fait comme s'il n'avait rien dit
c'est extraordinaire de se foute de la gueule des gens à ce point !!!

bientôt, il va nous dire que je suis un culpabiliste acharné et forcéné
C'est tellement débile que c'en est pathétique

qui vous empêche de faire l'expérience ?
allez y

Je pense qu'il y a là un des noeux du problème. ce point ne me semblait pas clair dès la lecture du POR, mais lorsque j'ai vu Mr MATINEZ à la Tv, j'ai été pratiquement convaincu qu'il y a plus que matière à doute. C'est pourtant un point clé car si ce sont les aubert ramène l'information du N° d'immatriculation, c'est Ranucci qui s'est arrêté à l'aplomb (en gros) du Lieu du crime. Si au contraire, Mr MARTINEZ avait déjà ce N° et que les AUBERT n'ont fait qu'acquiéscer, alors tout est permis, y compris qu'il n'ait pas vu une 304...
Je fais partie de ceux qui pense que les AUBERT ont vu quelque chose de suffisamment ambiguë, voire dangereux pour qu'ils se mettent en position de faiblesse face à la police. ce qui explique le paquet... le fait de ne pouvoir déterminer s'il s'agit d'une fille, d'un garçon! toutes des choses qui permettent de limiter leurs responsabilités, ou le risque d'accusation de non assistance à personne en danger. Au moment où la police était en grande difficulté, ces témoins là deviennent des témoins idéaux car faibles.