Citation :
"La voiture se trouve à 10 m en aval de l'aplomb du Lieu du crime."
Ce n'est pas parce que la route descend qu'elle est à 10 m. Le mot aval justifie la position "dans le sens de la pente" pour éviter toute confusion avec l'amont, c'est à dire avant l'aplomb.
"
Dans le sens de la pente" ? Grossière erreur car s'il n'y avait pas de pente, nous ne pourrions pas déterminer ni d'amont ni d'aval.
Sur une route, l'amont ou l'aval sont déterminé par rapport au sens de déplacement.
Donc, ce sens, il faut toujours l'indiquer.
Je reconnais qu'ici, par défaut, nous pouvons utiliser le sens de déplacement de la voiture de Ranucci, après l'accident, donc vers Marseille.
Citation :
La voiture (la simca ou la 304, au choix) se trouve à cet endroit parce que c'est à partir de cet endroit que l'assassin, quel qu'il soit, a pu franchir le fossé et escalader le talus. Ailleurs, ce n'était guère possible. En tous les cas, il est impossible avant l'aplomb du lieu du crime.
D'abord, évitez de me parler de Simca, puisque je n'ai jamais avancé la moindre hypothèse en faisant état, du côté du bois de Peypin.
Je suis d'accord, ce n'est guère possible avant l'aplomb du lieu du crime. Mais cette portion de route ne peut pas correspondre aux témoignages.
En revanche, après le virage en épingle, là, c'était tout à fait possible, et cela correspond mieux aux témoignages, notamment celui de Aubert.
Dans la déposition de M. Aubert, il y a trois points qui permettent d'avoir une idée de l'endroit où ils ont vu la 304 arrêtée.
Aucun de ces 3 points ne correspond à l'aplomb du lieu du crime.
Citation :
Je ne pense pas faire d'erreur en disant que c'est là que l'a fait placer la juge lors de la reconstitution.
Peut être, mais dites nous à partir de quoi estimez-vous que c'est là, que lors de la reconstitution, la Juge a fait placer la 304,
là à 10m en aval de l'aplomb?
En tout cas, ce n'est pas le PV de la reconstitution qui vous permet de le faire.
Citation :
Pourquoi voudriez-vous que j'aille à l'encontre de la juge ?
Pour la simple raison que la Juge a fait une reconstitution totalement à charge, donc très contestable.
La reconstitution, à elle seule, justifie la réouverture du dossier. Il suffit de lire le PV de la reconstitution pour constater les choses absolument fausses que cette dame a fait noter.
D'ailleurs vous le savez. Vous avez déjà été à l'encontre de la Juge.
La poursuite, le "point de mire", pour vous est impossible. Pour la Juge, tout cela était vrai, puisque nous trouvons dans le PV:
Citation :
"Nous avons constaté que les véhicules RANUCCI - AUBERT se suivaient à une distance telle, selon les déclarations des époux AUBERT, que ces témoins ont bien vu les faits rapportés par eux "............"
Citation :
L'hypoténuse
"En plus vous n'êtes pas "au point" sur le calcul de l'hypoténuse."
A ce jour, personne ne peut être au point concernant le calcul de l'hypoténuse, ni même l'autre côté de l'angle droit.
En effet, une seule mesure est connue et sûre: la distance du corps à la route, soit 21,... mètres.
On est donc obligé d'évaluer les 2 autres côtés, ce que j'ai fait en disant 20m (25 m ?) et 10 m.
A quelques mètres près, cela ne doit pas faire grande différence et n'influe nullement sur la culpabilité ou l'innocence.
J'ai bien pris en compte que vous aviez "estimé" les côtés de l'angle droit à 10 et 20m.
A partir de là, il est aisé de calculer la longueur de l'hypoténuse et contrairement à ce que vous avez écrit, elle fait moins de 25m.
Et je vous le redis, cette hypothèse des fuyards se déplaçant sur l'hypoténuse,
vous pouvez la "remettre au placard", parce qu'absolument impossible.
Citation :
"Je crois plutôt que c'est le fait d'essayer de ne pas répondre qui vous fait passer pour ce que vous"
Citation :
Je m'inscris en faux contre cette affirmation. Je n'ai jamais refusé de répondre, ni éludé quoi que ce soit.
Je vous questionnais sur les "10m à l'aval du lieu du crime" et au moment où j'ai écrit cela, j'attendais toujours une réponse de votre part.
Citation :
Quelqu'un a dit ici que Ranucci avait le droit de mentir. Je ne conteste pas cela, mais dans ce cas, il lui faut assumer.
3 exemples:
Le couteau qu'il nie lui appartenir au procès après avoir reconnu pendant deux ans qu'il était bien à lui.
L'acide sur le sexe que lui auraient versé les enquêteurs.
L'arrêt de la voiture qu'il situe à la barrière de la champignonnière, ce qui est en contradiction avec ce que disent les Aubert.
Cette réponse ne m'était pas vraiment destinée, mais j'y réponds quand même.
Quand au procès, Ranucci nie que le couteau est à lui, il ment.
Pour l'acide sur le sexe, il ment aussi.
Pour l'arrêt de sa voiture près de la barrière, il ne ment pas et ce n'est pas contradictoire avec ce que disent les Aubert, dans les PVs, bien au contraire.