Tu mélange plusieurs choses : la question n'est pas : "En quoi ça peut peser ce que pense l'accusation dans une théorie innocentiste, par exemple ?" Ce n'est pas ce que pense l'accusation en général dont on parle ici, c'est d'un fait précis : Spinelli a t-il assisté à l'enlèvement, et Spinelli est à peut près le témoin à décharge le plus important ; Si même l'accusation qui combat ardemment tout ce qui peut enfoncer Ranucci tient pour Acquis ce fait, c'est qu'il n'y avait pas 1% de chance de le remettre en cause ; ils auraient tout fait pour mettre en doute cela sinon ; nous on parle 30 ans après, mais eux ont entendu les témoins à l'époque ;
Ce qui pèse en l'occurence, c'est que si la police avait eu le moindre doute la dessus, elle se srait jeter dessus. Ce qui pèse, c'est que même s'ils étaient de mauvaise foi sur pleins d'éléments, ils n'ont pas agit ainsi pour Spinelli ; c'est parce que ce n'était pas possible autrement.
Parce qu'ils auraient bien aimé que Spinelli ait vu autre chose qui n'avait rien à voir, car cela aurait détruit le doute, même infime.

tu dis : "C'est quand même ceux qui pensent que la police bidouille qui s'appuient le plus souvent sur ses fameuses enquêtes de voisinage ; ce sont ceux qui font confiance en ces enquêtes qui émettent l'idée qu'un couteau à cran d'arrêt a pu échapper à une fouille minutieuse ayant permis de retrouver deux cheveux."
Justement donc, tu peux inverser la proposition ; les Bouladou et consorts, eux nous accusent de mauvaise foi, trainent Perrault en justice, nous taxent de menteurs, de manipulateurs etc.. mais pas sur le fait que Spinelli ait vu l'enlèvement! Parce que c'est incontestable, pour tous réunis, ce n'est pas un sujet à polémique, et c'est presque le seul.
C'est justement parce qu'on soupçonne les flics de manipulation dans le dossier qu'on peut s'assoir sans craintes sur leurs certitudes dans les points qui tendent à innocenter Ranucci (ou du moins à douter).
Donc ne taxe pas les innocentistes d'incohérence à ce sujet.
Si je suis en garde à vue, que j'en ressort pour dire à mon frère que les flics ne m'ont pas frappé même s'ils m'accusent de meurtre, va t-il mettre en doute le fait qu'il ne m'aient pas frappé? C'est la même évidence pour Spinelli.

Tu dis enfin : "Me limiter aux thèses déjà avancées, ça me mènerait à quoi ? Au rang de spectateur ? Qu'est-ce que je fais sur un forum, alors ?"

Ce n'est pas une raison pour extrapoler de nouvelles théories sur les éléments qui mettent d'accord les 2 camps.
On est pas ici à inventer des théories pour inventer des théories, sous prétexte que sinon on avance pas.
Il y a d'autres éléments dans l'affaire pour cela ; on est là pour comprendre l'affaire Ranucci, et non pour l'inventer.

Pardon, mais je ne tiens surtout pas à faire ça. Je mets dès le départ de mes réflexions l'intégralité des éléments du dossier et la totalité des thèses exprimées en doute. N'en déplaise à une majorité écrasante.
Je n'appartiens à aucun de ces deux camps, et je n'ai que faire de ce qui les voit en accord.
Ce n'est pas du tout ma démarche. Je trouve les théories moi-même parce que je recherche la vérité, et que je ne me contente pas de théories prémâchées.
Je ne suis certainement pas là pour écrire un roman. Je laisse ça à Perrault, Bouladou et Gihel, ils sont très forts pour ça.

Aurélien, tu ne t'imagines pas à quel point je suis beaucoup plus circonspect que j'en ai l'air dans cet affaire. Je suis perpétuellement en guerre contre ceux qui affichent des certitudes, et ceux qui prétendent me faire taire quand j'avance une hypothèse mais n'apportent pas des arguments à la hauteur. Si on préfère tourner en rond ici, ça sera sans moi, parce que je ne compte pas du tout arrêter de proposer de nouvelles idées sinon.

Bien sûr qu'on peut douter du témoignage Mattéi, mais là n'est pas le propos.
Ce que je veux dire aussi avec tout ça, c'est qu'il faut relier ces évènements entre eux, et pas simplement les disséquer indépendemment pour leur faire dire ce qu'ils n'ont pas à dire. Le contexte, l'accumulation des coincidences, ça compte aussi.
Après, maintenir contre l'entendement et la terre entière que Spinelli n'a pas assisté à l'accident, que c'est plus probable que d'avoir confondu les voitures , ou même que, comme Ranucci est coupable et que Spinelli n'a pu se tromper sur la simca 1100 grise, donc qu'il a vu un type partir au même endroit tranquillement à Hambourg avec sa fille de 8 ans qu'il a faite monter en bordure de l'euro disney local (les cerisiers)(avant donc de passer la frontiere ou l'on n'a pas parlé de cette histoire et hop il n'a pas témoigné) à bord de ladite simca 1100 grise qui n'est pas celle de l'homme au pull-over rouge pour la bonne raison qu'il n'existe que dans l'imagination de Martel et de Mattéi, alors que //ment le pull de la champignonière a été oublié par un autre type des cotes d'armor qui campait là la nuit d'avant pour être à l'abri des giboulets car sa tente était trouée (pas ceux de mars 1976..)...
Voilà pourquoi je dis qu'il faut relier les éléments...

Tu as morcelé ma réponse pour y répondre, tu as enlevé ce qui te génait ; Tu transformes mes propos et n'y répond donc pas.
Néanmoins la question n'est pas d'appartenir à un camp ou pas ; quand je dis les 2 camps, c'est tout le monde ; quand 2 groupes s'affrontent sur un sujet global, contestant tous les points à l'autre sans cesse, mais qu'il y a un point, un seul ou les 2 sont d'accord alors que cela est très important, il est plus que raisonnable de croire que c'est avéré ;
Je ne vais pas retourner la chose 1000 fois et la décrire par 1001 bouts, je ne m'appele pas Shéhé-razade (sauf pour le whisky des fois )

Tu trouves de nouvelles théories, de nouvelles idées, mais personne ne le conteste, c'est même le but du forum, et je ne conteste pas plus ton coté circonspect, il se voit. C'est bien en se faisant l'avocat du diable aussi qu'on progresse. Moi aussi je recherche d'abord la vérité, et pas l'innocence de Ranucci ; tu peux d'ailleurs remarquer que, bien qu'étant a priori plutot innocentiste, je ne cesse de réfuter également d'autres arguments d'innocentistes.
Mais à nouveau, je ne vois pas l'interet de contester les maigres éléments incontestables de l'affaire.
Il n y a sans doute que toi au monde pour douter que Spinelli ait bien assisté à l'enlèvement, ça ne t'interpelle pas?

Marc D,

"J'avais bien remarqué que ce n'était que "de temps à autre" que vous vous donniez la peine de réfléchir à mes hypothèses. Par contre, vous y répondez tout le temps. Comme quoi, vous répondez sans réfléchir la plupart du temps. C'est vous qui le dites, pas moi."

Il est certain que je préfère passer plus de temps à certaines recherches qu'à réfléchir à vos hypothèses dont vous êtes le seul à croire qu'elles font avancer les choses

Ex : dire que Spinelli n'a pas assisté à la scène de l'enlèvement.
A moins qu'il ait menti, vous n'avez convaincu personne sauf vous-même ce qui semble être le principal à vos yeux.

Dire que Monique n'existe pas alors qu'il y a des lettres, qu'elle était là au procès.

Dire que les Rambla se sont trompés sur l'horaire de l'enlèvement. Si la police a pu faire une estimation, c'est grâce à qui à votre avis ?
C'est grâce aux parents qui sont les premiers concernés.

etc etc etc

Vous dites que ce ne sont que des hypothèses et que tant que l'on n'aura pas apporté des preuves pour les contrer, vous continuerez. Pourtant, on ne fait que cela, mais vous ne voulez rien savoir.

Votre attitude est quasi obsessionnelle, j'ai l'impression que vous voulez absolument avoir le dernier mot, à tout prix !

Marc a dit : Hi hi, ben c'est un drole de raisonnement ça... tiens moi je vais le situer la veille du 3 juin au soir : j'avais un alibi

Marc affirme : Non Marc, il est fourni par le commissaire Cubaynes le 6 juin 74 dans la Marseillaise : un petit scan si tu veux ....?

Aurélien a dit : Tu me plais Aurélien (enfn je veux dire tes idées.... : je les partage entièrement ).
Par contre si tu veux convaincre Marc, bonne chance

Ah bon vous apportez des hytpothèses acceptables? Sans rire? Non vous devez vous trompez aucune de vos hypothèses sont acceptables.
Il y a des personnes qui savent quand a disparu l'enfant, la famille Rambla. Elle elle le sait mais bon c'est vrai qu'il faut mieux espérer que ces personnes mentent, je vous comprends entièrement sur ce point
Euh moi je pense que les policiers ont imposés à Ranucci ces aveux et le plan?
Vous allez bien sûr me démontrer ce que vous dîtes. Vous allez encore très mal compris, mais bon j'ai l'habitude, tout ceic a été suggéré et non imposé.
Qu'elle aille déposé et je la considèrerais comme un témoin pas avant.
Ce document est fait un an après, c'est un résumé de l'affaire une sorte de récapitulatif et le juge Michel ne fait que recopier ce qu'il a sous les yeux, ce n'est pas un an après qu'il invente ce passage.
Il faut aussi que la personne concernée comprenne quelquechose à ce qui est écrit.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il n y a sans doute que toi au monde pour douter que Spinelli ait bien assisté à l'enlèvement, ça ne t'interpelle pas?
je veux juste montrer que la certitude que Spinelli ait assisté à l'enlèvement n'est certes pas de 100%, mais à tout le moins de 99,99%.
on est sûr à 100% que Spinelli a assisté à l'enlèvement

Bonjour Aurélien,
J'interviens pour dire que moi aussi je doute. Spinnelli dis lui meme qu'il a vu cette scene a 10h50 alors que la mere de la petite lui parle de vive voix a 11.05, et il precise qu'il n'est pas en mesure de reconnaitre qui que ce soit parce qu'il a vu cette scene furtivement, sans y preter attention et a 40 m de distance.

Je ne vois pas en quel honneur je devrais m'inclure dans le "on est sur a 100%", on est sur de rien en fait.

Il est bon de rappeler a Jpasc, Dalakhani et Aurelien que repondre a Marc D sur le ton sarcastique et meme parfois pire que vous employez n'est pas tres fair play.
Ce forum sert avant tout a discuter, si certains d'entre vous n'entendent que marteler la version de Perrault et rire au nez de ceux qui pensent differement, c'est regrettable.
Marc D developpe des theories et c'est, a mon sens, constructif.

Je ne vois pas en quoi je suis sarcarstique en donnant mon opinion sur les hypothèses de ce membre.

Aux dernières nouvelles je ne martèle pas la version de Perrault et je ne ris au nez de personne, donc il aurait été bien de différencier les membres cités, ça aussi ce n'est pas très fair play d'accuser "sans preuves"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ah bon vous apportez des hytpothèses acceptables? Sans rire? Non vous devez vous trompez aucune de vos hypothèses sont acceptables.
Elle elle le sait mais bon c'est vrai qu'il faut mieux espérer que ces personnes mentent, je vous comprends entièrement sur ce point
Il faut aussi que la personne concernée comprenne quelquechose à ce qui est écrit.

Voila pour les sarcasmes, pour la version Perrault evidemment, je ne pensais pas a vous, cher Dalakhani.

Ce ne sont pas des sarcasmes désolé, c'est mon opinion après vous la prenez comme vous le voulez

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

D'accord.