Tu n'en vois pas l'intérêt. Moi, je le vois, parce que je considère qu'aucun élément n'est incontestable dans cette affaire. Chacun son truc. Voilà, ça répond à l'ensemble de tes remarques, qui seraient justes si seulement j'essayais de démontrer que Spinelli n'a pas assisté à l'enlèvement. Mais ça n'est pas du tout le cas : je dis seulement que c'est possible. Et j'ai des théories où il assiste à l'enlèvement, ce brave homme.

J'aimerais connaître ce que cache ce "etc etc etc", parce que jusque là tout est faux :

1) je ne dis pas que Spinelli n'a pas assisté à l'enlèvement
2) je crois en l'existence de Monique et l'ai dit clairement
3) je ne dis pas que les Rambla se sont trompés sur l'heure
Concernant mes propres opinions, oui, je tiens à ce que personne ne me les impose, si je pense avoir des arguments qui tiennent mieux la route. Je tiens à avoir le dernier mot avec moi-même. Par contre, ceux qui me reprennent sans cesse, ceux que j'agace quand j'exprime mes opinions, on jurerait qu'ils veulent avoir le dernier mot quand ils me demandent de cesser d'investiguer dans telle ou telle direction qu'ils ne jugent pas, EUX, intéressante. Et alors ? Ils font ce qu'ils veulent, je fais ce que je veux. Ce qui est probable selon moi ne l'est pas nécessairement pour eux, mais la probabilité, en l'absence de statistiques fiables, c'est une affaire très subjective.

L'ironie ne mène nulle part sur ce point, Joaquin. Tu voudrais dire que ce que j'avance est ridicule ? Pourtant, si Ranucci est coupable (éventualité à ne pas exclure d'après moi), et que les aveux sont vrais, alors Spinelli n'a jamais assisté à l'enlèvement, pour de multiples raisons :

1) Ranucci possédait une 304, et non une Simca 1100
2) La petite est montée à l'arrière (aidée par Ranucci), et non pas à l'avant
3) La voiture était garée devant les garages, et non sur le côté de la rue

Si on veut absolument que Spinelli ait assisté à l'enlèvement, et ne pas exclure la culpabilité de Ranucci, alors on doit conclure que Ranucci est coupable mais avoue des âneries, et ça, je n'y crois pas trop, même si ça reste possible.

Je sais bien ce que je disais. Le lien entre l'homme au pull-over rouge et le chien noir, il est fourni par madame Mattéi.

Le chien noir dont parle Cubaynes n'est pas nécessairement lié à une histoire de pull-over rouge. L'affaire dont il parle n'est pas nécessairement celle de Carole et Agnès. Quand j'aurai vu le récépissé de la plainte déposée par madame Mattéi, je commencerai à croire à son histoire. De plus, même si c'est bien de ces filles-là que parlait Cubaynes, le détail du pull-over rouge peut être un ajout tardif.

Pourquoi aurait-on besoin de me convaincre de quoi que ce soit ? Je sais lire, je me fais mes propres opinions, comme tout le monde. La seule chose qu'on pourrait me reprocher, à la rigueur, c'est de les exprimer.

Merci de ton soutien, Thomas.

Je rappelle que le ton de mes réponses dépend toujours du ton sur lequel on s'adresse à moi (et encore, je me retiens afin de rester à peu près correct). Ceux qui ne sont pas contents de mes sarcasmes devraient jeter un oeil aux messages qu'ils m'adressent : ils y trouveraient une explication.

C'est bien le problème, ici... Beaucoup de coups bas, et après : qui, moi ?

Je ne me donnerai pas la peine de répondre à ce que vous m'avez envoyé, et que Thomas a cité pour vous faire un peu réfléchir à votre attitude... en vain, bien entendu.

A partir de maintenant, toute réponse méprisante de votre part à mon encontre ne trouvera pas de réponse, même si ça pourrait apporter quelque chose au débat. De toute façon, il parait que tout ce que je raconte compte pour du beurre, donc le débat n'en sera pas appauvri. On pourra enfin se consacrer à savoir qui de Porte ou Alessandra a trempé le couteau dans le sang (sec) de la victime et est allé le planter avec scellé et fiche dans le fumier.

Vous vous méprenez complètement sur le sens de mes posts et surtout sur mes intentions, et je suis navré que vous les preniez aussi mal.
Ne voyez pas le mal partout.
Vous avez dû vous tromper, ce passage n'a aucun rapport avec ce que vous avez écrit avant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Tu n'as pas mis l'ensemble de mon post, je répondais simplement à ta phrase : C'est à ça que je répondais ironiquement, parce que, sincèrement, cette phrase m' a fait sourire...
Pour ce qui est de Spinelli, tu as parfaitement le droit de croire qu'il n 'a pas assisté à l'enlèvement, et dans un autre post, j'ai d'ailleurs moi-même dit très sérieusement que j'avais douté à un moment donné de cela (moi c'est pas tellement l'heure qui me chiffonne, mais la description du ravisseur : il parle de cheveux chatains clairs, quand tout le monde a vu des cheveux noirs... mais bon, on m' a dit qu'on pouvait se tromper de teinture de cheveux autant que de marque de voiture, alors...)

J'espère que tu n'es pas vexé

Marc D,

"Pourtant, si Ranucci est coupable (éventualité à ne pas exclure d'après moi), et que les aveux sont vrais, alors Spinelli n'a jamais assisté à l'enlèvement, pour de multiples raisons :

1) Ranucci possédait une 304, et non une Simca 1100
2) La petite est montée à l'arrière (aidée par Ranucci), et non pas à l'avant
3) La voiture était garée devant les garages, et non sur le côté de la rue "

Si vous dites vrai, ce qui m'étonne, c'est que personne n'ait vu une voiture, donc celle de Ranucci, garée devant les garages. Je dirais même que ça m'épate.
Nous sommes un lundi de Pentecôte, férié, il n'y a pas foule dehors.
Il y a Rosano qui a son camion tout près des garages, il se sert d'ailleurs de celui du milieu, et il est resté jusqu'à midi (c'est ce qu'il a déclaré lui-même dans les journaux).
Avouez que c'est quand même extraordinaire qu'il n'ait même pas remarqué la présence de cette voiture devant ces garages.

Non, ça ne colle pas.

Mon cher Jpasc, je ne sais pas quoi faire avec ce temoignage Rosanno; dois-je l'oublier, puisqu'il n'arrive que trente ans apres les faits, en 74 rosanno n'ayant rien dit ou bien faut il, comme vous, que je prenne ce qu'il dit comme une preuve irrefutable d'absolue verite, en ce qui concerne uniquement l'emplacement de la voiture, parce que bien sur, il dit avoir bien vu Ranucci adossé a un poteau mais vous n'en parlez pas autant.

thomas, je parlais du témoignage de Rosano à l'époque des faits.
Alors celui de 30 ans, je préfère le mettre de côté. C'est comme si je vous ressortais le témoignage de cet homme qui avait contacté Gilles Perrault quelque temps après la sortir du POR et qui lui a raconté avoir roulé derrière Ranucci pendant un bon moment entre Marseille et Peypin sur la route sinueuse et quand il l'a enfin doublé, il a dit qu'il n'avait pas vu d'enfant ni derrière ni devant.

Alors vous y croyez vous à ce témoignage ?

Pour ma part, je préfère le mettre de côté également.

Je vous ai répondu sur ce point un bon millier de fois : Rosano était donc parti depuis quelques instants, et son midi est approximatif.

Impensable ?

De la part de quelqu'un que vous traitez de menteur, pourtant, quand il dit avoir vu Ranucci, ça ne devrait pas vous paraître si incroyable qu'il ait pu se tromper d'un bon quart d'heure sur une heure visiblement approximative.

Et si je vous dis que j'étais garé devant les garages à 9h05, vous me dites que c'est impossible parce que Rosano est arrivé à 9 heures pétantes ?

Et où il est, le "pétantes" dans l'article en question ? Vous ne pouvez pas décider que les heures qu'il donne sont irréfutables.

Si Ranucci est coupable et que les aveux sont justes, non seulement Spinelli n'a pas vu l'enlèvement, mais Rosano était obligatoirement parti. Etant donné le temps qu'il faut pour se rendre au carrefour de La Pomme, Rosano est parti avant midi. Dans cette hypothèse et seulement celle-ci. Trouvez-en une autre si vous voulez, mais celle-ci fonctionne.

La petite a été enlevée entre 11h et 11h20, il faut donc que Rosano soit parti avant, il ne s'agit donc pas juste de 5 mn de difference comme vous le donnez dans votre exemple mais presque 1 heure, donc ce que vous dites ne colle pas.

Rosano dit qu'il est parti à midi et pas vers 11h 11h30 midi.

Il dit avoir vu Ranucci 30 ans après les faits. Pour ma part, je n'y crois pas

et vous est ce que vous croyez à ce témoin providentiel qui a roulé derrière Ranucci et qui quand il l'a doublé n'a vu d'renfant ni devant ni derrière ?

alors éliminons ces deux témoignages, et raisonnons plutôt sur ceux de l'époque.

Rosano n'a rien vu du tout, voilà ce qu'il a déclaré, que vous le vouliez ou non et ça ce n'est pas une hypothèse !

Je ne crois pas au témoignage Rosano 30 ans après parce que, selon un article de journal de l'époque, où son nom figure en toutes lettres, il avait déjà témoigné quelques jours après l'enlèvement ....... pour dire qu'il n'avait rien vu (son camion lui cachait la vue, disait-il).
Lorsqu'on veut se rendre intéressant, il vaut mieux avoir bonne mémoire.