Je crois qu'avec vos derniers posts, vous nous avez prouvé une bonne fois pour toutes que vous interpretiez plus souvent qu'a votre tour!

Vous omettez ce qu'il dit après : c'était un gamin de vingt ans, et donc conclusion sous entendue : il y a fort peu de chance, et il dit à un autre moment de l'interview qu'il ne l'a jamais promené. Donc ne faites pas dire à cette interview ce qu'elle ne dit pas.
Il y a des démonstrations qui pour être exagérées se retournent comme le gant.
Je n'omet rien du tout, c'est dans mon premier post, il convient de lire un petit peu.La conclusion sous entendue c'est encore une de vos interpretations, il existe des pervers plus jeunes que Ranucci figurez vous.
Vous etes bien sur que c'est moi qui exagere?

Là, c'est votre interprétation.

Moi aussi, je pense que c'est la juge qui se trompe, parce qu'il n'y a que quelqu'un qui ne s'y connait pas en couteaux qui peut dire ça. Pour moi, c'est Ranucci lui-même qui corrige. Ou bien le greffier qui fait remarquer à la juge qu'elle s'est peut-être trompée, car c'est impossible, mais on se demande comment il fait pour taper cette bêtise dans un premier temps, puisqu'on lui dicte la phrase avant qu'il ne la tape.

Si Ranucci est coupable, il fournit tous les détails qu'il peut (à part ceux qui pourraient faire penser à une préméditation), et il peut aller jusqu'à corriger une erreur dans la dictée de la juge, bien entendu.

Dans mon hypothèse innocentiste aussi, d'ailleurs, il le fait, mais c'est seulement parce qu'il voit bien qu'il y a erreur et qu'il ne veut pas laisser passer cette incohérence.

Oui, ça doit bien prendre... 15 à 30 secondes.

Je ne vois pas trop en quoi ça démontre que Ranucci ne peut pas être un psychopathe sous prétexte qu'il a l'air sympa.

De toute façon, certains le trouvent louche, comme Guazzone, qui ne se laisse pas convaincre par tous ses sourires (il téléphone ensuite à la gendarmerie alors que les faits sont sans la moindre gravité).

Tiens, pour Lorre et Bundy : Bundy avait un physique d'acteur, et Lorre un physique d'assassin. Bizarre qu'ils ne soient pas devenus ce qu'on pouvait attendre d'eux.

Il est bien gentil...
Donc conclusion, ce ne peut pas être la greffière (Annie Tchorakdjian) parce qu'elle sait ce qu'elle tape (en principe).
Il est vraiment bien gentil.
Et une dernière hypothèse qui est quand même plus probable : un flic est rentré à ce moment là pour parler du couteau et là elle s'est aperçue qu'elle s'était trompée.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Oui au moins 15 secondes, et quand le sang gicle de partout, c'est très long. Mais là, on remarque que le sang ne gicle jamais. Il "égorge" dit la juge qui l'égorge à son tour en l'envoyant direct à la guillotine, mais il n'y a pas de sang, sauf une tache sur le pantalon. On rêve quoi.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il sort d'où, ce "flic" ? C'est le passe-muraille ? Il entre, sort sa phrase et ressort ?

Cette hypothèse serait probable s'il était probable qu'un flic présent ait eu le droit d'ouvrir sa gueule. Surtout en présence d'une juge pète-sec.

Ce n'était pas le sens de ma démonstration, vous me taquinez parce que je fais référence à des films, en suggérant que je suis dans un film, et je vous réponds, ben oui mais le psychopathe aussi généralement, il se fait un film et le seul problème, c'est qu'il passe à l'acte.
Mais un psychopathe a toujours l'air sympa, c'est là le danger d'ailleurs, on ne les voit arriver que si on fait attention.
Il avait l'air louche, elle en fait une écumoire...

Oui mais enfin, de là à trouver un psychopathe, il y a tout de même une marge. En revanche le crime a les caractéristiques d'un crime de psychopathe : 15 coups de couteau, ce n'est pas 2 ou 3, c'est 15. Donc ce genre de carnage, c'est signé effectivement. Ce n'est certes pas un tueur à gages.
Ce qu'on pouvait attendre de leur physique ? L'habit ne fait pas le moine.

Lorre faisait des films, et Bundy se faisait des films... Le problème c'est quand le film déborde de l'écran. Tiens un autre psychopathe pas mal, c'est celui de Scream, qui joue là-dessus : le psychopathe il est dans son film et le problème c'est que le film n'est plus sur l'écran.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

C'est vrai, ça. Ranucci aurait quand même pu garder son polo blanc inondé et se présenter aux Rahou avec du sang dégoulinant de son visage et de son bras.

Ranucci dit qu'il ne sait plus rien à partir du premier coup de couteau. Il se souvient vaguement avoir caché le corps. Il ne se souvient pas avoir frappé la petite avec une pierre.

Il était dans un état second pendant plusieurs minutes. Il ne peut pas vous raconter ce qui s'est passé.

C'est plus pratique, cela permet de ne plus poser de questions et d'occulter le fait que tout cela n'est pas très crédible en réalité. Dils aussi ne se souvenait de rien, mais les gamins avaient la tête éclatée, mais Dils non plus n'avait pas de sang...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Gihel, ça fait des années que tu assènes des vérités sur les psychopathes.
Hors il y a autant de psychopathes que de styles de psychopates, même si on peut retrouver souvent des caractéristiques communes.
La plupart d'entre eux sont indécelables socialement, et c'est pourquoi ils sont si durs à arrêter.(Il y en a d'ailleurs beaucoup qui ne l'ont jamais été.) Ted Bundy en fait partie. Il y a aussi le tueur de la "greenriver" qui a assassiné pas moins de 50 femmes(aveux) dans son lit conjugual, sans que même sa femme ne s'en doute un instant.
Il y en a qui ont des gueules d'ange, il y en a qui sont pathibulaires.. il y a de tout.
Celui qui a assassiné MDR est sûrement un psychopathe ; et bien Ranucci pouvait l'être, et donc coupable. S'il est innocent, c'est un martyre.
S'il est coupable, ne partons pas du postulat qu'il est un martyre.
Ce n'est pas parce que les enfants de sa mère l'aimaient beaucoup qu'il n'est pas un psychopathe.
Ce n'est pas parce que tout le monde le trouvait gentil..
Ce n'est pas parce qu' on a pas découvert qu'il avait assassiné d'autres personnes...
D'ailleurs il n'avait que 20 ans, et ça aurait très bien pu être le début d'une longue série.
Ce n'est pas parce qu'il avait une sexualité "normale" que..nombre de tueurs en série ont une vie conjugale normale.
Ce n'est pas parce qu'il y a eu 15 coups de couteaux, que ça dure une ou 3 minutes que..
Ce n'est pas parce que Ranucci était calme dansd la vie qu'il n'a pas pu sauvagement assassiné MDR.
Gihel, ce ne sont que de pures spéculations sur Ranucci. Il pouvait être ténébreux, sadique, pervers, violent, tueur d'enfant, ça ne se lisait pas sur son visage comme ça ne se lit pas sur celui de Ted Bundy, ni dans la vie de Ted Bundy.
Le modus operandi utilisé sur MDR n'innocente en rien Ranucci pas plus qu'elle ne l'accable.
Tu parlais de Hitchcock, le tueur de Londres (le film de 74 en couleur j'ai oublié le titre) qui étrangle ses victimes.. il me semble que son meilleur ami ne se doute de rien..
Tu accable les psychiatres du fait qu'ils sont partis du postulat de la culpabilité de Ranucci, mais je suis désolé, ton emportement est tel qu'on finit par assimiler tes raisonnements sur la personnalité de Ranucci au postulat inverse.
Ce n'est pas en contorsionnant les replis les plus obscurs et complexe d'une âme humaine décédée qu'on fera éclore la vérité sur l'affaire Ranucci.
Il n'y a pas d'espoir dans cette direction, et c'est être Don Quichotte que de vouloir à tout prix résoudre cette énigme par ce biais psychologique et psychique.
Encore une fois, spéculations pour toujours.
Pour moi, l'homme au pull rouge vu par Martel et qui n'était pas Ranucci, c'est plus probant ; par exemple.
Mais de grâce n'enferme pas le tueur dans une camisole (rouge) psychique trop étroite pour Ranucci..
Quelle que soit la personnalité enfouie du tueur, qu'il soit plus psychotique ou psychopathe, ça peut être Ranucci.

Sid Ahmed Rezala, 20 ans au moment des faits. Tête sympa.



Tue Corine Caillaux, 36 ans, de 14 coups de couteau dans les toilettes d'un train de nuit. Vient d'être verbalisé pour la énième fois pour défaut de billet. Laisse sa casquette souillée de sang près du corps.

"De la pure folie... Je ne sais pas ce qui m'a pris... Je n'ai pas vu qu'elle avait un gamin, parce que je n'aurais rien fait, c'est sûr... Dans le train, j'étais défoncé. A l'époque, je buvais deux litres de Jack Daniel's par jour, mélangé à du shit, et je prenais aussi des cachets..."

S'il avait vu qu'elle avait un enfant, il ne l'aurait pas tuée. C'est sympa de sa part. Enfin, bon, c'est parti comme ça, il lui a donné 14 coups de couteau pour passer le temps. Au moins, celle-là, il ne l'a pas jetée vivante par la fenêtre du train en marche ; d'autres n'ont pas eu cette chance.

Je suis entièrement d'accord avec tout ça, Aurélien.

Gihel, j'ai aussi parlé de Don Quichotte à propos de vous hier à des forumeurs (ou plutôt avant-hier, étant donné l'heure qu'il est). Je trouve l'image assez juste.

Comme Don Quichotte, vous m'êtes sympathique, et je respecte votre combat. Par contre, j'ai des doutes sur la méthode, et je constate parfois un certain aveuglement.

Je n'ai jamais dit le contraire, cependant, quand on arrête quelqu'un qu'on soupçonne d'avoir donné 15 coups de couteau à une gamine, ben on se dit qu'on va trouver tout de même des choses pas très claires. Le passage à l'acte reste un mystère c'est vrai, mais on trouve un background. Une souffrance quelque part. Ce que tu appelles des "caractéristiques communes."

Je ne nie pas que Fourniret ait été très dur à trouver, mais une fois qu'on l'a trouvé, on comprend que quelque chose ne tourne pas rond.

Un être humain ne tue pas un autre être humain comme ça. Et le problème avec Ranucci c'est qu'on ne trouve strictement rien qui puisse raccorder avec le carnage qu'on décrit, pas d'agressions, pas de solitude, rien de rien.
Mais où ai-je écrit que c'était un problème de physique ? Je ne le conteste surtout pas. Ce n'est pas là que se situent les caractéristiques communes. On les trouve plutôt dans un sentiment paradoxal à la fois de toute puissance et d'inexistence.

Pourquoi Psycho de Hitchcock a eu un tel succès, c'est que la description du psychopathe qu'il faisait était tout d'un coup très éclairante :
Il fait dire à Perkins des paradoxes terribles : dévalorisation permanente : je ne fais que ce que ma mère pense que je suis capable, et l'instant d'après, il fait comprendre qu'il est capable de tout.

A mon avis, la seule caractéristique commune qu'on va trouver, c'est qu'il n'y aura pas de nuance : on passera du blanc au noir sans crier gare, et surtout la vie est un jeu, et donc la supprimer fait partie du jeu. Quelqu'un qui n'urait pas ce fonctionnement ne peut pas donner 15 coups de couteau, au bout du troisième il se rend compte et il arrête. Pour donner 15 coups de couteau il faut pouvoir "être capable" de nier la personne humaine qu'il y a en face de soi à un point extrême.
Mais pour être dans cet état de négation de l'autre, ben il y a des choses qui apparaissent, le passé de Heaulme, ce n'est pas mal, celui d'Alègre, n'est pas mal non plus.

Oui mais je pense que s'il avait assassiné d'autres personnes, on le saurait. Le problème c'est que tout de même, ce type d'assassinat relève de la pulsion, alors c'est tout de même difficile d'imaginer qu'il n'agresse jamais les gamins que sa mère garde et tout d'un coup boom 15 coups de couteau. Généralement, cela commence par des agressions.
Je prends le cas de Guy Georges, ce sont d'abord des agressions, qui sont tout de suite assez graves d'ailleurs. Mais c'est quoi son passé : ben on lui a dit qu'il était un monstre et on a changé son identité à cinq ans. Ben c'esty un background. Et guy Georges est extrêmement sédusant et effectivement, les gens qui le cotoyaient n'ont rien vu.
Ce qui ne veut pas dire que le background n'est pas là.
Disons alors qu'il commence fort.
Une vie sexuelle normale, c'est une chose (et quand on enlève des fillettes à mon avis comme truc normal on fait mieux), une vie conjugale apparemment normale en est une autre.

Ben ça veut tout de même dire que c'est un carnage et que le carnage cela signifie une rage assez énorme, donc elle doit apparaître autrement, sinon vraiment...
Il faut peut-être être un peu agressif sur les bords tout de même.
Je vais regarder la vie de Ted Bundy parce que cela m'étonnerait qu'on n'ait rien trouvé.
Ben oui, il rentre dans son discours qui consiste à dire qu'il y a des gens qu'il vaut mieux éliminer parce qu'ils sont trop fragiles. Si ce n'est pas un discours de psychopathe... Le prof finit par comprendre parce que ce discours, c'est lui qu'il l'a induit sans en mesurer les conséquences.
Je les accable pour avoir violé l'article D16 qui leur interdit de dévoiler des aveux. Je les accable parce que visiblement ils osnt partis du crime pour bâtir la personnalité, alors qu'il eut fallu faire l'inverse. Et quand on part du crime, on se dit, un tel carnage, le bonhomme ne doit pas aller bien, c'est le moins qu'on puisse dire.

Et ça peut être un autre. Et moi je dis : un homme récemment sédentarisé.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.