Elle fait une drôle de tronche l'illusion d'optique.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous disiez : "L'inspecteur Porte reconnaît de fait que Mme Mattéi était le 6 à  l'évêché pour reconnaître Ranucci." Si le mot "vraisemblabe" vous permet de conclure cela, vous êtes três fort. Porte ne reconnait rien du tout de fait. Il admet que c'est possible, puisqu'on n'a pas gardé trace de tout.

Il n'est pas impossible que la tentative d'enlêvement sur Carole et Agnês soit bien celle dont parle Cubaynes, et que ce soit à  cette occasion que madame Mattéi ait rencontré Martel. Par contre, je considêre que tous les détails de 1975-76 dont on n'a pas trace en 1974 (tous à  décharge, comme par hasard) ont pu être inventés. Quant à  l'histoire du petit frisé, relisez-la : elle n'a ni queue ni tête. On ne dit pas "Je m'arrête." On ne demande pas un enfant d'aller nous en chercher un autre. On ne tente pas d'enlever un enfant sous les yeux d'une dame qui nous a parlé, nous observe et a pu voir le numéro de notre voiture. On ne porte pas plainte non plus pour une tentative d'enlêvement sur un inconnu.

Salut, Bruno. Ils ont pu se rencontrer à  l'à‰vêché le 6 juin. Ca ne rend pas le témoignage de madame Mattéi irréfutable.

Elle fait tous les immeubles de la cité des Cerisiers, c'est ça ? Rien d'impossible, en effet.

salut marc :a quelques détails prês marc c'est exactement tout c'est risque que ranucci aurait pris devant les aubert.
Malgré leur présence il sort la gamine de sa voiture il la tire dans les bois la tue tout sa au nez et a la barbe des aubert qui eux pendant se temps la relêve son numéro de plaque lui parle etc etc.C'est surprenant que tu dit ont ne tente pas,!!!!!

Marc D a dit Perso, je pense que cette déclaration de Cubaynes prouve que Madame Mattéi n'a pas tout inventé. Par contre, effectivement elle a pu "rajouté" quelques détails pour aider Madame Mathon (plus par amitié je pense, que par profit). Mais certains détails n'ont pu être inventé, comme la simca 1100 grise quatre portes immatriculée dans le 54 : et là , où Madame Mattéi a vraiment vu cette voiture, ou bien c'est Ranucci (qui lui la connaissait) qui lui a fourni ce détail : et là  on en revient à  la thêse compliciste : Ranucci "dénonce" son complice au travers de Madame Mattéi.

C'est pas bête ce que tu dis Joaquin. Effectivement, ça peut être une solution. On le saurai si l'enquête avait été faite normalement.
Par contre, je suis d'accord avec toi pour la déclaration de Cubaynes. Quand à  l'appel à  témoin faisant référence à  une Simca grise, n'est-ce peut-être pas parce qu'on fait le rapprochement avec les autres agressions?

Enfin, Marc, je ne comprend pas, vous semblez écarter tout ce qui pourrait induire le doute, parce que ça ne vous semble pas sérieux...

Franchement, Marc, l'hypothêse selon laquelle Mme Mathon aurait acheté Martel et Mme Mattei ou les aurait convaincus de faire - plus ou moins - un faux témoignage en faveur de son fils est certes possible puisqu'on ne peut pas démontrer le contraire mais elle est três peu crédible. Que Martel et Mme Mattei aient accepté de défendre l'abominable assassin d'enfant dont tout Marseille réclamait la tête est três difficile à  croire.

Non, ça, c'est seulement quand on ne veut absolument pas tenir compte de mon hypothêse : Ranucci tue l'enfant au moment où les Aubert sont loin ; il ne sait pas qu'ils vont revenir, et ils n'ont pas encore pris le numéro. Oui, il a été vu avec la fillette, mais la voiture ne s'est pas arrêtée.

Au contraire, ce détail-là , d'aprês moi, est uniquement là  pour noyer le poisson, pour qu'on ne puisse pas dire : oui, mais c'était peut-être la 304 de Ranucci, cette Simca 1100 (madame Mattéi n'étant pas experte en voitures).

Imaginez que Spinelli ait dit que sa Simca 1100 était immatriculée dans le 54, et vous verrez ce que je veux dire.

Non. Dans le cadre de cette hypothêse, je suis à  peu prês persuadé que madame Mattéi et monsieur Martel étaient convaincus de défendre un innocent.

Vous savez bien qu'ici, où les gens sont immensément plus au courant de l'affaire que Mattéi et Martel, certains se prétendent convaincus à  100% que Ranucci était innocent. Alors ça ne devait pas être trop dur de convaincre ces gens simples en leur taisant les principaux éléments à  charge ; de plus, la sincérité de madame Mathon devait être communicative.

J'ai déjà  dit, d'ailleurs, que madame Mathon avait pu obtenir ces faux téméoignages "pour la bonne cause", même dans le cas où Ranucci serait innocent. C'est ce que font certaines personnes dans des cas désespérés. Et avant que madame Mathon ne rencontre ces témoins, elle et son fils n'avaient pratiquement plus aucun espoir de convaincre les jurés.

Pour sa faut qu'il tue la gamine tres rapidement.
et si il et déja dans les fourré, donc les aubert ne peuves voir ranucci de face ou de profil..... moi je parle du lieu de la découverte du Corp mais bon enfin bref!! ou les aubert ont vue ranucci pour la premiêre fois? pas au carrefour,
il a était impossible de vérifier les déclaration des aubert sur leurs pv,mise a part que ranucci avait bien grillé le stop.

Mais non voyons; Ranucci grille le stop, se fait emboutir par Martinez qui reste sur place, lui il repart d'ou il vient et les aubert le poursuivent.
Ranucci s'arrete, les aubert le voient sortir avec la victime mais continuent, sans s'arreter, parce qu'ils sont surpris de trouver le fugitif arreté, ce qui n'est pas banal en effet.
Ranucci escalade le talus avec la gosse, ce que mme Aline Aubert Raconte, les aubert continuent, Ranucci tue la gamine et s'apercoit que les Aubert reviennent, il se cache, cache le corps, et remonte dans sa 304 des que les aubert tournent les talons. De la il rejoint la galerie et se force a reprendre ses esprits, se nettoie et se rend compte qu'il est embourbé.

Il a largement le temps. Il ne faut pas 15 minutes pour 15 coups de couteau. C'est 30 secondes maximum. Les coups de pierre, ça peut être aprês.
Ce n'est pas ce que dit madame Di Marino. Elle dit qu'il a été vérifié que madame Aubert avait pu entendre l'enfant. Cela revient à  dire qu'il a été vérifié que la R15 avait pu passer à  la hauteur de la 304 au moment où l'homme était encore prês de sa voiture.

Il faut 6 secondes pour parcourir 100 mêtres en ralentissant de 80 à  40 km/h. Je pense que la voiture de Ranucci ne se trouvait qu'à  60-70 mêtres, mais bon, admettons ces 6 secondes. Aubert voit l'homme faire le tour (il ne le voit pas sortir de sa voiture, c'est déjà  fait), puis ouvrir la portiêre passager et extraire un enfant ou un paquet. Ca prend bien 6 secondes.

Elle est encore vivante Madame mathei ?
Si oui, ça pourrait être interessant de l'interroger..