Voilà que je relis quelques passages du livre de Gérard.

Jamais Mr Aubert n'a accordé une interview à quelque journal que se/ce? soit.

Les deux seules personnes à qui il a parlé est: Mr Colombani et Gérard.

Mais alors, tous ces articles de journaux où l'on fait parler Mr Aubert?

C'est consternant.

Dans quels journaux on fait parler Mr Aubert ?

Bonjour Philippe,

Je n'aime pas dire celà, mais je ne me souviens pas du nom du ou des journaux.

Mais j'ai lu ces articles de journaux.

Attends... je crois qu'il y a le Méridional, tu sais.... "jamais je n'aurai pensé qu'il s'agissait d'un enfant".

je ne remets pas en doute la parole de Mr Aubert.

Je me demande pourquoi on fait parler Mr Aubert qui n'accorde pas d'interview.

Madame Aubert a bien accordé une interview à la radio puisque c'est sa voix qu'on entend, donc quand il dit qu'il n'a jamais parlé aux journaux, visiblement cela dépend lesquels...

Il dit aussi qu'il n'a jamais appelé les gendarmes, donc les retranscriptions des gendarmes sont sans doute des inventions...

Je vous dis que Alain Aubert, plus il parle, plus il s'enfonce. Donc ce n'est pas la peine.

Je lis qch de consternant aussi.
Dans la Marseillaise du 6 juin 1974, le commissaire Cubhen répond aux questions du journaliste :
Question : A t-il (CR) avoué ?
J. Cubhen : Il reconnait la tentative de fuite, mais nie être à l'origine de l'enlèvement.
Dés son arrivée cette nuit à l'Evéché, nous commencerons à l'interroger.
Toutefois, à partir du moment où il reconnait avoir pris la fuite, le reste coule de source.
Q : Son signalement correspond-il à celui donné par Jean le frère de MD et seul témoin de rapt ?
J. Cubhen : oui, assez précisément.

N'est ce pas une honte de lire ça ?
Le commissaire lui-même est dans un tel état d'esprit qu'avant même les aveux de CR, il n'y a plus aucun doute dans son esprit sur la culpabilité de CR. Il se permet même le luxe et l'outrecuidance de mentir ouvertement !
Ce sont des gens comme Cubhen qui envoient des innocents en enfer !
c'est tout simplement scandaleux !
On comprend mieux qu'il coule de source que CR a fait des aveux !
On peut aisément deviner les méthodes qu'ils ont du employer pour faire parler le "récalcitrant" !

Sinon par rapport à Cubhen (on écrit Cubaynes ou Cubhen?) rien ne dit qu'il n'était pas de bonne foi en prétendant que CR est coupable, il le fait un peu vite d'accord...Je pense que c'était au juge d'instruction de remettre les choses à leur place

C'est quoi, un "culpabilo complico acharno guillotiniste"?

Comme je n'aime ni les étiquettes ni les cases toutes faîtes où vous semblez enfermer ceux-qui-ne-pensent-pas-comme-vous, j'ai à moitié envie de ne pas vous répondre, cependant...

Le commissaire a sans doute tort de répondre un peu vite aux questions des journalistes.
Le journaliste a sans doute tort de vouloir faire un papier tout de suite alors qu'on ne sait rien.
200 000 marseillais auront sans doute tort de lire l'article.
C'est l'éternel problème des médias et des consommateurs de médias...

Par ailleurs, mettez vous un instant à la place du commissaire en question:
Comment a-t'on trouvé le corps? Par le témoignage de M. et Mme Aubert.
Quel est le numéro de la voiture qu'ils ont vu à proximité du lieu de la découverte du corps, et d'où, selon leur témoignage, un homme est sorti avec un enfant (ne me parlez pas du paquet, à ce stade le commissaire pense que c'est un enfant qu'ils ont vu) ?Le numéro de la voiture de Ranucci.
Quelle est la possibilité la plus évidente qui, aux yeux du commissaire, pourrait à ce stade expliquer que Ranucci ne soit pas impliqué? Qu'il n'ait pas été dans sa voiture lors de l'accident. Or Ranucci n'a pas prété sa voiture et elle ne lui a pas été volé: il reconnait le délit de fuite.
Donc il est bien suspect.
Qu'est que celà a de consternant?

Peut-être, ami innocentiste (du moins je le suppose) vosu laissez vous parfois emporter par la force de vos convictions. Mais rien n'est blanc, rien n'est noir...

Un mot sur le "culpabilo complico acharno guillotiniste": nouveau sur ce forum, je l'ai parcouru depuis 2-3 semaines sans avoir encore trouvé de "culpabiliste" qui se revendique "guillotiniste". pensez vous que l'approximation et l'anathème servent la recherche de la vérité?

Vous le dites vous-même, on ne sait rien encore à ce stade et CR n'a pas encore fait les aveux.
On n'a pas compris la même chose.

Vraiment Jpasc95 je n'approuve pas les dires de Cubhen, je disais qu'il était convaincu que CR avait tué la petite, il est de bonne foi quand il dit ça, le problème c'est qu'il n'a pas de preuve. Biensur que l'accident ne prouve rien! Il n'aurait pas du dire ça.

Estc e que vous vous rendez compte que par ces déclarations, le commissaire Cubhen ou Cubaynes (j'ai lu les 2 orthographes) a d'une certaine manière donné le ton de l'enquête. Tout le monde a suivi son intuition. Ces collègues flics et la juge Di Marino. C'est cela que je trouve grave en soi. L'intime conviction, c'est aux jurès de l'avoir lors du procès.
pas aux flics lors d'une enquête criminelle ! eux doivent enquêter objectivement !

Pour en revenir à ce que vous disiez plus-haut, il y a tellement de choses incroyables dans cette affaire et les propos deCubaynes en font partis bien sûr.

jpasc95 a écrit:
Si cet article est dans le journal du 6 juin, c'est que le commissaire c'est adressé aux journalistes la veille, le 5 et probablement aprés la découverte du corps. A ce moment Ranucci n'est pousuivi que pour le délit de fuite et les gendarmes de Nice ne l'entendront que pour cela. Alexandra et les policiers marseillais n'arriveront à Nice que vers 23H. Beaucoup trop tard pour donner une information au commissaire Cubaynes que l'on pourrait lire dans la presse du 6 juin.
Au moment ou ce commissaire s'adresse aux journalistes, on ne connait pas l'existence du couteau, du pantalon taché de sang, etc... et pourtant, pour lui, l'affaire est entendu. D'autres diront que le 6 à 12H, il était établi que.....

D'autres hommes, probablement, ont grillé des stops dans la région ce jour-là, mais n'ont pas tous fui. Et parmi ceux qui ont fui, peu ont été vus à quelques dizaines de mètres du lieu où on a retrouvé le corps tirant un enfant par le bras et s'enfuyant dans les bois.

Quand Cubaynes dit "à partir du moment où il reconnait avoir pris la fuite, le reste coule de source", c'est parce que pour lui, celui qui a été vu dans sa voiture est l'assassin. Avant d'interroger Ranucci, ils avaient des certitudes sur la voiture (grâce au numéro), mais pas sur le conducteur ! Ranucci leur dit qu'il était au volant de sa voiture à ce moment-là, donc pour Cubaynes, c'est lui l'assassin. Élémentaire, un peu rapide - et même vraiment hâtif à nos yeux, car nous en savons plus que Cubaynes à ce moment-là - mais compréhensible, et en aucun cas scandaleux.

Ce qui pose plus problème à mes yeux, c'est :

Q : Son signalement correspond-il à celui donné par Jean le frère de MD et seul témoin de rapt ?
J. Cubhen : oui, assez précisément.

Jean a dit : "Il avait un costume gris. Il parlait comme les gens d'ici. Il était grand et il avait des cheveux noirs et courts."

Surtout si on admet que parler "comme les gens d'ici" ça veut dire parler français, pour un enfant qui parle espagnol à la maison, le tout donne une description assez vague. C'est à la description par Spinelli, plus précise, que Ranucci correspond parfaitement (mais Spinelli ne le reconnaîtra pas, et ne l'a d'ailleurs probablement pas vu). Cubaynes a peut-être répondu en fonction du signalement général dérivé des deux dépositions (Jean et Spinelli).

Pour Arlaten: la Marseillaise est peut-être un journal du soir?

Pour jpacs95:

Pour le commissaire, l'homme qui a grillé un stop a été vu sortir de la voiture avec un enfant et un enfant a été retrouvé mort à proximité immédiate et l'homme qui conduisait la voiture est bien Ranucci puisqu'il ne nie pas le délit de fuite. C'est tout. Il ne dit pas que c'est un assassin d'enfant: il dit qu'il est hautement suspect, ce qui est la vérité la plus élémentaire. Je ne vois pas pourquoi je m'indignerais de çà.
Evidemment le commissaire pourrait rappeler la présomption d'innocence, ce serait sans doute mieux.
Il réagit un peu vite, et sans nuances.
Comme vous apparemment.

Je vous l'ai dit: je n'aime pas les étiquettes. Culpabiliste ou une autre.
Je trouve drôle votre dernière phrase:
"Vous êtes culpabiliste ce qui est votre droit. Mais dites le franchement"
Comme ci d'appartenir à tel ou tel clan valait mieux que le raisonnement.
Je vais vous surprendre: je pourrais être innocentiste et ne rien renier de ce que j'ai écrit. Parce que je veux bien m'indigner, mais pas par principe, pas dès que l'on ose dire que Ranucci était très suspect, dès le début, ce qui est évident, même si bien sûr çà ne suffit pas à en faire le coupable.
Je ne crois pas à l'innocence, parce qu'elle repose: (1) sur une somme de coïncidences d'une probabilité certes non nulle mais très faible; (2) sur la perte de connaissance alléguée par Ranucci, qui ne tient pas debout. J'ai posté la dessus dans le section "coupable ou innocent?". Commentez: je vous lirai avec intérêt.