Mais ce raisonnement ne peut pas convenir. Vous faites comme si le crime avait eu lieu la veille et comme si le type était en train d'échafauder une machinerie délirante pour faire accuser quelqu'un.

C'est idiot. Le type il vient de tuer dans une rage folle, il doit être à moitié dans les vapeurs, il voit une voiture garée là, à l'endroit même où il vient de tuer la gamine ou à trtente mètres tout au plus.

Le premier réflexe cliché, c'est de cacher le corps et de virer la bagnole pour qu'on ne remarque rien. Il n'est pas en train de se dire, oui je vais faire accuser quelqu'un. D'ailleurs si c'était le cas, il aurait badigeonné l'intérieur de la voiture de sang. Or on n'en retrouve pas un goutte.

Donc vous nous dites, le type devait se tailler. Sans doute. Ben non, il a quelque chose à faire dans la champignonnière. Alors cette chose est sûrement assez fondamentale, sinon effectivement, il serait parti.
S'il n'est pas parti c'est que ce qu'il avait aà faire dans la champignonnière dépassait ses appréhensions supposées.

Mais le type en train de monter une machination 30 minutes ou une heure après un tel meurtre, cela ne me semble pas envisageable. Tout simplement.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Qu'est-ce que vous voulez dire exactement quand vous dites "virer la bagnole" ? La faire disparaître de sur le bord de la route, certainement ? Mais pourquoi ferait-il cela ? En quoi cette voiture le gêne-t-elle spécialement ?
Il est en effet possible que l'HPR, s'il est l'assassin, n'ait pas spécialement eu l'intention de faire endosser le crime à ce type qu'il voyait endormi dans la Peugeot. Je veux bien (si je le supposais, c'était surtout pour reprendre, par hypothèse, la théorie de Gilles Perrault et de beaucoup d'innocentistes).
Mais pourquoi ne pas laisser la Peugeot où elle était et s'enfuir ? J'ai beau raisonner dans tous les sens, je n'arrive pas à comprendre pourquoi l'HPR s'attarderait sur les lieux et s'intéresserait à cette bagnole en stationnement. Il avait déjà été vu par les Aubert, ce qui était mauvais pour lui, il risquait d'être encore vu par le propriétaire de la peugeot (dont il ne pouvait deviner qu'il était inconscient) et cela n'aurait certainement pas arrangé ses affaires. Non, il n'avait aucune raison de s'approcher de cette voiture.
Peut-être, je veux bien qu'il ait eu à faire dans la champi. Mais en attendant, ce n'est pas le type qu'on a retrouvé dans la champignonière, c'est CR. Comment y-est-il arrivé selon vous et pourquoi s'y est-il caché ? Si on abandonne - et je ne demande pas mieux car je n'y ai jamais cru - l'idée que l'HPR ait voulu piéger CR (puisque finalement, si je comprends bien votre dernier message, ce n'est pas du tout ce qu'il voulait faire) en l'y conduisant lui-même, comment CR s'y est-il retrouvé, d'après vous ?

Vous dites que l'HPR avait quelque chose de capital à faire dans cette champi. Comment voyez-vous la chronologie des événements ? L'HPR va le 1er dans la champi faire ce qu'il a de si primordial à faire et CR, qui a entretemps repris conscience, l'y rejoint plus tard ? Sont-ils complices ? Et s'ils ne le sont pas, faut-il alors admettre que ce pauvre CR soit allé lui aussi se fourrer dans le même trou que l'HPR par le plus malencontreux des hasards ?

Comment les choses se sont-elles passées d'après vous ?
Bon, d'accord, je veux bien vous suivre : l'HPR n'a rien manigancé contre CR, ni sur le moment ni 30 minutes ou une heure après, contrairement à toutes les thèses innocentistes que j'ai lues sur ce forum et ailleurs. Mais alors, encore une fois, si ce n'est pas l'HPR qui l'y a conduit, comment CR s'est-il retrouvé embourbé dans ce tunnel ? Parce qu'il est coupable ? Mais justement, vous refuser d'envisager ne serait-ce que l'hypothèse de sa culpabilité.

L'HPR, si je vous suis bien, ne l'a pas piégé (j'avais pourtant cru comprendre que c'était ce que vous souteniez jusqu'à présent mais j'ai dû mal comprendre) mais CR est innocent. Bon, mais alors donnez-moi votre scénario.

A propos du stratagème qu'aurait pu employer le meurtrier pour éloigner les soupçons sur quelqu'un d'autre, il ne faut pas rejeter ce mode opératoire.

Nous avons du mal à comprendre cet état d'esprit parce que nous n'avons pas l'esprit criminel.

Les criminels ont des raisonnements qui sortent des sentiers battus de notre esprit cartésien qui cherche toujours à se cantonner dans ce qui est uniquement vraisemblable.

Il y a forcément une part de folie, d'inconscience, quelque chose que nous n'oserons jamais faire.

Nous avons des exemples de criminel machiavélique qui essaie de brouiller les pistes pour faire porter le chapeau à quelqu'un d'autre. Celui de Fourniret en est un parmi d'autres.

Dans l'affaire qui nous intéresse, il me semble qu'il y a des indices qui peuvent faire penser à un stratagème machiavélique.
Cet indice c'est le POR.

Alors,

soit c'est celui de Ranucci, mais alors pourquoi s'en débarasse t-il dans l'endroit où il a séjourné ? pour faire accuser quelqu'un ? qui ? si c'est le cas, il s'y prend vraiment très mal.

soit c'est celui d'un ouvrier ou d'un visiteur nocturne ?
pourquoi se débarasser d'un pull en parfait état ?

soit c'est un piège. Selon moi, ça y ressemble.

Oui, ce pull est un des points qui m'empêchent de me ranger parmi les culpabilistes.

Mais la théorie du PHR piégant CR ne me convient pas, n'importe comment que je la tourne. De sorte que je ne peux non plus me dire innocentiste.

Et voilà que maintenant Gihel - si j'ai bien compris son propos - soutient que l'HPR n'a pas voulu piéger CR mais que CR est quand même innocent.

Je comprends de moins en moins et aimerais connaître de Gihel une théorie qui expliquerait comment CR, innocent, mais non manipulé par l'HPR, se serait réveillé embourbé dans ce trou.

Je suis étonné de votre étonnement. Il y a un cadavre à vingt mètres de la route, mal caché, d'une gamine qu'il vient de massacrer. Une voiture s'arrête à trente mtres et ne bouge plus. Ben vous vous demandez de quoi il s'agit, si ce n'est pas pour vous, des fois qu'on vous aurait suivi. Donc vous vous approchez : le type dort à poings fermés.

Mais ce n'est pas tout, surgit une seconde voiture qui s'arrête à cent mètres au dessus, vous avez eu tout juste le temps de remonter avec votre paquet, et vous entendez la voix du second conducteur dire : M. revenez, ce n'est qu'un accident.

Déjà, à mon avis vous ne répondez pas, vous attendez qu'il fiche le camp.

Donc vous revenez à la voiture et effectivement le côté est enfoncé. Mais vous, vous comprenez que d'autres personnes vont revenir, peut-être vont fouiller les alentours, donc vous vous dites, mais qui est-ce type dans la voiture ? Donc on va revenir : je dois amener le paquet dans la champignonnière, je vais faire décarrer la voiture de là et on sera tranquille. Cela ne va pas au-delà. Et comme Ranucci ne se réveille pas, assomé par sa nuit blanche et l'accident, ben il prend la place.
Comme il ne fallait pas se retourner lorsqu'on s'enfuyait de Sodome et Gomorrhe, certes, mais visiblement les constatations montrent que les choses ne se sont pas passées comme vous le dites.
La seule personne qui pourrait vous donner ses motivations profondes à passer par la case champignonnière avant de fuir, c'est l'homme au pull rouge lui-même.

Ce qui vous étonne en fait me fait penser que l'assassin est habitué des petits cambriolages et du vol à la roulotte. Vous n'imaginez pas le culot qu'on peut avoir pour prendre possession de quelque chose.
Et vous avez raison, s'il est allé à la champignonnière, c'est qu'il en avait la nécessité absolue. Alors laquelle ? La solution est dans le paquet que semble-t-il, il transporte.


Ah, pour moi, c'est cet homme qui a conduit la voiture dans cet endroit en ayant basculé Ranucci sur la banquette arrière, là où il s'est d'ailleurs réveillé. Quelqu'un qui ne connaît pas cet endroit ne peut pas y aller au hasard, c'est vraiment impossible. Donc oui il a conduit la peugeot avec Ranucci dedans, mais parce qu'il avait quelque chose à y faire, qui n'avait peut-être rien à voir avec le meurtre. Quoi ? C'est le mystère. Ranucci, ce bonhomme il s'en foutait : je dépose mon paquet, au passage je vire le pull (il fait trop chaud) et le couteau et je me barre.

Et quand vous dites que ce n'est pas Ranucci qu'on a retrouvé dans la champignonnière, permettez-moi de vous signaler qu'on a retrouvé son pull, et la trace de ses pas quand il remonte. C'est déjà pas mal.

Cela me paraît pourtant simple ma foi : il enlève la gamine avec l'intention de se rendre AUSSi à la champignonnière, il va dans un chemin creuxnon loin de là et il gare la simca. La gamine s'enfuit, se retrouve sur la nationale rn8bis, il l'a rattrape là et la tue. Il revient à la simca, se change et entreprend de cacher le corps.

Surgit la voiture de Ranucci, celle des Aubert, il se dit : tiens je prends la voiture de Ranucci pour aller plus vite à la champignonnière.
Il fait basculer Ranucci sur la banquette arrière et il va directement à la champignonnière, que lui il connait. Et c'est pour cela qu'il sait qu'il faut descendre en marche arrière.

Il dépose son paquet, cache son pull, et au moment de repartir : impossible, il s'est enlisé. Il décide donc de lacher la voiture et de remonter à pied (la trace suivie par le chien).


Ranucci et l'homme ont donc été dans la galerie au même moment.


Ben voilà, je vous ai expliqué, c'est pour une raison personnelle qu'il a utilisé la voiture de Christian Ranucci pour se rendre à la champignonnière, ce n'était pas pour le piéger, ce qui n'a pas de sens.
Mais c'est bien cet homme qui a conduit la peugeot à la champignonnière, sinon on ne comprend pas comment quelqu'un qui ne connaît pas cet endroit a pu y aboutir.

Pour aller là, il faut connnaître.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Quel est donc ce paquet que transporte le meurtrier en remontant le talus ?
Il aurait pu utiliser son propre véhicule pour aller déposer ce paquet dans la gallerie.
Ca parait bien risqué d'effectuer une telle opération au bord de la route.
Encore une fois, il pouvait très bien aller récupérer son véhicule, aller à la champignonnière, déposer le paquet dont vous parlez et cacher le POR.
Ca me parait curieux d'ailleurs de se débarasser d'un pull en le cachant dans un endroit pareil sans intention particulière.
On a retrouvé le pull de Ranucci dans la champignonnière ?
Vous êtes trop catégorique sur la piste suivie par le chien. On en a déjà parlé, les conditions n'étaient pas optimales pour que ce soit fiable à 100%
En plus, si le meurtrier s'est débarassé du couteau dans le tas de tourbe, le chien serait allé là en premier.
Mais nous ne savons pas comment les choses se sont passées en réalité.

Je vous ai déjà dit dans un message plus ancien que le hasard, c'était précisément cela : tomber dans une situation, rencontrer quelqu'un ou - comme ici - tomber sur un endroit donné, alors que normalement cela n'aurait pas dû arriver.
Ranucci qui - coupable ou innocent - a tout de même des raisons de vouloir échapper aux Aubert/Martinez, prend áu hasard un chemin de traverse qu'il ne connaît pas, roule au hasard, tourne à gauche ou à droite sans raison précise, puisqu'il ne sait pas où il va et ne cherche qu'à semer d'éventuels poursuivants, et finit par un malencontreux hasard par se retrouver devant la barrière de la champi. Cela n'a absolument rien d'impossible. S'il est innocent, c'est ce hasard qui l'aura perdu.

Je ne dis pas que les choses se sont passées comme ça. Mais pour qu'elles se soient passées comme vous le dites et pour les raisons que vous dites, il faudrait vraiment avaler trop d'invraisemblances.

Je vous remercie dans tous les cas de m'avoir exposé votre théorie.

Amicalement.
Danou

Salut Gihel,

J'ai moi même un peu de mal à avaler votre version des faits. Pourquoi s'enquiquiner à mettre Ranucci dans la banquette arrière, avec le risque qu'il se réveille et devienne un témoin gênant ? Bon ok, il a peut-être un paquet à cacher au plus vite (ca me parait déjà un peu limite cette histoire de paquet mystérieux), mais si c'est le cas, et que je vais au plus pressé, et qu'en plus, je suis déjà un peu cambrioleur dans l'âme, je vire un grand coup de pied à Ranucci pour le foutre dehors, pique sa bagnole en le laissant sur le bord de la route, vais faire ce que j'ai à faire dans la champi, puis je reprends ma propre bagnole et me tire au plus vite. Et voilou, disons, si je réfléchis pas trop...
Mais bon, il semble que ça ne se soit pas passé comme ça... (d'après la version de Ranucci)

jpasc95 dit :
Quel est donc ce paquet que transporte le meurtrier en remontant le talus ?
Il aurait pu utiliser son propre véhicule pour aller déposer ce paquet dans la galerie.

Je réponds : Encore eut-il fallu que ce fut sa voiture. C est notamment de ce fait que je déduis que la voiture ne lui appartenait pas. Du fait aussi que Madame Mattéi voit des chapeaux de paille d enfant et donc que la voiture est celle d une famille à qui il a emprunter avec son consentement. Il n était donc pas question dans ce cas de la faire descendre dans le tunnel.



Jpasc dit : Ca parait bien risqué d'effectuer une telle opération au bord de la route.
Encore une fois, il pouvait très bien aller récupérer son véhicule, aller à la champignonnière, déposer le paquet dont vous parlez et cacher le POR.
Ca me parait curieux d'ailleurs de se débarasser d'un pull en le cachant dans un endroit pareil sans intention particulière.


Je dis : visiblement il se débarasse du couteau de façon assez négligente et du pull de même. Quelle intention pouvait-il avoir en laissant un pareil indice sur les lieux, si ce n est de la négligence ?

Donc vous avez compris, pour moi, la simca ne lui appartient pas. Elle appartient à un membre de sa famille ou a un voisin.




Jpasc dit : on a retrouvé le pull de Ranucci dans la champignonnière ?

Je dis : non celui de l homme, je pensais être clair.


Jpasc : Vous êtes trop catégorique sur la piste suivie par le chien. On en a déjà parlé, les conditions n'étaient pas optimales pour que ce soit fiable à 100%
En plus, si le meurtrier s'est débarassé du couteau dans le tas de tourbe, le chien serait allé là en premier.
Mais nous ne savons pas comment les choses se sont passées en réalité.

Je dis : à votre avis, pourquoi vont-ils tout faire pour ne pas vous donner le rapport du maître chien ? Parce qu il va révéler que ledit chien a fait un détour par le tas de tourbe.

Hé oui.

Je ne sais pas si je suis catégorique, ce que je sais, c est quele chien a suivi une trace et que c était celle de l homme propriétaire du pull. Les conditions n étaient pas mauvaises au contraire, il n avait pas plu et le chien était bon.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

À mon avis vous vous trompez de rôle, vous jouez celui de la victime. Un assassin, ce qu'il cherche à faire, c'est au premier aabord à cacher son forfait. Fourniret ne détale pas avant d'avoir jeté le cadavre de sa victime dans un puit. Ne vous inquétez pas, dans cette garrigue à midi et demi un lundi de Pentecôte, on n'est pas dérangé.

Oui mais vous avez déjà oublié ce que je vous expliquais. On ne résout les problèmes que si on fait un peu attention. Le meurtre a lieu à 11h30 midi, pas plus tard. Le type a eu le temps de revenir à la simca se changer, il a eu le temps de revenir près du cadavre. Et visiblement il transportait un paquet selon les Aubert.
Oui mais, cela c'est vous, l'assassin, il a fait autre chose et vous ne me démontrez pas que physiquement c'est impossible. Comme je pense que la voiture n'a pu être conduite là que par quelqu'un qui connaissait, j'essaie de comprendre sa logique. Qui manifestement n'est pas la vôtre, mais finalement votre logique ne peut pas compter dans l'affaire, ce n'est pas vous qui conduisiez la peugeot.
Manifestement il n'a pas fait ce que vous auriez fait.
J'aimerais comme vous connaître la réponse. Tout ce que je sais, c'est que visiblement, il est allé à la champignonnière puisqu'un chien suit sa trace depuis cet endroit qui remonte jusqu'à la route et suit la route pendant un kilomètre. Donc s'il est allé à la champignonnière (sinon le chien n'aurait pas suivi sa trace) c'est qu'il avait, comme vous le dites très bien quelque chose de plus important à faire que de se sauver. C'est évident.
Ce paquet, il ne peut le sortir que de la simca, il faut être un peu logique, sinon ça ne tient pas. La présence de la peugeot de Ranucci ne l'empêchait pas de porter le paquet dans la champignonnière certes, mais sans doute s'est-il avisé qu'elle lui permettrait d'y aller plus vite et que par le même coup elle ne ferait plus signal. Deux avantages qu'il a sans doute jugé non négligeable.
Ce que vous croyez ou ce à quoi vous ne croyez pas ne me regarde pas, cela ne regarde que vous. Je peux discuter d'arguments, pas de croyances. C'est parce que les jurés n'y ont pas cru qu'ils sont devenus des assassins légaux. Que voulez-vous que j'y fasse ?

Faire basculer quelqu'un sur la banquette arrière, c'est simple à cause des sièges relevables et cela ne me semble pas du tout impossible, mais bon je peux me tromper. Ceci dit, moi je veux comprendre comment Ranucci est parvenu à cet endroit qu'on ne trouve si on ne connaît pas qu'on bout d'une heure tellement c'est bien caché.

Tan que je n'ai pas d'explications - et depuis quatre ou cinq ans que je poste sur des forums sur cette affaire, je n'en ai jamais eu de convainquant - je dirais que la seule solution est celle que rapporte Ranucci en disant qu'il s'est réveillé sur la banquette arrière de son véhicule - ce qui l'a surpris - sans savoir comment il était arrivé dans ce lieu plutôt glauque.
Je suis comme vous, quand je vois que la trace suivie par le chien indique qu'il est effectivement allé dans cette champignonnière et qu'il y a laissé un pull - indice plutôt compromettant vous l'avouerez - ben je me dis mais pourquoi a-t-il le besoin impérieux d'aller là au lieu de regagner directement la simca ? Comme les Aubert parlent d'un paquet qu'il aurait transporté, jeme dis que c'est de cela qu'il s'agit : déposer ledit paquet que peut-être quelqu'un d'autre doit venir reprendre - c'est une hypothèse.
Dans la champignonnière ? C'est un gruyère labyrinthique énorme et c'est idéal pour cacher quelque chose et pour en faire un dépôt d'objets volés. Personne n'ira fouiller dans la sous galerie de la sous galerie, je peux vous le garantir.
Et puis dans mon hypothèse, bien sûr qu'on n'a rien retrouvé si quelqu'un d'autre est venu le reprendre.



Je nesais pas, si vous rencontrez l'homme au pull rouge, posez lui la question, à tout hasard, peut-être vous répondra-t-il.
Sinon, pour ce qui est des risques, vous savez, une fois que vous avez bien secoué la bête et que vous avez constaté que même en lui chatouillant le menton, il persistait à dormir comme un sonneur, je vais vous dire, le risque devait lui sembler minime.
Cela vous regarde.

Vous oubliez une chose, dans ses rêves les plus fous, l'assassin pense qu'on ne retrouvera jamais le corps. Dans le cas de Ludovic Janvier par exemple, on cherche toujours.
Il y a des cas où l'assassin s'en fout, comme lorsqu'il a des complicités politiques hauts placées et qu'il se sent invulnérable. Dans ce cas, oui on retrouve les suicidés dans la position des suicidés. Mais si on prend Emile Louis, ben il se ne tire pas tout de suite, il prend le temps de les enterrer.
C'est comme cela.
Ce n'est qu'une croyance, ce ne sont pas des arguments. Je ne peux pas répondre.
Ce qui ne peut pas vouloir dire qu'il ne se fût pas trouvé un moment ou à un autre.
Je suis d'accord avec vous, ce qui me fait dire que c'est un petit calibre et qu'il est négligent. Ce pull qu'on laisse c'est à n'en pas douter une négligence.

Si elle reste crédible pour le pull, elle ne l'est plus pour le pantalon, parce que le pull lui au moins, il est propre.
Il y a déjà une coïncidence : celle de se garer à côté" d'un cadavre par hasard, il n'est peut-être pas besoin d'en rajouter.
Ce qui est difficile à comprendre c'est comment on aboutit dans ce tunnel quand on ne connaît. Je veux bien qu'il ait choisit par hasard de soulever la barrière (elle est au niveau de la route), qu'il ait choisit par hasard de remonter le chemin, mais ensuite qu'il ait choisi au hasard de tourner à gauche, de longer le premier terre-plein, qu'il ait songé ensuite à tourner à droite sur le deuxième terre-plein en évitant les hangars. Mais dans ces cas là, on s'arrête là. Il n'y a personne, c'est calme de cghez calme, personne pour vous déranger.

Pourquoi bon dieu, deescendre dans ce cloaque, même à pied. Pourquoi mettre la voiture en marche arrière pour descendre dans un tunnel ? C'est la dernière chose qu'on ferait. C'est proprement stupide.
Alors là pour le coup, cela n'za ni queue ni tête.
Surtout pour ensuite aller rameuter les Rahou et prendre le thé avec eux.

Il n'y a rien qui colle dans ce comportement.

Et si on imagine que la personne qui conduisait, elle connaissait cet endroit, s'en servait de dépôt-recel, venait assez régulièrement. Tout s'éclaire.
Je pense que l'invraisemblance est de croire que Ranucci par hasard a pu se retrouver là. C'est trop compliqué pour y arriver sans connaître. Quelqu'un qui ne connaît pas cet endroit ne va pas là. Mais bon, c'est aussi l'impression que j'ai eu quand j'y suis allé et là c'est vous qui n'êtes pas obligé de me croire.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je reprends ce dernier argument, puisque finalement, c'est l'un des principes fondateurs de votre thèse. Selon vous, il est impossible de se rendre là si on ne connait pas l'endroit. Tout ça parce que vous avez eu cette impression en vous y rendant. Antoroma vous a bien expliqué, pourtant, que vous, vous étiez Gihel recherchant la galerie de Ranucci. Or, dans l'hypothèse où Ranucci s'y rend seul, il peut très bien tomber là complètement par hasard. Oui, bien entendu. Il peut aussi passer des heures à inspecter l'endroit, dans toutes les directions, à pied, et finalement décider de se cacher dans la galerie. Il a tout le temps pour faire ça, et aucun empêchement physique. Il se trouve que (toujours dans l'hypothèse d'un Ranucci coupable), il est descendu tout près de là pour cacher le couteau. Il n'est nullement difficile pour lui de repérer les environs à pied et de prendre la décision de descendre en marche arrière, afin de faciliter la sortie. C'est dingue que vous trouviez ça impossible. C'est parfaitement possible. Il n'est pas complètement abruti, quand même. S'il n'a pas encore réparé, c'est que pour lui, c'est moins urgent que de se cacher. Alors, logiquement, il cherche une planque et, quitte à y passer une heure (mais je devine que ça ne prend que quelques minutes), il finit par trouver.

Bon, maintenant, cet histoire de paquet importantissime. Alors, votre gangster a la nécessité impérieuse d'aller déposer un paquet dans la galerie de Rahou (signalons au passage qu'il sait très bien qu'il s'agit d'une propriété privée où même un jour férié il n'est pas très recommandé de passer en plein jour, si on veut s'adonner discrètement à un traffic de la plus haute importance, mais passons, ainsi que sur le risque qu'un couple de passage soit déjà là, ou survienne plus tard au moment où le complice récupère le paquet). Donc, que fait notre homme pour accomplir sa mission ? Il emprunte la voiture de son beau-frère, immatriculée 54, avec chapeaux de paille et jouets de plage : parfait pour la discrétion. Ensuite, il se dit qu'il serait plus sympa d'enlever une petite fille par la même occasion pour la violer vite fait avant d'aller déposer le paquet : jusque là tout va bien. Ensuite, il se gare dans un endroit discret, le chemin de la Doria, pour accomplir son forfait ; l'inconvénient de devoir traverser la route à pied ensuite, et de faire des kilomètres à pied avec et sans paquet ne le dérange pas trop. Tout baigne pour l'instant. Voilà que la petite s'échappe, il la rattrape, la tue sauvagement, car elle l'a bien énervé en s'enfuyant. Il retraverse la route dégoulinant de sang, va se changer, puis... attention, ça devient intéressant... alors qu'il risque la peine de mort pour ce qu'il vient de faire (et qui n'était qu'un à-côté dans son programme), il prend des risques totalement incroyables pour aller déposer malgré tout son paquet (plus important que sa tête, visiblement)... un paquet que n'importe qui l'ayant aperçu pourrait ensuite aller récupérer dans la galerie, à commencer par Ranucci s'il se réveille au mauvais moment. Faire tout se ramdam dans une propriété privée avec la roue qui frotte, tout ça pour planquer discrètement un paquet, il faut le faire.

Pourquoi avoir pris la voiture ? Pour l'éloigner du corps et gagner du temps, nous dites-vous. Franchement, ce deuxième point n'a aucune importance. Alors, il lui suffisait d'aller la garer dans le chemin de l'autre champignonnière et le tour était joué.

Les aveux de Ranucci, même pris au pied de la lettre (ce que je ne fais pas), sont beaucoup plus convaincants.

Pour ce qui est de la propriété privée, je vous rassure tout de suite, c'est un infame et énorme terrain vague et personne n'y passe. Durant toute l'après-midi où nous sommes restés avec Jean-Jacques, nous avons croisé en tout et pour tout deux promeneurs avec des fleurs à la main. Et ce n'était pas un jour férié à 13 heures.

Vous comprenez bien l'absurdité des choses : si c'est pour se cacher dans la galerie, c'est plus qu'idiot d'aller sonner chez les Rahou 3 heures après. Ca on ne peut pas mieux se faire remarquer, surtout pour dire qu'on vient pique-niquer dans un tunnel ou dire qu'on a glissé alors que visiblement on est entré volontairement (on ne peut pas faire autrement, surtout en marche arrière).

Je prends la chose toujours d'un aspect général, parce sinon, effectivement en morcelant, on arrive à penser qu'il est déjà frappadingue et qu'il est assez idiot pour se foutre dans un trou à rat alors que tout est désert autour de lui. (S'il n'avait pas été chercher les Rahou, personne ne l'aurait remarqué.)

On était Gihel et Jean-Jacques, certes recherchant la galerie (qu'on a eu du mal à trouver entre nous soit dit) mais aussi visitant les lieux et le DVD montre qu'on est allé du côté des hangars (d'ailleurs on voit bien qu'on n'y a croisé strictement personne un jour de semaine).

Et vous êtes là et vous vous dites, mais pourquoi aller dans ce tunnel ? C'est idiot. Il est en pente, on ne peut même pas faire de réparation quand on est dedans.

Se cacher ? Mais dès qu'il a frnachit la barrière et un peu plus haut dans le chemin, il est déjà caché. Personne ne va aller le trouver là.

Si on voulait admettre que malgré tout, il a l'esprit complètement tordu et qu'il cherche vraiment le trou du trou pour cacher sa voiture. Mais à ce moment, il repart à pied, il fait du stop et il revient avec un pote pour dégager la voiture la nuit en douce.

Ca ce serait encore acceptable. Un peu dingo certes, mais on passerait cela sur l'égarement du geste.

Mais là on vient nous dire qu'il se fout dans un trou pour se cacher et trois heures après, il va voir le propriétaire pour lui dire : coucou c'est moi. Mais enfin, comment vous justifier cela ? Cela pour moi n'a aucun sens.

Quant au couteau, non je ne peux pas marcher avec vous là non plus. Celui qui s'en débarasse de cette façon, c'est tout de même une négligence. Si on est organisé au point de vouloir se cacher dans un tunnel, on ne laisse pas son couteau comme la personne laisse le pull, même en le cachant dans la mélasse de la tourbe. On le garde avec soit et on le jette dans un décharge quelconque où personne n'ira y voir.

Et Ranucci est hyper organisé, donc là non plus cela ne correspond pas.

Je crois que les gens qui n'ont pas été sur les lieux n'imaginent pas à quel point c'est pénible d'arriver sur ces lieux. Certes on est tranquille, on n'est pas dérangé, mais ce n'est pas aisé. Donc trouver le tunnel en quelques minutes, non, alors là pour le coup, pour moi ce n'est pas possible. C'est 400 mètres d'un chemin pas terrible avec des embranchements qu'on ne sait pas où cela vous mène. Non, pour tomber sur le tunnel par hasard, il faut la petite demi-heure, si ce n'est pas plus (Puisqu'en plus vous supposez qu'il est descendu de la voiture pour voir comment on pouvait descendre : vous n'êtes pas obligé de me croire, mais quand on est dans ce tunnel, on n'a vraiment pas envie d'y aller, même pour se cacher.

D'abord parce que c'est très mauvais, on ne peut pas décarrer en cas de pépin - la preuve : il n'y a qu'une issue. C'est vraiment un piège.

Pour moi par ailleurs, ce n'est pas un gangster - comme vous y aller - c'est un petit cambrioleur, un type qui occupe ses moments perdus on va dire, mais pas plus loin. La simca avec les chapeaux de paille, c'est aussi discret qu'une autre voiture, c'est une couverture même qui n'est pas mal, cela fait voiture familiale, cela passe partout.

La pulsion de l'agression dépassait d'ailleurs ce qu'il aavait à faire par ailleurs. Traverser la nationale avec un paquet, c'est discret aussi.

Là où je vous suit c'est que la traverser tout plein de sang, cela l'est moins, mais c'est ce qui est arrivé à Heaulme et à d'autres puisque qu'à Montigny les Metz un témoin voit quelqu'un qui n'est pas Heaulme, le visage et la chemise en sang.

Ben oui, le carnage n'était pas au programme. Il a eu lieu, ben on traverse la route en vitesse à un moment où personne ne passe. Rien que de très banal.

Vous savez, la peine de mort, les gens qui commettent des crimes par pulsion, et cela en est un, je crois qu'ils pensent à tout sauf à cela. C'est un raisonnement idiot qui peut faire croire que la peine arrête le meurtrier, surtout quand il agit comme ici par rage ou par pulsion.


Pour ce qui est de récupérer le paquet : vous imaginez peut-être une galerie propre et lisse et nette. C'est tout le contraire, il y a des alvéoles partout, des recoins à n'en plus finir. Si vous cachez correctement (pas sous des planches dans le passage principal) des objets, personne ne viendra vous les prendre. Je peux vous le garantir, c'est un vrai gruyère avec des tas de cailloux, des gravas dans tous les sens.

Donc je réitère ce que je pense, ce type avait quelque chose à faire dans cette galerie, sinon effectivement, il aurait conduit la voiture dans le premier chemin. Non il prend la voiture pour aller faire quelque chose dans la galerie, et c'est impératif, cela va au-delà du risque de rester dans les parages du crime.

Je suis d'accord, c'est curieux, mais c'est comme cela, sinon le chien n'aurait pas trouvé de piste. La piste qui remonte, c'est bel et bien lui à pied. Alors peut-être effectivement lui à pied sans son paquet.


On ne peut avoir qu'un seul regret, mais il est immense. La police disposait des éléments pour retrouver cet homme puisqu'elle disposait d'une partie du numéro minéralogique de la voiture et qu'il n'y a qu'une centaine de simca grises 1100 qui circulent en Meurthe et Moselle.

On n'a pas voulu faire ce travail d'épluchage, par paresse, par négligence, par ce sentiment qu'on ne voulait surtout pas se déjuger.

C'est évidemment fort dommage.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il n'avait tout simplement pas le choix, il ne pouvait pas repartir. Quant à faire du stop, revenir avec un copain, etc. c'était au moins autant sinon plus risqué que demander de l'aide sur place ..
Oui, c'est vrai, il était beaucoup plus malin de faire ce que vous dites. Je suis bien d'accord. Mais peut-être a-t-il jeté ce couteau avant de se rendre compte qu'il ne pourrait se désembourber, et dans ce cas, ce n'était pas une si mauvaise idée que ça de jeter ce couteau dans un tas de fumier tout de même relativement éloigné du Lieu du crime. S'il n'avait pas été obligé de demander de l'aide, révélant ainsi sa présence dans la galerie, personne ne serait jamais allé chercher ce couteau à cet endroit-là, car il n'y avait pas plus de raison de le chercher là que n'importe où dans la garrigue environnante. Surtout s'il était enfoui dans le sol.
Même si le meurtrier ne pensait pas forcément à la peine de mort à ce moment-là (et j'aurais tendance à penser moi aussi qu'il ne pensait pas aussi loin), vous m'accorderez tout de même qu'il devait bien se douter qu'il n'avait pas intérêt à ce qu'on le voit et à se faire prendre. Il avait déjà été vu pas les Aubert, c'était déjà 2 témoins de trop.
Oui, sur ce point aussi, je vous donne entièrement raison. Il aurait été indispensable de rechercher dans le sens que vous dites.

Pour tout le reste, j'ai déjà expliqué point par point pourquoi cette histoire de paquet me paraissait encore plus abracadabrante(esque) que tout ce que j'ai lu et entendu jusqu'à présent.

Aie aie aie Gihel

Avec votre histoire abracadabrante(esque) (c'est pas de moi mais de Danou, mais j'y adhère), vous êtes en train de faire basculer les agnostiques vers les culpabilistes....

Henri a dit Moi c'est justement un peu ce que je lui reproche....