Citation :
il n'est guère vraisemblable que 2 hommes trouvent par hasard le même prétexte.
A deux jours d'intervalle, c'est bizarre, mais un mois, ça peut arriver, ce stratagème n'ayant absolument rien d'extraordinaire. Ce n'est pas parce que Cubaynes parle d'une signature que c'est une signature.
Je précise également, même si c'est un détail de peu d'importance, que le ravisseur de Marie-Dolorès cherche un gros chien noir, et celui qui aurait tenté d'enlever Carole et Agnès un petit chien noir. Il est étrange qu'il ait augmenté la taille du chien s'il a connu un échec la première fois, surtout pour s'attaquer à des enfants bien plus jeunes.
De plus, quelle que soit la date de la tentative d'enlèvement sur Carole et Agnès, cette dernière n'en a parlé à sa mère qu'après avoir entendu la nouvelle de l'enlèvement de Marie-Dolorès. Elle a donc peut-être modifié involontairement quelques détails, surtout si les faits remontaient à un mois.
Evidemment, on y verrait beaucoup plus clair si on avait la déposition de madame Mattéi. Le fait qu'elle ait été finalement versée dans un autre dossier (celui du satyre des cités), je peux comprendre. Je ne comprends pas qu'elle ait disparu, par contre. Madame Mattéi a bien été entendue par la police. Il serait étonnant qu'ils n'aient pas mis ça noir sur blanc, surtout si ça correspondait selon Cubaynes à une signature, et une preuve de préméditation pour l'autre affaire (jusqu'à ce qu'on disjoigne ce témoignage, mais tout de même, il fallait en garder une trace au départ, et il n'y avait pas de raison de détruire ce document ensuite).
C'est là que les innocentistes ont beau jeu de dire : on a détruit ce témoignage parce qu'il disculpait Ranucci. Je crois que c'est aller un peu vite à la conclusion. Un peu comme la ligne rajoutée sur le PV de saisie qui prouverait que le pantalon a été saisi le dimanche sur le guidon de la mobylette de Ranucci : une faille dans une enquête ne suffit pas pour accréditer une fable.