Citation :
Citation :
Que le fait d'abaisser le dossier des sièges ne soit pas possible, il faudrait d'abord le démontrer.
Je ne l'avais pas fait??? C'est étrange, j'en avais pourtant eu la sensation... Vérifiez donc par vous-même, je ne peux pas dire mieux.
Voilà un point de votre thèse qui ne tient pas : parce que ce n'est pas possible. Et quoique que vous puissiez changer à ce niveau dans votre théorie, le basculement de Ranucci n'a pas eu lieu. Tout simplement parce qu'il n'est pas réalisable.
Vous le faites en partant avec l'a priori que ce n'est pas possible. Vous avez d'abord dit, ce n'est pas possible puis vous y êtes allé avec la ferme intention de démontrer que ce n'était pas possible. Ce qui est la pire attitude pour un enquêteur.
L'attitude qu'il ne faut jamais avoir.
Vous auriez dû y aller en vous disant : il me dit que ce pourrait être l'un des scénarios, donc essayons de trouver la solution, comme quand on cherche à ouvrir un coffre.
Et en dernière analyse, uns fois que toutes les possiblités de basculement sont épuisées, alors oui, vus pourriez dire : ce n'est pas possible.
Mais en plus ce que vous nous expliquez manque de précision, de logique et de clarté.
J'avais cru comprendre que la molette ronde permettait de faire pencher le dossier vers l'arrière. Mais au lieu de nous dire l'angle exact maximum de basculement des dossiers vers l'arrière, vous nous dites : non non ce n'est pas possible, je l'ai décidé comme ça.
Pour moi, c'est tout sauf des méthodes fiables d'enquête. Ou vous êtes précis, ou vous mesurez combien de centimètres il y a entre le toit et le dossier, quels sont les angles de basculement etc.. ou alors c'est idéologique et moi ça ne m'intéresse pas. C'est sympathique, mais c'est de l'ordre d'une aimable conversation de salon.
Il se peut que vous ayez raison, mais il faut le démontrer réellement. Jamais vous n'indiquez que lors de vos essais vous avez fait basculer le dossier vers l'arrière au maximum. Donc qu'est-ceq que valent ces essais avec l'apriori qui les présidaient ?
Je vous rappelle les dommages à quoi peuvent conduire les a priori : le juge Burgaud : vous êtes coupable parce que je l'ai décidé et que cela m'arrange. Ce n'est pas une façon de procéder.
Dalakhani nous explique que ranucci est descendu dans ce trou à rat tout seul. Je veux qu'on m'explique comment et dans quelles circonstance, parce que là, je vous dirai qu'il y a un problème de probabilité là, un problème mathématique : il y avait autant de chance de trouver le tunnel et de s'y engouffrer en marche arrière sans le connaître que de gagner le gros lot de la loterie nationale sans tirer de billet.