Citation :
Le problème est qu'il existe de nombreux cas de meurtres où la culpabilité semble très probable, où il y a faisceaux de charges concordantes, évidentes, mais pas de preuve irréfutable.
La preuve irréfutable est rare.
Je ne le pense pas. Toutes les enquêtes ne ressemblent pas à l'enquête dont nous parlons qui est un modèle de tout ce qu'il ne faut pas faire.
Dans de nombreux cas, les choses sont simples et se résolvent facilement.
Dans d'autres il faut enquêter et réfléchir. Si vous voulez dire que les affaires se résolvent toutes facilement, la réponse est bien entendu non. Si vous voulez dire qu'on ne résoud jamais aucune affaire, la réponse est non.
Citation :
Lorsqu'il s'agit d'un vol d'autoradio, d'un cambriolage, d'une escroquerie, de bien des choses même assez graves, mais où manque la preuve absolue, je veux bien laisser partir le suspect en me disant que mieux vaut un coupable en liberté qu'un innocent en prison.
C'est la loi tout simplement. Mais je ne sais pas ce que vous appelez la preuve absolue : un cambrioleur qui laisse sa carte didentité sur les lieux (cela est arrivé si si), il ne contestera pas longtemps. Est-ce une preuve absolue je ne sais pas.
Citation :
Quand il s'agit d'un meurtre probable mais sans preuve incontestable ... nous sommes dans un état de droit et je suis bien obligée de reconnaître que l'obligation de la preuve doit jouer aussi.
Il n'empêche que laisser repartir un Guy Georges dont on serait convaincu de la culpabilité mais sans preuve ..
Guy Georges a été confondu par des traces Adn qu'on a retrouvé sur l'un des cadavres. Excusez moi, mais il n'y a aucun doute, ou alors si peu.
Vous vous méprenez à mon avis sur le rôle d'un juré, ou même celui d'un juge. Vopus confondez l'enquête et le jugement. C'est normal, c'est la procédure française qui est comme cela, ce qui est complètement débile.
Quand vous êtes juge vous ne faites que constater l'état d'une enquête. Si l'enquête n'est pas complète, vous demandez un renvoi et vous faites faire des investigations supplémentaires.
Et d'ailleurs si vous êtes juré, vous dites : moi j'acquitte, vous n'avez qu'à recommencer l'enquête, en l'état elle est pourrie.
La question n'est pas pour vous de veiller à la sécurité des concitoyens, la police est là pour s'en charger. Si elle a des doutes, elle fera les filatures qu'il faut.
Vous mélangez tout et puis vous dites : finalement, il n'y a que la morzale qui compte. A mon avis c'est prendre les choses totalement à l'envers.
Citation :
Relâcher un Landru parce qu'il n'existe là non plus pas de preuve formelle.
Laisser filer un Fourniret parce qu'absence de preuve certaine ..
Pas facile de dormir pour celui qui doit prendre cette décision ...
Et le chirurgien qui rate son opération, et le pompier qui n'arrive pas à sortir la lance à incendie, et les personnes qui n'ont pas prévenu du tsunami de 2005.. Oh lala... Attendez, il y a des décisions difficiles certes, mais dans le cas qui nous préoccupe c'est l'incompétence qui est en jeu, pas autre chose.
Pour Landru, on sait qu'il emmenait les dames à Gambais et qu'il ne prenait qu'un billet "aller". J'espère qu'il ne vous fait pas peur, il est mort depuis plus quatre vingt ans maintenant. Il est parti avec son mystère certes, mais enfin, il n'est pas si grand que cela.
Citation :
C'est pour cela que je dis que j'aurais probablement, en tant que jurée, voté la culpabilité avec circonstances atténuantes : parce que je refuse la mort quel que soit le crime commis mais que l'innocence de CR ne m'aurait pas paru - ne me paraît toujours pas - assez évidente pour le relâcher dans la nature.
Ce n'est pas comme cela que les choses se passent et vous nous convainquez qu'il faut supprimer d'urgence les jury populaires, c'est en fait un engeance.
C'est pour cela que lorsque l'on me dit que ce n'est pasde leur faute, il ne faut pas exagérer. Un juré peut poser des questions. Les jurés auraient pu se faire lire les 5 PV, même pendant le délibéré.
Finalement, c'est toujours la même chose : vous nous posez cette question, je n'ai pas envie de réfléchir, cela me fatigue, moi ce qui m'importe, ce n'est pas de comprendre, quoi que ce soit à quoi que ce soit, mais c'est d'avoir une conviction.
On ne sait pas ce que c'est qu'une conviction dans ce cas là.
Un peu comme Paul Déroulède qui avait lui aussi une conviction : il fallait reprendre l'Alsace et la Lorraine.
Dite moi qu'il est coupable que je n'ait plus besoin de réfléchir par moi-même. Dites moi qu'il est à coup sûr innocent, je ne veux pas réfléchir.
Et quand je ne sais pas je condamne. C'est un peu facile.
Imaginez que vous ayez été juré dans les deux premiers procès Dils. Ils ont raisonné comme vous. le fait que Dils soit totalement frêle et muet ne leur a pas posé de question.
Il vient vous voir et il vous dit : à cause de vous j'ai fait 15 ans de prison pour rien. Il vous dira que le fric qu'il a reçu ne réparera jamais les années de jeunesse perdues. 15 ans !!!
Vous allez lui répondre que vous "ne pouviez pas le lacher dans la nature ?"
Soyons sérieux. Une minute.