La décision de cacher le couteau n'a pu étre prise qu'aprés que Ranucci ai avou?, donc le 6 juin vers 17h, 17h30. Juste au moment où l'inspecteur Porte commence son PV récapitulatif.
A ce moment, les policiers n'ont aucun doute sur la culpabilité de Ranucci. On nous le "rabache" assez et un document vidéo de l'époque montrant le Commissaire Alessandra s'adressant aux médias, nous le confirme.
Ont-ils commis un geste malhonnéte à  Eux ne le croient certainement pas. Ils avaient un coupable mais pas de preuve. Ils ont juste donné un petit coup de pouce, pour obtenir la manifestation de leur vérité.

Dans l'affaire Dils (excusez moi), le commissaire Varlet croit toujours à  la culpabilité de Dils et croit toujours qu'il a fait son travail sans irrégularité.
Vous arrangez l'histoire à  votre façon.
A ma connaissance, c'est seulement au procés et parce que son avocat lui a dit que le couteau allez poser probléme, que Ranucci a dit que le couteau n'était pas à  lui. Avant, il n'a pas eu d'oubli par rapport à  la propriété du couteau.

L'amnésie de CR, nous pouvons en discuter longtemps. Vous dites qu'il n'y a aucune raison pour la justifier. Si, comme vous me le proposez, vous vous mettez à  la place de l'accus?, aprés les aveux, parce que "c'est obligatoirement lui" et devant le flot de questions précises qui lui sont pos?es, et s'il est innocent, vous verrez qu'il n'est pas possible de répondre autre chose que "je ne sais pas", puis "je me rappelle pas".

Pour les plus anciens du Forum qui se souviendraient de l'info :
Il y a une vingtaine d'ann?e les locaux du parti socialiste ont été "perquisitionnés illégalement de nuit" ( allez : ils ont été cambriolés !) Une photo en contre-jour était paru dans la presse. L'un des auteurs, policier, est l'un de mes proches ( aprés il s'est étonné de n'étre jamais passé divisionnaire !).
Ils ne font toujours rien d'illégal, les flics ?

Pendant le "conflit arm?" en Algérie, les hommes de mon pére squattaient notre cave pour ouvrir ( en toute illégalit?) le courrier de certaines personnes suspect?es de.... Courrier que la Poste leur livrait fort obligeamment d'ailleurs.
Ils ne font toujours rien d'illégal ?

Tiens plus récemment ( 1996-1997) on a vu en toute illégalité un chef de la Poste aller récupérer un courrier dans la boéte aux lettres d'un député sur ordre du juge d'instruction de l'époque.
Les juges sont toujours irréprochables ?

Ces exemples ne veulent pas dire que ça s'est passé pour Ranucci. Ca veut juste dire que c'est possible... et que je vais encore avoir des ennuis

Cordialement

Ah bon !?

Allez ! On dit que la police a caché le couteau.

Ranucci a eu une amnésie.
Amnésie due à  un accident où personne n'a été blessé.
Sélective ! Car il s'est souvenu de tout sauf de ce qui a immédiatement suivi l'accident.
Il a su rentrer chez lui, il savait comment il s'appelait, etc. Extraordinaire comment fonctionnent les mçandres du cerveau ! Il a zappé 3 heures de sa vie. Pile celles que les policiers aimeraient connaétre. Pas de chance !
Conséquence d'un accident où il n'y a que du froissement de téle et lui son cerveau supprime 3 heures, les mauvaises. Quelle guigne effroyable !

Il ne s'est pas défendu pendant des semaines avant la reconstitution. Faiblesse de caractére, dirons-nous.

Il s'est retrouvé endormi dans une champignoniére, non loin d'une scéne de crime. Il s'est fait des griffes sur les mains avec des buissons identiques à  ceux recouvrant le corps. Il avait en plus un pantalon taché de sang dans son coffre. Vraiment pas de bol !

Par dessus tout, il est tombé sur des policiers peu scrupuleux qui ont tout fait pour l'accuser, fabriqué la preuve du couteau et pas un n'en a exprimé de remords. Tout ça, c'est pure malchance.

Il a continué jusqu'au procés à  reconnaétre la propriété d'un couteau qui l'accusait et sans contester sa découverte. Pour quelqu'un qui devait passer ses journ?es à  potasser sa défense en prison, il n'a pas eu l'imagination suffisamment fertile pour contester le fait.

Bref! Quelle scoumoune ce Ranucci !

Moi j'ai dit ça?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous m'étonnez ! Elle est décrite et redécrite par le menu dans la thése de l'accusation combattue sur ce site !
Personnellement je n'y vois aucune grosse invraisemblance.
En tout cas moins que de supposer une machination policiére + une amnésie de CR + un concours de circonstance dans lequel CR se retrouve enchevétré.
C'est étonnant d'accorder plus de crédit à  des suppositions, des conjectures qu'é la version de la police. Qu'il y ait des policiers malveillants, cela peut arriver : ce n'est pas le cas le plus probable surtout quand plusieurs d'entre eux sont concernés.

Pour certains sur ce site, qu'un témoin se trompe étonne, qu'un journaliste, écrivain à  ses heures, ait pu se tromper est pratiquement exclu. Mais que plusieurs policiers fabriquent des preuves, beaucoup sont disposés à  le croire. Que CR ait eu une amnésie l'empéchant de s'expliquer sur son emploi du temps dans un aprés-midi ne semble pas les intriguer non plus.

Pour revenir à  votre question : supposons qu'il soit coupable (ce qui pour moi est le plus probable).

1) Il enléve la fillete
2) Il part en direction de ce fameux carrefour. Lé bien malin qui sait où il passe, s'il s'arréte ou autre mais il n'y pas lé de grosse invraisemblance
3) Accident
4) délit de fuite
5) arrét au bord de la route
6) il emméne la fillette dans le talus; les Aubert qui arrivent au niveau de sa voiture
7) ils lui demandent de revenir
il dit oui et empéche la fillete de crier
9) moment de folie : la fillette se débat, crie ou veut rentrer, il prend peur, prend son couteau, la tue
10) il cache le corps avec des branchages d'oé les griffes sur ses mains
11) il reprend sa voiture, va à  la champignoniére, s'embourbe, se débarasse du couteau dans le tas de tourbe
12) au désespoir de s'en sortir seul, il réclame de l'aide, il garde son calme, ment à  M Rahou, ou peut-étre qu'il refoule déjé son geste (déni)
13) il repart chez lui, que peut-il faire d'autre ?
14) la suite on la connaét

Qu'y a-t-il d'invraisemblable dans ce scenario ?
Bien sér, on peut me dire : "oui mais tel témoin a déclaré ça, tel autre autre chose", je suis certain qu'un témoin restitue difficilement un fait dont il ne soup?onne pas la port?e, la conséquence, au moment où il a lieu.

On trouve évidemment certains cas où le témoignage aide à  trouver le coupable mais il n'est pas invraisemblable d'avoir des incohérences dans un témoignage. Essayez de vous rappeler le visage de quelqu'un qui vous a demandé l'heure dans la rue il y a 3 jours. Bien que vous l'ayez eu devant vous à  quelques centimétres, peu seraient capables de s'en souvenir et de donner des éléments probants. Sauf s'il avait un signe distinctif du type balaffre ou autre. Essayez de vous souvenir de la voiture garée il y a 3H aujourd'hui méme à  100 m de votre maison. Que Spinelli, Jean Rambla, ou tout autre témoin n'aient pas eu des témoignages fiables à  100% ne me paraét pas incongru.

Dans ce scénario il n'y a rien d'invraisemblable, il existe juste un tout petit souci c'est qu'il n'est pas en béton, il y a des failles en nombres que vous ne pouvez pas reboucher sans en créer d'autre.
Alors oui un témoin peut se tromper mais lé il y a plus que ça.
Tout le monde se trompe et on r?ussit à  trouver le coupable, elle a eu une chance énorme la justice pour cette affaire

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Disons qu'il y a un élément pour le moins troublant et une mise en scéne pour le moins incongrue, ce qui laisse naétre effectivement quelques soup?ons malheureusement.

On en est fort triste remarquez le bien.

Ce sont les psychiatres qui apportent ce concept d'"amnésie". Et comme tel il ne vaut strictement rien. Il ne vaut rien parce qu'il concerne uniquement le fait que Ranucci est incapable de leur expliquer comment précisément il a tué la gamine, sauf lorsque ce sont les policiers de la séreté qui l'écrivent.
Il ne vient pas à  l'idée de ces psychiatres que Ranucci pourrait ne pas avoir commis ce crime. Ce manque d'intelligence ou d'a propos est regrettable.

Mais vous ne pouvez pas dire que Ranucci revendiquerait étre amnésique puisqu'il ne sait pas précisément qu'il ne se souvient pas. Et lorsqu'il ne se souvient pas (sans s'en rendre compte comme le ferait un amnésique), cela joue plutét contre lui puisque s'il s'était souvenu de l'épisode du chien renvers?, ben tous les aveux tombaient. Ce n'est pas rien.

Donc Ranucci ne dit pas qu'il est amnésique, il dit qu'il tombe dans les pommes aprés l'accident parce qu'il n'a pas dormi de la nuit et que l'accident l'a achevé. Cela n'a rien à  voir avec une amnésie. C'est une absence, un trou noir.

Lorsqu'il cache qu'il est allé voir son pére, ce n'est pas non plus une amnésie, c'est une dissimulation en direction de sa mére.

Et de ce trou noir invoqué vous ne pouvez pas vous en servir pour appuyer l'accusation, parce que c'est une bien mauvaise défense pour un coupable.

D'ailleurs on possêde un point de comparaison fort intéressant, c'est l'affaire Flactif. Que dit David Hotyat (je cite un extrait de l'article de M. Durand-Souffland du Figaro) :

"Résumons. Ce 11 avril M. Hotyat se rend chez Xavier Flactif, qu?il déteste, pour évoquer à  tranquillement à  un à  projet immobilier à  dont nous ne saurons rien. Il a, dans sa poche, afin déimpressionner son interlocuteur, un petit pistolet automatique : à  Pour moi, il ne fonctionnait pas ?, affirme-t-il. Accueilli vers 17 heures par les enfants Flactif, David Hotyat est rejoint par à  deux personnes à  : une qu?il avait rencontrée ici méme, quelques semaines auparavant, mais qu?il refuse de décrire ; une autre, jamais vue.

Le promoteur arrive enfin. La conversation s?envenime trés vite, à  une des deux personnes à  sort un objet de sa poche, qui ressemble à  un couteau, frappe M. Flactif. Lçautre s?empare déune maniére de matraque et assomme David Hotyat. Lorsqu?il reprend ses esprits, il y a du sang partout, il vomit, là une des à  personnes à  est encagoul?e, lçautre non. Il retourne chez lui déposer lçarme qui lui avait été subtilis?e pendant son inconscience et restitu?e ensuite, prend quarante litres de carburant dans son garage, retourne chez les Flactif.

Emprisonné dans un monde absurde

L?, à  les deux personnes à  nettoient le sol. Il est sommé dçaller chercher des couettes, dans lesquelles les cinq cadavres sont enveloppés. Le tout est chargé avec dçautres objets dans le 4 X 4 du pére de famille assassin?, M. Hotyat prend le volant et conduit à  les deux personnes ?, qui suivent dans une à  Audi break anthracite avec des plaques blanches à  jusqu?é un bois choisi par lui, où les corps des deux adultes et des trois enfants sont brélés sur sa suggestion. à  Les deux personnes à  fixent au témoin promu au rang dçauxiliaire un rendez-vous pour le lendemain, chez les Flactif. Il devra encore, sous la menace, faire disparaétre des documents et déménager tout là équipement informatique.

françois Bessy, sortant avec bonheur de son registre habituel de président-fouettard, là interroge comme si le discours de son interlocuteur avait un sens. Les assises retiennent leur souffle et, soudain, le box semble sur le point de basculer.

M. Bessy : à  Que vous demandent exactement les deux hommes quand vous avez repris connaissance à  ?

David Hotyat ( aprés un trés long silence) : à  Ils ont bien vu que j?étais entré dans ce qu?ils voulaient... Je vais pas rentrer dans les détails... ?

Le président, comme on encourage là éléve rebuté par une division à  deux chiffres : à  Mais si. ?

David Hotyat perd pied, un flot qu?on entend presque cogner contre la falaise intérieure qui là emprisonne dans un monde absurde : à  Ce qu?il y a au fond de moi, c?est bloqué. Yça une certaine humiliation... ?

Le président : à  Il faut vous libérer, c?est le moment ou jamais.

é...Ma personnalité fait que je ne suis pas capable de le dire. Vous savez pas ce que jçai entendu... C?est pas que je veux pas, c?est ma personne qui peut pas.

é Un peu de courage...

é Non, jépeux pas, c?est des personnes déséquilibrées, des psychopathes... Je suis désolé. ?

Léhuétre s?est referm?e. Mais David Hotyat a laissé échapper beaucoup de choses : il était sur place ; Xavier Flactif s?est disputé avec à  une personne à  ; il a vu le sang couler, les corps bréler ; il a été humilié ; son arme ne à  fonctionnait pas à  mais à  les deux personnes à  la lui avaient soustraite aprés lçavoir estourbi et quand il s?est réveill?, tout le monde était mort.

Comme tous les cauchemars, celui de David Hotyat tient peutétre du jeu de réles, pour peu qu?on accepte déy voir un homme humilié embarqué dans un crime trop grand pour lui, un crime tellement sidérant qu?il a besoin de deux complices pour lçassumer à  sa place : leur nom est à  personnes ?.


On voit la ressemblance avec Ranucci : Hotyat prétend avoir été estourbi par "deux hommes". On voit aussi toutes les différences.

Hotyat construit quelque chose du mieux qu'il peut, il parle de deux hommes qu'il ne peut pas décrire. Ranucci s'en tiendra toujours à  la méme chose : il n'a vu personne, ce qui n'aide pas la défense je suis désolé.

Hotyat, eh bien, il y a un background qu'on peut mettre en exergue, contrairement à  Ranucci, il déteste le sang, mais il a fait la guerre en Bosnie. Et personne ne songera à  demander à  Hotyat ce qu'il a vu en Bosnie, ce qu'il y a vécu.
Personne, et surtout pas le psychiatre, ce pauvre docteur Lamothe qui est bien gentil.

Hotyat dit : c'est ma personnalité qui est en cause, c'est intérieur, je ne peux pas le dire. Ce sont des psychopathes (sous entendu, je le suis devenu). Hotyat parle d'une certaine façon d'un clivage : il y a lui et deux autres. Mais deux autres qui n'ont pas vraiment d'identité. Le probléme des psychopathes c'est que le fantasme méme leur fait peur, et donc l'imagination d'Hotyat est pauvre.

Ranucci n'a jamais dit qu'il avait horreur du sang, Ranucci n'a pas cotoyé la mort, ni quelque chose de cet ordre qui pourrait faire comprendre ce qu'il y aurait en rapport avec ce que les psychiatres appellent une amnésie, parce qu'ils n'ont rien pour expliquer 15 coups de couteau.

Dans l'affaire Flactif, il y a un background, et Hotyat a tenté deux fois de se suicider. Il ne va pas bien visiblement, il veut de l'aide, et il le dit. Ranucci, lui, il va trés bien. Il dit simplement : j'ai trop bu et je me suis endormi sur mon volant. Il n'invente pas des gens, il ne meuble pas comme Hotyat tente de le faire malaroitement comme le juge Durand-Souffland sans doute avec raison.

La différence entre l'affaire Flactif et l'affaire Ranucci, c'est que Hotyat parle d'hommes qu'il ne peut pas décrire en fin de compte, ce qui n'est évidemment pas crédible. Alors que l'homme au pull-over rouge, ce n'est pas Ranucci qui l'invente, c'est la séreté qui l'escamote en escamotant des PV.

Ce qui n'est pas tout à  fait la méme chose.
Ce qui me semble plus significatif, c'est qu'il ne peut pas dire à  sa mére qu'il a été voir son pére et que cela s'est sans doute mal passé.

C'est un probléme pour l'accusation qu'il ait su demander du secours et rester boire du thé avec les Rahou et rentrer chez lui et dormir sans probléme. Parce que cela, Hotyat n'a pas pu le faire. Ranucci, s'il peut le faire sans probléme, c'est vraisemblablement qu'il n'a tué personne.

Donc il ne dit pas qu'il a zappé trois heures de sa vie, il dit qu'il s'est endormi et qu'on a transporté sa voiture dans la champignonniére. Pourquoi mentirait-il à  Quand on fait ce trajet, on s'aper?oit qu'effectivement il faut connaétre cet endroit pour y accéder. Ranucci ne connaissait pas cet endroit. Il n'a pas pu matériellement s'y rendre seul et faire entrer la voiture dans le tunnel seul.
La reconstitution a lieu vraiment trés peu de temps aprés les faits et en tous cas pas "des semaines". Chose curieuse, la juge était press?e. Et elle a bécl?, comme on bécle quand on est pressé.
Vous ne pouvez plus conclure que le pantalon a été saisi dans le coffre puisque la piéce qui l'atteste est un faux, et que la mention a été rajout?e aprés coup par une autre personne que le rédacteur du PV.

Si la piéce n'était pas un faux, oui vous pourriez le dire, mais c'est fini. Si les flics font des faux, on ne peut plus rien conclure. Je crois que vous pouvez leur toucher deux mots à  ce sujet.

Je vous laisse la responsabilité de vos paroles. C'est sér qu'il n'est peut-étre pas tombé sur la créme de la police, ça c'est sér. Quand on en vient à  cacher des Pv pour les faire resortir aprés les plaidoiries dans une affaire ou l'accusé risque sa téte, c'est que vraiment, quelque chose ne va pas.
Ben oui, le pauvre n'a pas eu accés au dossier ni pu examiner le PV récapitulatif qui mentionne le couteau et le décrit précisément alors qu'il n'est pas découvert.
Remarquez que ce couteau n'intéressait pas beaucoup la juge, elle ne lui en parle que lorsqu'il n'y a pas d'avocat et seulement trois fois. Pour oublier de lui demander comment il pouvait se faire que ce couteau se trouvait dans sa poche à  ce moment précis.

Je vous souhaite une seule chose : ne jamais avoir affaire à  des gens comme Alessandra ou Di Marino ou Viala, et ne jamais vous retrouver en taule à  l'isolement pour vous défendre quand il n'y a pas d'instruction.

é la place de Ranucci, je ne sais pas si vous, vous auriez encore la téte sur les épaules.

façon de parler.
Oui il n'a pas eu de pot, remarquez les accusés d'Outreau non plus (il y en a méme un qui y a laissé sa vie et des orphelins).

Il ne sait pas qu'il ne se souvient pas !é Et parfois il ne se souvient pas sans s'en rende compte !é
Et lui arrive-t-il aussi de ne pas se rendre compte qu'il se souvient ?

Vous en connaissez beaucoup qui tombent dans les pommes parce qu'ils n'ont pas dormi et que l'accident les a achevé plusieurs minutes aprés le choc ?
Bien tiens donc... Un assasin ne peut rien simuler à  D'autant plus s'il est dans le déni ...
Ah oui le fameux homme au pull rouge qui juste aprés avoir occis sa victime, vient, met CR à  l'arriére de sa voiture en lui chantant "dodo l'enfant do...", l'améne à  la champignoniére, lui prend le couteau, va le tremper dans du sang, revient lui mettre dans sa poche, et avant de partir comme il a chaud aprés tous ses efforts, il abandonne son pull !
Et Ranucci qui continue de dormir comme un nouveau né !
Ah bon ! Faut étre à  plusieurs pour rentrer une voiture dans une galerie à  Qu'il a d'ailleurs pu trouver par hasard en s'engageant dans le premier chemin venu.
Vous les connaissez personnellement ou quoi ?

Ben oui, s'il savait qu'il avait oublié l'épisode du chien, il aurait demandé à  sa mére de rechercher M. Moussy.
Pour la deuxiéme partie, je ne vois pas ce que vous voulez démontrer.


Des personnes qui se sont endormis au volant à  Oui j'en connais. Et je ne vois pas en quoi ce que Ranucci raconte est impossible.
On peut toujours simuler effectivement, mais lé je ne comprends pas la logique si vous voulez, la logique de la simulation. Parce que, si j'ai tué une gamine de 15 coups de couteau et que la voiture est embourb?e, ben je me sauve et je reviens la nuit avec du matériel, ou alors je prétends qu'on m'a volé ma voiture. Je ne vais pas chercher tranquillement du secours en expliquant cette chose invraisemblable que je suis venu pique niquer.

Je ne sais pas s'il est dans le déni, mais son attitude ne cadre pas du tout avec celle d'un assassin, simulation comprise.

Le timing de l'enlévement fait que le meurtre se situe plutét vers 11h30 - 11h45, donc quand Ranucci arrive, c'est une demi heure aprés le meurtre. Donc ce n'est pas "juste aprés", c'est "une demi heure aprés". Et comme cela on n'a pas besoin d'inventer un arrét pause cigarette totalement ridicule et invraisemblable.
Ce n'est pas parce que vous rajoutez une comptine que la scéne deviendrait matériellement impossible. Elle est sans doute surprenante, mais elle est possible.
Quant à  ce que vous racontez du couteau, rien ne dit qu'il appartient à  Ranucci, vu les conditions de sa découverte. Il est me semble-t-il bien plus probable qu'il n'appartient pas à  Ranucci justement, et que Ranucci ne l'a vu pour la premiére fois que dans le bureau du juge.

Que cet homme ait abandonné son pull, c'est un fait, sinon on ne l'aurait pas retrouvé et le chien n'aurait pas pu remonter sur la route en suivant la trace dudit bonhomme à  partir du pull. Et il est probable aussi qu'il a planté le couteau dans la tourbe en remontant (ce qui est plus logique que ce qui figure dans les aveux de Ranucci). C'est comme ça. Il ne portait pas d'ailleurs le pull rouge puisque Aubert témoigne d'avoir aper?u un homme en chemise blanche.

Le probléme, c'est que ce n'est pas le premier chemin venu, c'est le chemin qui méne au tunnel et il est difficile à  trouver. Si on ne connaét pas, on ne peut pas le trouver. Il ne tombe pas sous la main.
Je n'ai pas dit qu'il faut étre à  plusieurs, j'ai dit qu'il faut connaétre. Ce n'est pas pareil.
Je n'y tiens pas.

Ca doit étre déni la malice ...
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'il est en déni de maniére aussi péremptoire ?
Cette histoire de déni me paraét totalement abracadabrante.
Ce serait le déni qui lui aurait fait oublier le pantalon dans le coffre, mais il n'aurait pas été en déni pour cacher le couteau, s'arranger pour qu'il n'y ait pas de sang dans la voiture et cacher aussi sa chemise, sans oublier les outils et les gants indispensables pour manipuler des branches d'argéras.
Et puis, comment peut-on passer aux aveux si l'on est en déni ?
Et il faudrait aussi expliquer les incohérences des aveux.
Certains culpabilistes disent que Ranucci n'était qu'un menteur et que tout cela était destiné à  brouiller les pistes.
Alors, je vous demande à  nouveau, comment peut-on avouer, alors qu'on est en déni, tout en brouillant les pistes par le mensonge ?
Désol?, c'est n'importe quoi.
En tout cas, ce n'est pas expliquer les actes par l'homme mais plétot expliquer l'homme par les actes qu'on est convaincu qu'il a commis.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

absolument d'accord avec Henri.

Cette histoire de déni est parfaitement ridicule.

S'il avait commis un acte traumatisant pour sa conscience, alors il aurait rejeté tout ce qui s'y rattachait, le pantalon et le couteau principalement.

Je maintiens par contre que son systéme de défense était maladroit quand à  son procés il a nie étre le propriétaire de la soi disante arme du crime.
Cette atttitude a eu un effet désastreux sur les jurés qui ont légitimement pensé qu'il mentait. Et cela a totalement destabilisé ses avocats à  qui il avait toujours soutenu qu'il en était bien le propriétaire.

Henri, Jean-Pascal,
Je ne dis pas péremptoirement qu'il était dans le déni mais c'est une possibilité qui d'ailleurs n'est pas exclue par Me Leforsenney lui méme. Comme quoi vous étes plus ardents défenseur de CR que lui (voir interview sur ce site)...

Les psychiatres distinguent dans l'attitude d'un individu par rapport à  quelque chose qui lui est reproch?, deux axes qui ne doivent pas, disent-ils, étre confondus: l'axe du mensonge et l'axe du déni.
...
Ranucci était-il dans le déni ou le mensongeé Je ne peux vous répondre. Je ne l'ai en tout cas jamais pris en flagrant délit, à  mon égard, de duplicité. Jamais, jamais. C'est quand méme un point capital.

Je vous ferais cordialement remarquer à  tous deux que vous vous offusquez de propos péremptoires en en avançant d'autres...

Fabrice, je n'affirme rien de maniére péremptoire, ni Jean-Pascal d'ailleurs.
Je vous demande seulement de m'expliquer comment on peut étre en déni et en méme temps avouer et aussi comment on peut avouer et en méme temps mentir pour se disculper tout en étant en déni.
Concernant Me Leforsonney, vous semblez sous-entendre qu'il reconnaét lui-méme le déni chez Ranucci. Ce n'est absolument pas ce qu'il dit.
Au sujet des experts, j'ai tendance à  me méfier de leurs conclusions dans la mesure où ce sont les mémes experts qui à  l'occasion approuvent la libération conditionnelle d'un assassin récidiviste et qui en d'autres circonstances contribuent à  la condamnation d'innocents (jusque 14 à  la fois).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Fabrice, ce que je vous dis, c'est bien sér tout aussi cordialement que vous.
Nous ne sommes pas du méme avis mais nous sommes justement lé pour échanger nos points de vue, sans agressivité ni quoi que ce soit.
Je pense que c'est bien clair pour vous aussi.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.