::discussion à rattacher

Danou, bonjour, je l'ai ouvert avec windows media player...ça va tout seul

enfin, encore faut-il avoir windows machin

Tout s'explique sous l'optique que on a convaincu à Martinez que c'était un enfant. Il cherche à expliquer sa propre confusion. La même chose pour Aubert et son paquet.
A partir du moment où ils sont convaincus qu'ils auraient dû voir un enfant, là où l'un n'a rien vu et l'autre une forme-paquet, les contradictions s'enchainent l'une après l'autre.

Un accident ce n'est pas le meilleur moment pour observer l'intérieur d'une voiture. De plus, la rotation de la 304 n'est pas compatible avec le mouvement de la forme qu'il décrit. Il a pu voir n'importe quoi. Depuis le paysage à travers les vitres de la 304 qui tournait sur elle-même, jusqu'à la couverture de CR qui aurait pu être sur le dossier du siège arrière, allez savoir. S'il rattache tout ça à un enfant c'est qu'il s'y sent obligé. Un de plus, forcé par la logique.
Le fait est que s'il avait eu le moindre soupçon de la présence d'un enfant, soit l'ayant vu lui-même, soit que Aubert lui en ait parlé, il l'aurait dit au gendarme de Gréasque. Et ce dernier l'aurait noté.

[...]

Euh .... merci Jpasc. Votre truc a bien marché puisque à un moment donné on m'a dit que le truc était enregistré.

Sauf que .... j'ose à peine le dire : maintenant, je ne le retrouve plus.

Bon. C'est sans espoir. Si quelqu'un qui s'y connait un peu vient me voir, à l'occasion, je lui demanderai de le rechercher.

Merci en tout cas !

Auteur :	laurence [17 janv. 2008, 15:09 ]
Sujet du message :
Danou, bonjour, je l'ai ouvert avec windows media player...ça va tout seul enfin, encore faut-il avoir windows machin

Auteur :	laurence [17 janv. 2008, 15:13 ]
Sujet du message :
Ce n'est que le lendemain dans la presse que j'ai su que c'était une petite fille" donc celle qui était dans la voiture A l'évocation même de Mr Aubert qu'un gosse était dans la voiture, Mr Martinez dit que c'était la petite, c'est incroyable. Parce que c'est bien ce qu'il dit. Et juste le 04...

Auteur :	Danou [17 janv. 2008, 15:13 ]
Sujet du message :
Citation : Danou, bonjour, je l'ai ouvert avec windows media player...ça va tout seul enfin, encore faut-il avoir windows machin Comme tu dis. Et savoir s'en servir aussi. Mais je ne désespère pas de retrouver l'enregistrement. Il est forcément quelque part dans ma caisse, puisqu'il paraît qu'il a été enregistré. Quelqu'un finira bien par me le dénicher.

Auteur :	Danou [17 janv. 2008, 15:48 ]
Sujet du message :
Tu es un ange, Laurence ! Et tu sais pas la meilleure ? Hé bien, j'y suis arrivée ! Oui, j'ai vu Martinez. J'ai commencé par faire sagement tout ce qu'on me disait en me disant que c'était trop beau, qu'il allait forcément y avoir un lézard quelque part. Effectivement, à un moment, je me suis dit que j'étais perdue, je ne savais plus sur quelle image cliquer. C'est probablement un coup de chance, mais le fait est qu'à un moment, j'ai bel et bien repéré le nom de Martinez. J'ai cliqué et ô miracle, Martinez a parlé ! Encore une fois merci à tous pour la peine que vous vous êtes donnés pour me faire entendre ce qu'a dit vraiment Martinez. Bon, j'ai réfléchi : Je vois une contradiction : il commence par dire qu'il voit l'enfant dans la voiture, puis qu'il voit une forme basculer mais qu'il n'a pas compris que c'était un enfant, ce qui contredit la phrase qu'il vient de dire avant. De plus, s'il a vraiment vu un enfant, je ne comprends pas qu'il ait pu - comme il le dit - répondre au gendarme qui a enregistré sa plainte et qui lui demandait en substance : "Vous l'avez vu, cet enfant ?", qu'il ne l'avait pas vu lui-même mais que des gens lui avaient dit que, etc. Il aurait été normal qu'il dise, "oui, je l'ai aperçu très brièvement dans la voiture". Dans ce cas-là, je ne vois pas ce qui aurait pu empêcher le gendarme d'écrire :"Dans le véhicule se trouvaient le conducteur et un enfant". S'il a écrit "Le conducteur paraissait seul à bord" c'est ou bien parce que Martinez n'a à aucun moment mentionné d'enfant. Ou bien à la rigueur qu'il ait parlé d'un enfant vu par quelqu'un d'autre que lui." Mais je ne vois pas comment il aurait pu passer cet enfant sous silence si Martinez lui a dit l'avoir vu lui-même.

Auteur :	laurence [17 janv. 2008, 15:56 ]
Sujet du message :
Comme quoi, la vie est faite de pleins de petits bonheurs...... Je dirais que cette déclaration de Mr Martinez...la vache... c'est vraiment une attraction.....pour résumer et comme tu dis, c'est tout et son contraire... Comme toute cette affaire, d'ailleurs

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

discussion à rattacher http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=8&t=12611	Page 3 sur 9

Auteur :	Jacques B. [17 janv. 2008, 16:00 ]
Sujet du message :
Tout s'explique sous l'optique que on a convaincu à Martinez que c'était un enfant. Il cherche à expliquer sa propre confusion. La même chose pour Aubert et son paquet. A partir du moment où ils sont convaincus qu'ils auraient dû voir un enfant, là où l'un n'a rien vu et l'autre une forme-paquet, les contradictions s'enchainent l'une après l'autre.

Auteur :	Anne [17 janv. 2008, 16:00 ]
Sujet du message :
Comme beaucoup ont du le constater, M. Martinez utilise le " il " de façon très prodigue ... je m'esssssssssplique : Il parle de l'enfant en utilisant "il" puis saute directement à CR en utilisant toujours ce "il", d'où on ne comprend plus très bien de qui Mr veut parler, soit de l'enfant qui "se tenait comme cà et regardait" ou bien de CR. Avec son "IL", je trouve qu'il noie un peu le poisson, pas vous ?

Auteur :	Danou [17 janv. 2008, 17:13 ]
Sujet du message :
Citation : Tout s'explique sous l'optique que on a convaincu à Martinez que c'était un enfant. Il cherche à expliquer sa propre confusion. La même chose pour Aubert et son paquet. A partir du moment où ils sont convaincus qu'ils auraient dû voir un enfant, là où l'un n'a rien vu et l'autre une forme-paquet, les contradictions s'enchainent l'une après l'autre. Je m'étonne quand même que Martinez se soit convaincu qu'il avait vu un enfant à partir de rien. Qu'il ait vu basculer une vague forme qui pouvait être n'importe quoi (un sac, un imperméable, une couverture) et qu'il se soit ensuite persuadé que ce ne pouvait être que l'enfant, je veux bien. Mais à partir de rien ?

Auteur :	Jacques B. [17 janv. 2008, 17:33 ]
Sujet du message :
Un accident ce n'est pas le meilleur moment pour observer l'intérieur d'une voiture. De plus, la rotation de la 304 n'est pas compatible avec le mouvement de la forme qu'il décrit. Il a pu voir n'importe quoi. Depuis le paysage à travers les vitres de la 304 qui tournait sur elle-même, jusqu'à la couverture de CR qui aurait pu être sur le dossier du siège arrière, allez savoir. S'il rattache tout ça à un enfant c'est qu'il s'y sent obligé. Un de plus, forcé par la logique. Le fait est que s'il avait eu le moindre soupçon de la présence d'un enfant, soit l'ayant vu lui-même, soit que Aubert lui en ait parlé, il l'aurait dit au gendarme de Gréasque. Et ce dernier l'aurait noté.

Auteur :	Jacques B. [17 janv. 2008, 17:42 ]
Sujet du message :
Il y a autre chose qu'on peut conclure de la maière dont sont faites les dépositions. Que Aubert ne lui à même pas dit s'il avait vu le fuyard (ce qui ne veut pas dire qu'il l'ait vu ou pas). S'il lui avait dit qu'il l'avait vu, Martinez n'aurait pas manqué de déclarer, suite à son "il m'a paru jeune, je ne peux pas vous en dire plus", que le témoin lui l'a vu et pourra certainement le décrire.

Auteur :	Danou [17 janv. 2008, 17:49 ]
Sujet du message :
Citation : Un accident ce n'est pas le meilleur moment pour observer l'intérieur d'une voiture. De plus, la rotation de la 304 n'est pas compatible avec le mouvement de la forme qu'il décrit. Il a pu voir n'importe quoi. Depuis le paysage à travers les vitres de la 304 qui tournait sur elle-même, jusqu'à la couverture de CR qui aurait pu être sur le dossier du siège arrière, allez savoir. S'il rattache tout ça à un enfant c'est qu'il s'y sent obligé. Un de plus, forcé par la logique. Le fait est que s'il avait eu le moindre soupçon de la présence d'un enfant, soit l'ayant vu lui-même, soit que Aubert lui en ait parlé, il l'aurait dit au gendarme de Gréasque. Et ce dernier l'aurait noté. Ben oui, c'est bien ce que je pense aussi. La négligence du gendarme pouvait encore s'expliquer si Martinez avait parlé d'un d'enfant par "on-dit". Pas si lui-même l'avait vu. Et s'il l'avait vu aussi nettement qu'il dit l'avoir vu (pas adossée à son siège mais penchée en avant, intéressée, comme il l'explique et le mime dans la sécance que j'ai vue), à la question : "le conducteur était-il seul ?", il aurait répondu que non, qu'il était accompagné d'un enfant". Je dois dire que, même si je continue à trouver que Martinez a l'air sincère, depuis que j'ai connaissance de cette intervention, j'ai des doutes sérieux sur ce qu'il dit.

Auteur :	Jacques B. [17 janv. 2008, 17:57 ]
Sujet du message :
Ranucci aussi avait l'air sincère. Alessandra l'a trouvé roublard. Difficile de déduire quoi que ce soit de l'air de quelqu'un. Sur la négligence du gendarme. Même un "on m'a dit" ou un "il parait" aurait fait sursauter le gendarme à entendre le mot enfant. Ils ne sont pas très fins en affaire de pègre urbaine, ce qui n'est pas leur rayon d'ailleurs, mais pour ce genre de choses, ils peuvent arriver à être très emmerdant à force de vouloir savoir des détails. Après ils notent: "le témoin aurait ....", "selon les dires du demandant, il semble que...", aucun problème pour eux.

Auteur :	Danou [17 janv. 2008, 18:00 ]
Sujet du message :
Et puis surtout, c'est la chronologie des propos de Martinez qui me semble totalement incohérente. J'aurais compris qu'il dise : "Il m'a semblé voir basculer une forme indéfinissable. Ensuite, lorsque les Aubert m'on dit que l'homme était accompagné d'un enfant, je me suis dit que c'était certainement l'enfant que j'avais vu baculer" Mais il dit au fond le contraire : il aurait vu l'enfant (au point de décrire sa position dans la voiture) puis il le voit basculer, se demande ce que c'est que cette forme et ne comprend que c'était un enfant que le lendemain en lisant les journaux qu'il a compris. C'est totalement illogique.

Auteur :	jpasc95 [17 janv. 2008, 18:03 ]
Sujet du message :
Citation : Un accident ce n'est pas le meilleur moment pour observer l'intérieur d'une voiture. De plus, la rotation de la 304 n'est pas compatible avec le mouvement de la forme qu'il décrit. Il a pu voir n'importe quoi. Il ne s'agit évidemment pas d'observer, le mot est trop fort vu les circonstances. Il s'agit simplement de remarquer de par la vision panoramique de l'oeil humain une silhouette autre que celle du conducteur et cela même sans être particulièrement concentré. Une silhouette qui a probablement bougé au moment du choc et c'est cela que l'oeil peut sans difficulté remarquer. Il est possible de ne pas pouvoir dire s'il s'agit d'une fille ou d'un garçon mais juste remarquer une silhouette humaine. Il me semble que que V Martinez et sa fiancée C Bonafos auraient pu déclarer : "ma fiancée et moi avons remarqué une présence humaine côté passager qui a bougé au moment de l'accident, probablement un enfant..." Je rappelle que la petite avait les cheveux jusqu'aux épaules.

Page 3 sur 9	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Ludivine [17 janv. 2008, 18:06 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Euh .... merci Jpasc. Votre truc a bien marché puisque à un moment donné on m'a dit que le truc était enregistré. Sauf que .... j'ose à peine le dire : maintenant, je ne le retrouve plus. Bon. C'est sans espoir. Si quelqu'un qui s'y connait un peu vient me voir, à l'occasion, je lui demanderai de le rechercher. Merci en tout cas ! Je suis rassurée, je vois que Danou est encore moins douée que moi