au sujet de l'émission "faites entrer l'accusé"

Cyril

Merci beaucoup Luduvine pour toutes ces infos. L'explication donnée par la Cour de cassation semble convaincante. Tout se jouait en fait avec le recours en grâce auprès de Giscard-Destroyed!

jpasc95

voilà ce qu'on lit dans le POR de G Perrault :

"« Une pièce non communiquée »? Il y en a cinq. Où sont-elles à présent? Dans le gros dossier posé devant le président Antona. Mais la défense les a-t-elle vues? Elle ne les a pas vues, elle n'en a pas demandé la communication, elle n'a pas sollicité une suspension d'audience pour les étudier à loisir...
Dommage. Si elle l'avait fait, tout pouvait basculer et la vie de Christian Ranucci n'eût peut-être pas été tranchée. Contrairement à ce que M. Viala a donné à croire (en toute bonne foi, bien sûr: ce sont ses auditeurs qui l'ont mal compris), la déposition dont il a parlé dans sa réplique, et qui fait état d'un homme au pull-over vert, n'est pas de M. Albertini, témoin de la défense et père de deux. petites filles agressées par un satyre : elle émane d'un garçon de quatorze ans témoignant sur des faits qui n'ont rien à voir avec cette affaire. Par contre, l'un des procès-verbaux contient la déposition de M. Albertini enregistrée à l'Evêché le 4 juin 1974, et le témoin parle bien d'un homme au pull-over rouge. Ses deux filles, interrogées avec lui, confirment que leur agresseur portait un pull-over rouge. Un autre procès-verbal est celui de la déposition de M. Martel, enregistrée elle aussi à l'Evêché le 4 juin 1974. Elle est exactement conforme aux déclarations qu'il a faites le matin même à la barre et donne un signalement extrêmement détaillé de l'homme au pull-over rouge."

Là, il faut reconnaitre que la défense a atteint son point culminant de médiocrité !

didi

A 11h30 JF Le Forsonney plaide et cela pendant 1h30.
Il est donc 13h00 environ lorsque le président lève la séance pour la pause déjeuner
Comptons 1h00 pour cette pause avant de revenir dans la salle vers 14h00 et que Me Lombard ait la parole pour sa plaidoirie qui dura 3h00
Donc jusqu'à 17h00 environ

Ensuite, vient l'épisode des PV ; cet épisode, compte tenu de l'interruption, de la surprise qu'il provoque dure bien au moins 1/4 d'heure

Il est déjà 17h15

On sait que Me Lombard reprendra quelques minutes la parole, puis qu'on laissera à C Ranucci le temps de s'exprimer en dernier

Comptons encore 1/4 d'heure (il est 17h30)

Avant que le jury ne se lève pour aller délibérer, le président lit les différents textes relatifs à ces délibérations. (1/4 d'heure - il est 17h45)

enfin le jury se lève et est conduit dans la salle de délibération.

la délibération a duré plus de deux heures (2h15 environ) et le jury revient dans la salle à 20h15 ; donc le jury a commencé à délibéré à 18h00

------

Je reprends en conséquence

11h30 : plaidoirie de Me Leforsonney
13h00 : pause déjeuner
14h00 : plaidoirie de Me Lombard
17h00 : arrivée des 5 PV et intervention de M Viala
17h15 : réponse de Me Lombard et déclaration de C Ranucci
17h30 : Le président Antona lit les textes sur la délibération
17h45 : le jury quitte la salle
18h00 : début des délibérations
20h15 : retour du jury dans la salle

-----------

Ma question : à quel moment la défense a-t-elle pu prendre connaissance de ces 5 PV ? et si elle a pu les consulter, combien de temps lui a été donné pour les étudier en comparaison de l'accusation qui détenait lesdits PV depuis le 4 juin 1974 (soit près de deux ans) ?

didi

et on parle encore des "droits de la défense" ?

et on parle encore des droits de l'accusé à avoir un procès équitable ?

Cyril

Et que dire en plus du droit d'être humain et intelligent, que Giscard n'a pas saisi...

didi

Citation :

Et que dire en plus du droit d'être humain et intelligent, que Giscard n'a pas saisi...

oh là là ! les mots me manquent ou bien plutôt les mots que j'utiliserais ferait que je serais virée immédiatement du site tant ils sont violents

Conditions d'utilisation du forum :

Citation :

Il est evident que tout message injurieux ou diffamatoire fera l'objet d'une suppression ; cela semble une evidence mais le rappeler me semble toujours utile.
Il est en outre nécessaire que les membres restent courtois et que le respect soit la base de vos relations sur ce forum.

Les termes que j'emploieraient sont injurieux, et je manque totalement de courtoisie et de respect pour cette personne.

Cyril

Citation :

Les termes que j'emploieraient sont injurieux, et je manque totalement de courtoisie et de respect pour cette personne.

Ah mais attention Didi, quand je dis que Giscard est un con, ce n'est pas une injure

c'est une information!

didi

Citation :

[...]

Ah mais attention Didi, quand je dis que Giscard est un con, ce n'est pas une injure

c'est une information!

ah bon ! tu me rassures

didi

Citation :

Merci, je comprends mieux maintenant. En gros, absolument rien n'empêchait Giscard de commuer la peine de mort à la peine de prison pur Ranucci. Et même cela il ne l'a pas fait. C'est hallucinant, ça fait de lui un véritable assassin. Quand on pense que si la grâce avait été accordée, Ranucci serait encore en vie, et qu'il aurait pu bénéficier d'une révision avec un nouveau procès où, cette fois-ci, tous les doutes auraient pu être levés... C'est incompréhensible.

je suis exactement du même avis que vous, Cyril !

Manitari · **Enregistré le :**03 févr. 2011, 15:06 **Messages :**49

Lombard parle de la "plus épouventable érreur judiciaire de ce siécle"

Il s'avence un peu la non ? C'est mettre la charue avant les boeufs.

didi

Absolument pas.

Si Me Lombard est totalement convaincu de l'innocence de son client, et que ce client a été condamné à mort et exécuté, il s'agit bien effectivement pour lui de la plus grande erreur judiciaire du siècle

Manitari · **Enregistré le :**03 févr. 2011, 15:06 **Messages :**49

Oui une conviction personelle certainement.Et rien d'autre.

Cyril

Dans sa logique oui, et conformément à sa conviction.

au sujet de l'émission "faites entrer l'accusé"

Qui est en ligne