Citation :
Je n'ai jamais vu de telles photos.
Ça pourrait être intéressant pour Philippe Espérança d'en donner son avis.
Philippe Esperança a lu le rapport d'autopsie et il n'a pas imaginé que les coups de pierres ont précédés les coups de couteau. C'est vrai qu'il connaît la photo des taches de sang, de l'endroit où le corps a été retrouvé.
Citation :
Si je suis honnête je ne peux pas m'imaginer comment on puisse voir la différence ou égalité entre deux taches, quand on ne connaît pas la structure du sol, qui doit avoir absorbé le sang,ni de l'exposition au soleil.
Je me suis exprimé par rapport à deux photos. Les éléments que vous évoquez (et on pourrait en rajouter bien d'autres), ne figurent pas sur ces photos. Donc, quand je parle de quantité, je ne perle pas de quantité
volumique, mais de quantité
surfacique. Et laissez votre honnêteté tranquille, sur ce coup là, ce n'est pas elle qui est mise en cause.
Citation :
Pourriez-vous m'indiquer où je peux trouver les photos où on peut voir, que la quantité du sang est quasiment équivalente. Je n'ai jamais vu de telles photos.
Si vous cherchez des quantités "volumiques", désolé les photos ne sont pas en 3D, mais seulement en 2D.
Citation :
Vous parlez de de la position avec la tête en baisse, donc localisation préféré pour les lividités. Je ne peux pas retrouver les croquis, mais si vous avez raison que la tête était plus basse que le corps, les bras décrits comme relevés étaient encore plus bas. C'est exactement là aux bouts des doigts de la main droite, qui serait le plus bas,qu'on peut voir le peu de lividité.
Vous avez vraiment des difficultés avec les problèmes d'écoulements des fluides. La photo du corps, prise après l'enlèvement des branchages montre que le point le plus bas c'est la main gauche et non pas la main droite. D'autre part, le sang, qui se trouvait vers les pieds (qui sont aussi des points bas) n'a pas pu "remonter tout seul" et se retrouver dans les mains.
Prétendez-vous que le Dr Vuillet n'a pas trouvé de sang dans la tête ?
Citation :
Citation du rapport d'autopsie,
Le coeur, normalement conformé, est pratiquement vide de sang.
Les poumons, très pâles, sont exsangues.
Afin d'avoir une idée du perte de sang, il me semble plus fiable de s'appuyer sur les données du rapport. Un cœur n'est vidé de sang que s'il n'y en a plus,
Nous cherchons à savoir si au moment des coups de pierre, il y avait du sang dans le corps. Vous, vous nous parlez du rapport, donc de constatations qui ont été faites plusieurs jours après le moment qui nous intéresse. Raisonnement absurde, mais quand on veut tuer son chien................
Citation :
Si les poumons sont exsangues, c'est parce que le sang a coulé quelque part dans les cavités du corps ou vers l'extérieur. Ici il n'y pas de doute, que c'est à l'extérieur.
Non, on ne peut dire cela avec certitude et de toute façon, ce constat fait plusieurs jours après ne nous apporte rien, par rapport à la question posée.
Citation :
L'éminent légiste Parisien a bien parlé d'une zone d'ombre, qui peut laisser des doutes dans certains cas. Or dans ce cas il n'y a pas raison pour un tel doute
Ben voyons, Vous affirmez, mais vous ne démontrez rien.
Le Dr Lorin de Grandmaison dit que:
Les ecchymoses post mortem sont possibles en cas de traumatisme de forte intensité dans une zone de lividités.
Dans le rapport d'autopsie, le traumatisme de forte intensité, il y est et il n'est pas contestable. Les lividités, elles y sont, même si l'endroit où elle se trouve n'est pas clairement indiqué. Donc, lorsque vous dites qu'il n'y a pas de raison de douter, c'est faux.
Citation :
et Vuillet n'est sagement pas revenu là dessus, car il n'a pas tenté de relever le hémosidérine.
C'est ce que j'ai déjà dit. D'après le Dr Lorin de Grandmaison Il peut y avoir confusion entre ecchymose et lividité. Il indique comment lever la confusion. Le rapport n'indique pas que les gestes nécessaires à la levée de cette confusion, ont été réalisés. Derrière, la recherche d’hémosidérine n'a pas été faite non plus. Du moins le rapport n'en fait pas état.
Citation :
C'est Pierre Bernard qui a rédigé l'article. S'il dit bien que la fillette a été "achevée" à coups de pierre, il dit aussi: "la malheureuse a été ainsi défigurée".
Citation :
J'ai parlé d'un cas pareil, pas du même homme.
Et il s'appelle comment le journaliste de Var-Matin qui a écrit l'article ?
Citation :
Vous vous faites donc deux fois tromper par le journaliste, car le crane de la malheureuse n'est pas écrasé.
Je vous rappelle que vous m'avez questionné à propos d'une fillette d'abord "achever" puis achevée" en citant un journal, alors que je n'avais pas parlé de cela. Je vous ai apporté des précisions quand au contenu de l'article.
Le journaliste écrit que la fillette a été "achevée" à coups de pierre. il dit aussi: "la malheureuse a été ainsi défigurée". Il ne dit pas qu'elle a le crane écrasé.
Citation :
Elle avait une bosse importante à la temporale gauche et le sang a obturé son visage, mais après nettoyage elle était belle comme avant.
D'où "sortez-vous" tout cela ?