Je vous ai dit:"
Que vous le vouliez ou non, le récit de la dame Aubert et celui de Martinez, corrobore la proximité du camion." Prenez votre Larousse.

Se pouvait-il que Martinez amorçait le dépassement du camion , que celui ci cachait la visibilité de la R 16 à Ranucci et lui ne voyant que le camion ait jugé avoir le temps de passer le stop , et que Martinez , (peut ètre avait-il accéléré pour le dépassement , ce que l'on fait souvent d'ailleurs ) arrivant trop vite sur Ranucci , n'ai pu l'éviter ?
C'est une question que je me pose depuis longtemps .
Est-ce une possibilité ?

C'est bien ce qui rend cette audition très peu crédible ... les policiers sont malhonnêtes mais pas idiots.

Franchement qui peut gober ce récit de camion qui bouche la vue à l'un et pas à l'autre, de poussière qui existe pour l'un et pas pour l'autre, ... tout cette rocambolesque histoire sent le fabriqué à plein nez.

Le problème c'est que Ranucci n'évoque pas ce camion, donc prenant l'hypothèse qu'il ait existé, si ce camion l'avait gêné suivant le scenario que vous évoquez, il aurait dû en parler pour tenter d'amoindrir sa responsabilité dans l'accident (même si par ailleurs il reconnaît de fait avoir grillé le stop), en particulier le 5 devant les gendarmes de Nice car à ce moment là il n'est mis en cause que pour l'accident. Après on ne peut pas exclure non plus qu'il ne s'en souvienne pas.

Si les policiers ne se posent pas de question, c'est justement parce qu'ils savent que Ranucci à reconnu les faits et que de fait, l'enfant était bien dans la voiture. Si les policiers ne sont pas idiots, vous vous l'êtes assurément. Et malhonnête aussi.


Votre affirmation est tellement stupide qu'elle laisse penser que vous n'avez jamais suivi un camion.


N'importe quoi. Dans le PV des gendarmes de Nice ont trouve: "Je venais de démarrer en deuxième vitesse d'un stop", ce qui ne veut pas dire qu'il reconnaît avoir grillé le stop.

Non, je suis sur que non. La ligne droite qui mène au carrefour faisait 300m. Je dis faisait parceque le virage qui permet l'entrée dans la ligne droite a été modifié et de ce fait l'a un peu diminuée. Sur ces 300m, seuls les 180 premiers mètres permettent de doubler (avant ligne jaune). C'est la zone où il n'y a pas de maison.
Nous savons que la voiture de Martinez a laissé une trace de freinage de 9m. Avec une estimation de la vitesse de Martinez, il est possible de calculer la distance de freinage necessaire à Martinez(environ 35m).
Donc au moment où Martinez perçoit que le coupé Peugeot s'engage sur "sa voie", il lui faut parcourir ces 35m pour arriver au point de contact. Ranucci lui, n'a que les 2.5m à parcourir pour ne plus être sur la voie de Martinez.
Ranucci ne roulait donc pas trop vite, comme l'a déclaré Martinez. Il roulait trop doucement. Gés lors, son explication de démarrage en seconde est très vraisemblable.

Déjà débattu: demandez à n'importe quel gendarme ou policier ce qu'il pense d'un "démarrage en seconde" (donc pas un arrêt qui impliquerait un démarrage en première) à un stop: PV direct.
Le code de la route ne dit pas autre chose.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id ... 001-06-01/

Vous sombrez dans la mauvaise foi, avec ce raisonnement nul besoin d'entendre les Aubert, puisque Ranucci avoue les circonstances du meurtre telles que les relate Aubert. En d'autres termes, si les policiers ne jugent pas utile de demander à Aubert si la fillette était dans la voiture au carrefour, pourquoi demander à Aubert de relater aussi les circonstances du meurtre ?

Le gros nul qui une fois de plus ne répond à la citation, et qui est évidement hors sujet.
Il n'est pas question là, d'apprecier la responsabilité de Ranucci. L'imbécile prétend que Ranucci"reconnaît de fait avoir grillé le stop), en particulier le 5 devant les gendarmes de Nice", hors la lecture de ce que Ranucci à réellement dit aux gendarmes de Nice, montre que cela est faux. Ranucci explique bien qu'il venait de démarre d'un stop. S'il demarre, c'est qu'il est bien à l'arrêt.
Etre à l'arrêt à un stop et démarrer en deuxième vitesse est tout ce qu'il y a de possible et cela est nullement répréhensible par la marée chaussée. c'est exactement ce que dit avoir fait Ranucci aux gendarmes de Nice. Donc rien à voir avec ce que le gros nul a compris.
Mais cela n'a absolument rien à voir. Encore et toujours hors sujet.
Après avoir écrit: Voilà, pour les policiers, le fait de savoir si les Aubert avait vu un enfant dans la voiture, lors de l'accident, n'est pas du tout une question"cruciale" pour deux raisons pertinantes que les policiers connaissent et que votre mauvaise foi vous empêche de reconnaître.


Ce n'est pas parce qu'ils ne jugent pas utile. C'est tout simplement parce qu'ils ont la réponse à la question et qu'Aubert n'a jamais dit qu'il avait vu l'accident.
Alors là on touche le fond. Aubert aurait dit qu'il avait assisté au meurtre ? Je suis sûr que non.

Vous pouvez arrêter d'insulter les gens comme le faisait Bouladou ou ses supporters ?
Après je comprends que comme Bouladou vous perdiez votre sang froid vu l'inanité de vos raisonnements mais il faut savoir se tenir en société.

Mais ce que j'ai écrit ne constitue en rien une insulte. C'est seulement un constat. Quand à Bouladou et ses supporters, c'est plutôt vous qui étiez dans l'insulte. C'est tellement plus facile d'accuser les autres.

"je comprends" laissez moi rire. Vous ne comprenez pas grand chose ou alors de travers.
Vous n'avez pas les moyens pour pouvoir porter jugement sur mes raisonnements.


Justement, ce que vous ne savez pas faire, en prenant les lecteurs pour des imbéciles.

Bonjour Didi si vous êtes encore là, et bonjour à tous.
Désolée, je fais peut-être doublon avec une autre réponse d’autres forumeurs ou de de ma part, il y a quelque temps mais impossible de la (les) retrouver parmi la masse de messages consacrée aux témoignages Aubert. . Possible, mais s’il a mis en chasse des témoins cela ne montre que ses scrupules. Cela prouve t-il pour autant que la voiture immatriculée à ce numéro ne se trouvait pas dans les environs des lieux du crime et qu’ils ont vu une autre voiture?

M MARTINEZ ne devait pas être si sûr de cela du numéro à l'époque puisqu’il a cru bon de demander à d’autres de vérifier.
D’ailleurs il les cite dans sa plainte pour le numéro (de mémoire, corrigez-moi si besoin)

Enfin, quand on est envoyé comme les Aubert pour rechercher (ou confirmer) le numéro d’un chauffard, à mon avis on y fait plus attention que si on passe dans le coin par hasard.
Les Aubert ont été plus affirmatifs au point d’engager leur responsabilité de témoin (voir ci-dessous)
Bonne question, nous ne pouvons pas le savoir effectivement, mais ils ont cité par contre ce numéro à la police le 6 dans leurs auditions respectives, en sachant bien, je pense, aux conséquences que cela pouvait impliquer. Il y allait de la vie d’un homme en ce moment. Peut-être même le commissaire Alessandra leur a-t-il rappelé. Il a bien par exemple interpellé Mme Aubert parce qu’elle n’avait pas dit qu’elle n’était pas descendue de la voiture.
Bien d’accord avec vous, il aurait été important d’être fixé à 100% sur la manière dont ils ont mémorisé le numéro et j'ajouterais même quand ils l'ont fait. Poursuite ? Ralentissement auprès de la voiture ? Arrêt ? Sortie de M Aubert du véhicule pour interpeller l'individu ?

Je suis comme vous pour la mémoire des chiffres et une situation similaire m’est déjà arrivée.
J’ai fixé mon regard sur la plaque , répétant continuellement les chiffres et les ai notés dés que j’ai pu mettre la main sur un papier dans la voiture.

C’est peut-être ce qu’a fait Mme Aubert, par exemple (qui était plus libre que son mari qui conduisait) ou M AUBERT (lors de l'arrêt près du véhicule )

Mais là, ce n’est qu’une hypothèse dont nous n’aurons probablement jamais confirmation.

Cela dit, je ne vois pas comment une autre voiture aurait pu se trouver dans les environs du lieu du crime à ce moment…. Des arguments ont été cités, mais ils n’ont pas provoqué de certitude sur ce point chez moi. Cela dit, des certitudes de la culpabilité à 100%, il en aurait fallu aussi pour envoyer quelqu’un à la mort.

Très bonne journée à vous.

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Bergamotte a écrit: Il les cite, mais il donne aussi aux gendarmes les numéros que les Aubert lui ont donné. Et c'est avec ces numéros que la gendarmerie de Nice..........
Mais non, Alain Aubert n'a pas parlé de l'immatriculation de la Peugeot. Seule sa femme l'a fait.

Oui, les chiffres et lettres du numéro d'immatriculation donnés par les Aubert à MARTINEZ ont bien été transmis aux gendarmes, ce qui a permis à ces derniers, de gendarmerie à gendarmerie, de retrouver le propriétaire de la voiture.
Comme nous avons pu le voir les gendarmes voulaient d'abord s'assurer que c'était bien Ranucci qui était au volant de sa voiture et non quelqu'un qui lui aurait volée...
Quand on pense (en supposant Ranucci coupable) que si après son arrivée dans la champignonnière,
il avait quitté les lieux en douce en abandonnant sa voiture, avait rejoint la première gendarmerie et avait menti en prétendant que sa voiture avait été volée.... Puisque (dans cette optique culpabiliste) il avait eu le temps de "retrouver son sang froid" et que d'après les psychiatres il était loin d'être stupide...
Au lieu de cela, il va passer plus d'une heure devant deux témoins susceptibles de le reconnaître et pouvant parfaitement identifier sa voiture....D'autant qu'il pouvait au moins soupçonner la poursuite des Aubert et le fait qu'ils aient pu noter son numéro d'immatriculation.
C'est entre autre cette thèse de Perrault qui m'empêche d'avoir la certitude absolue de la culpabilité, (sans parler du bâclage de l'enquête et de l'impossibilité de trouver le mobile...) même si d'autres éléments à charge me paraissent tenir debout.

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)