alors si je comprends bien, les aubert n'ont jamais parlé de paquet , le petit jean n'a jamais parlé de simca et eugene spinelli n'a jamais parlé de simca non plus...c'est bien ca?
est ce que quelqu'un pourrait m'eclairer?toutes ces pistes sont fausses?les proces verbaux avec les declarations comportent quoi ?
qu'est ce qu'on reellement dit les aubet?le petit jean?
je comprend rien la

en fait pour t eclairer ca se resume a enquete judiciaire baclee avec des aveux extorques sur de fausses preuves avec de faux temoins et enquete judiciaire baclee ce qui n est pas baclee c est que le 28 juillet 1976 un homme a ete guillotine il se nommait CHRISTIAN RANUCCI

- Gérard Bouladou nous affirme que ce sont les gendarmes qui ont noté "paquet volumineux", Auberrt dit avoir toujours pérlé d'un enfant, mais a oublié qu'il a appelé 2 fois les gendarmes.

- Jean Rambla n'a sans doûte pas parlé de simca 1100, mais il n'a pas reconnu la 304 de ranucci...

- spinelli déclare avec une constance remarquable avoir vu l'enfant monter dans une simca 1100, et à cahque interview on lui fait rajouter qu'il a pu se tromper, parce que personne n'est infaillible...

- ce qu'ont dit les Aubert varie à chaque interview et M.Aubert affirme avoir toujours dit la même chose...

- Jean Rambla a tenu des propos équivoques à TF1 "Assez!Basta! de toutes façons on ne le fera pas sortir de terre" (j'ai tendance à penser qu'il veut dire par la qu'il sait lui que Ranucci n'est pas le monsieur qui a emmené sa soeur... et que même s'il l'affirme maintenant ca ne servira à rien...) Maintenant JR est mis en examen pour homicide...
Son interview ne figure pas in extenso dans le livre de Gérard Bouladou.

Aujourd'hui, JRambla et Aubert sont la clé de l'affaire. Et peut être Mlle di Marino dont le silence pesant est bien mystérieux...

Au risque d'en surprendre quelques-uns et comme je l'ai déjà dit:

Il est tout aussi aberrant que les Aubert transforment un paquet en enfant qu'un gendarme qui transforme un enfant en paquet.

Et si tel est le cas, je trouve "dégueulasse" qu'on ne l'ai pas dit avant, car on a pris les Aubert pour des "cons" et que ça a du pas mal leur pourrir la vie.

Je trouve celà scandaleux.

Pour ce qui est de Jean Rambla, j'ai une autre version.

Ce soir là, il me fît , comment dire, froid dans le dos.

Et je trouvais sa remarque, surprenante.

Lorsque j'appris ce qu'il avait fait, je me suis dit qu'il n'avait peut-être pas envie d'entendre parler de police, de jugement et de tribunal.

Maintenant, je pense que certaines scènes ont peut-être été coupées.

Et que donc mon opinion peut-être erronée.

Il serait simple de .... lui demander. Mais personne ne se précipite(ra)

WEBRIDER vous pouvez voir et entendre Jean RAMBLA dans l'émission de Foucault. Et il dit tout ce qu'il a à dire sur le fait qu'il n'ait pas reconnu CR et sur ce qu'il pense de sa culpabilité.

Bonjour Gérard !

Pour vous suivre, il me faut le verbatim intégral :

- des questions
-des réponses
- des a parte

Pas un montage...

Et on verraitt alors quelles questions ont été posées et quelles questions n'ont pas été posées. Par exemple : "aujourd'hui M.Rambla, pouvez vous nous dire si oui ou non c'est CR que vous avez vu ?"

Permettez moi d'enchainer :

A la page 325 de votre livre, lorsque Aubert parle comme il ne l'a jamais fait (ou alors ca é été coupé...) des montures, des grosses lunettes que CR portait DANS la voiture, et que Aubert a vues quand il a tourné son visage....

Pourquoi la question ne fuse t elle pas de votre part ou de VG "OU AVEZ VOUS RANUCCI MONTRANT LE VISAGE DANS SA VOITURE", sinon à la Pomme pendant le tête à queue... Pas à distance quand même en se rapprochant du Lieu du crime.

Si Ranucci connaissait le visage du conducteur avant d'entamer la poursuite (mais pas Mme Aubert qui n'a rien vu de l'accident à la place de droite) , vous comprendrez que la suite en a été affectée : pas de reconnaissance de l'allure générale de Ranucci sans lunettes comme l'homme du talus, mais OK avec les lunettes...

Parce que s'il avait remarqué les grosses lunettes sur le Lieu du crime, donc en dehors de la voiture, il n'aurait pas dit "DANS LA VOITURE", et cela supose un face à face lointain qui n'est en rien attesté...

Supposer qu'il a dit dans la voiture parce que s'il les portait dehors, il les portait aussi dedans ca n'a pas grand sens... je conduis sans lunettes, je les mets si j'ai à regarder quelque chose de près...

Moyennant quoi, tout est tellement embrouillé dans sa tête entre la volonté de ne pas faire de peine à son père qui veut faire semblant de croire que la justice est infaillible comme tombe infailliblement le tranchant de la guillotine, et gérer la réalité de cette affaire atroce (on se croirait dans Hamlet ou dans une tragédie cornélienne) qu'il tue une copine d'enfance de sa soeur au quartier "la pomme" ...

Quand le père déclare à TF1 : "je vous assoure qu'il n'a jamais parlé d'oune simca, il ne connait pas les voitoures", quelque chose sonne totalement faux et d'ailleurs, comment les journaux (sept articles tout de même!!!) ont-ils pu inventer notamment qu'il leur avait dit : "que Jean Rambla son fils avait réussi à convaincre les enquêteurs que c'est en simca que le ravisseur était parti", je veux bien croire que les journaux inventent parfois, mais là, ils tapent dans le mille avec leur invention)


Tout cela est bien atroce.

Pour Jean Rambla, mais il est trop tard hélas, il aurait mieux valu trouver cet homme au pull-over rouge, quitte à démontrer qu'il n'existe pas, ou plutôt, puisque les filles C et M. Martel l'ont bien vu lui et son pull ou son polo, qu'il n'a rien à voir avec l'affaire comme le prétend l'autre partie. Pour l'instant c'est un fantôme qui ronge tout le monde.

Quelque soit la vérité de cette affaire, le commissaire Alessandra peut avoir quelques regrets.

Ce qui me turlupine dans le fait qu'Alain Aubert "aurait" vu le visage de Ranucci (avec ses lunettes) dans la voiture c'est que c'est une image du film de Drach. De là à penser qu'il fasse une confusion entre le réel et le fictif...

Image qui s'appliquait eu témoignage Martinez qui a vue le visage de Ranucci de très près au moment du choc...

Du coup je vais jeter un coup d'oeil au film.

Dans la déposition de Aubert, il n'y a rien de cette vision du visage, alors que aubert dit n'avoir jamais dit autre chose. Sa femme dit elle qu'elle n'a rien vu de l'accident de sa place à droite, ce qui pourrait être le pendant...

Je me suis emballée mais vous avez rectifié de vous-même : c'est bien de Martinez dont il est question.

Le rémoignage de Martinez sur ce point ne me pose aucun problème. Que Ranucci se soit tourné vers la gauche au moment du choc et ait eu un regard effrayé et halluciné, c'est logique....

Justement j'ai pas l'émissionde foucault

C'est logique que Martinez ait pu voir la tête de Ranucci lors de l'accident. Ce que je voulais dire c'est : est-ce posssible que ce monsieur ait cru voir Ranucci le 3-6-74 alors qu'en fait l'image gravée dans sa tête serait issue d'un film postérieur? Tout comme Aubert aurait pu voir un short blanc décrit dans la presse peu après ? C'est le problème de la superposition des images : on croit avoir vu quelque chose un jour à un endroit alors qu'on l'aura vu plus tard à un autre endroit. Ca arrive tous les jours dans notre quotidien, non ? C'est pour ça que le témoignage humain est très fragile.

Hormis le cas cher à "Webrider" des Aubert ayant vu CR avec ses lunettes dans la voiture, on peut aussi se dire par rapport à la reconnaissance directe de CR par les Aubert le 6 via tapissage, que les Aubert ont lu Nice Matin du jour, où l'on voit la photo (présente dans le livre Gérard Bouladou) de CR, avec ses lunettes (pas si grosses), sortir de la voiture de la PJ lors de son arrivée à l'Evêché (ce qui intéresse d'ailleurs surtout Gérard Bouladou sur cette photo c'est de nous apporter la preuve qu'il ne s'agit pas d'une Mercedes comme le prétend ce menteur de CR dans son récapitulatif ...).