Ca signifie que le chien perd la trace à cet endroit là, parce qu'il ne peut plus pister faute de repères au sol. Mais certainement pas parce qu'il n'en a plus envie. Il est déjà arrivé que des chiens donnent des signes de fatigue sur des pistages assez longs ( je vous l'ai dit ce travail est épuisant), dans ces cas là, le maître détecte les signes de fatigue et met son chien au repos. Puis le maître remet ensuite son chien au travail quand il le sent prêt à travailler de nouveau. En lui faisant à nouveau sentir l'odeur de référence pour lui remettre en mémoire. Le plus probable est que la personne recherchée soit montée dans une voiture : la sienne, ou a été pris en stop, ou tout ce que vous voulez. Mais quelque chose s'est passée où la personne recherchée n'a plus laissé de particules au sol. Maintenant, il est vrai que c'est plus difficile de rechercher une personne sur du bitume que sur un chemin de terre ou dans un bois... Parce que les particules s'altères plus vite au passage des voitures... et ont plus de mal à se fixer au sol.

Merci pour ces précisions fort éclairantes.

Lors de son audition devant la commission de révision, le capitaine Maurice Gras aurait déclaré le 19 novembre 1985 : « Alors que le chien courait sur la RN8 … » Il est vrai que, sept lignes plus haut, il déclarait : « Ma certitude est que le véhicule a été soumis au flair du chien », ce qui s’est avéré inexact.
© « Christian Ranucci vingt ans après », page 234

Pour ce qui concerne le fait que le chien se promenait et passait son temps à uriner, voir le témoignage de Monsieur Guazzone, dans « L'affaire du pull-over rouge, Ranucci coupable ! : Un pull-over rouge cousu... de fil blanc », de Gérard Bouladou, Editions France Europe Editions, broché 383 pages, ISBN : 2848250976, dimensions 16 x 3 x 24 , prix public conseillé: 21,00 euros, disponible dans toutes les bonnes librairies et dans certaines grandes surfaces.

Ce que je ne comprends toujours pas, c’est pourquoi le capitaine Maurice Gras, dûment convoqué à deux reprises par la commission de révision, ne déclare pas : « Ecoutez, vous savez, cette affaire date de 11 ans. Je ne me souviens plus. Et puis moi, j’étais responsable de 80 hommes, on venait de découvrir le corps, j’avais autre chose à faire qu’à suivre un clébard à pied sur des kilomètres. Si vous voulez vraiment tout savoir au sujet de ce chien, pourquoi ne demandez-vous pas au maître-chien ? » Tout le monde aurait très bien compris ce langage. Mais non, pas du tout, devant la commission, notre capitaine déclare « J’affirme que le chien a fait ci, j’affirme que le maître-chien a fait ça ». (Et il a été démontré que ces affirmations ne correspondaient pas à la réalité). Pas un mot du rapport du maître-chien. Bizarre, non ?

M.Gras n' a sans doute jamais été mis dans le secret des délibérations quand il s'est agi d'arbitrer ce qu'il fallait garder ou ne pas garder danns la procédure...

jerrycan-nourrice, heure du crime etc... maître chien... PV de tapissage

Notre Commandant devrait savoir, mais il se dérobe aux questions...

C'est étrange en effet !
Cet homme est assermenté, et il ment !
Que cherche t-il à cacher ?
Mais aussi, je trouve minable le fait qu'il fasse passer le chien (qui ne simule pas un travail lui) pour un bon à rien, alors que toute sa vie, le chien a bossé (et durement) dans le but de sauver des vies humaines.
Belle reconnaissance.
Au fait, pour un chien qui ne vaut rien, n'a t-il pas fait des positifs plus tard ? Etrange aussi !

Au début des années 1970, les chiens de gendarmerie faisaient une timide apparition.

De plus, on ne voyait pas en eux, une grande utilité.

A chaque travail qu'ils exécutaient, on les regardait "du coin de l'oeil,

et lorsque la mission échouait, on se confortait dans le fait que ces chiens ne servaient à rien....

C'est à dire qu'ils étaient beaucoup moins nombreux que de nos jours, donc forcément beaucoup moins disponibles.
Par exemple, dans ces années là, le maître-chien qui était sans une ville du Vaucluse a été appelé à travailler en Corse.
Certains hésitent encore de nos jours à faire appel aux équipes cynophiles, préférent régler l'affaire eux mêmes, mais quand ils sont face à l'échec, ils se bougent, parfois trop tard ou après avoir bien saboté le terrain.
Bé oui, c'est tellement plus facile !

Si on sait qu'il a fait des positifs plus tard, ça confirme qu'il existe (ou a existé) des documents qui permettent de suivre l'évolution des performances du chien et de son maître. Ou sont passés ces documents? Où est passé ce maître-chien?

Enquêtez, enquêtez, Antorama, votre ton railleur à mon égard semble montrer que vous êtes meilleur que moi.
On sent qu'on va apprendre un tas de choses avec vous.

Le chien a été ecrasé par Ranucci, c'est attesté par Moussy.

Mon Commandant, nous ne sommes pas dans un concours dans lequel il s’agirait de déterminer le meilleur enquêteur. Nous sommes dans un forum où les plus honnêtes d’entre nous essaient d’approcher la vérité. Je respecte votre métier. J’en exerce un autre. De plus, vous avez accès à des informations auxquelles je n’ai pas accès. Si le fait que je raille vous empêche de dérailler, je serai déjà très content de ma participation. Pour le moment, je ne vois rien dans votre livre qui permette d’inscrire « Ranucci Coupable ! » en couverture.

gihel a écrit: Il est évident que ,dans cette hypothése, homme au pull over-rouge aurait marché SUR la route, je le vois mal le faire dans le fossé , si le chien est bien resté SUR la route il est évident que votre idée de la piste perdue par le chien parceque homme au pull over-rouge traverse la route (pour rejoindre la 1100 a la doria) ne tient plus car le chien n'aurait pas non plus suivi la piste sur la nationale, toujours a cause de la circulation qui aurait effacé la piste

Il y a un fossé et un bas côté, et on ne marche pas sur la route, sauf pour traverser.