Citation :
Questions sur ce témoignage :
- M.Aubert voit il la voiture s'immobiliser ou deja arrêtée ? ce n'est pas clair.
- voit il le conducteur sortir de la voiture - pourquoi ne le dit il pas ?
- est ce vraisemblable que ce soit au moment ou il arrive à la hauteur de la 304, sur le même côté, à droite de la route, à 3ou 4 m au plus, qu'il voit "cet individu" tirer par le bras un enfant... A 3ou4 m, ne pas distinguer si l'enfant est un garçon ou une fille, est ce vraisemblable ?
Qu'il ait vu la scene en se rapprochant, c'est possible, mais pas quand il est arrivé à la hauteur de la voiture...
Il reconnait formellement le conducteur de la 304 qu'il a bien vu à la Pomme, et pour le reste c'est de la déduction. Sinon le tapissage aurait été positif, comme essaie de nous le faire avaler GBouladou, tout en regrettant l'absence de PV.
Je pense exactement le contraire : Aubert n'a probablement pas bien vu Ranucci au moment de l'accident. Par contre, il l'a vu de face et de près au moment où il sortait un paquet assez volumineux ou un enfant de sa voiture. Et c'est tout à fait possible, malgré ce que vous dites : en arrivant à la hauteur de la 304, Aubert voit Ranucci de face, côté passager, avec face à lui, et donc dos à la route et caché en grande partie par la voiture en raison de sa petite taille, un enfant qu'il vient d'aider à sortir (ou un paquet assez volumineux qu'il vient d'extraire). Je ne dis pas que c'est ce qu'a vu Aubert, mais c'est très possible.
De plus, dans sa déposition, Aubert dit "cet individu", et non "un individu", pour évoquer l'homme qui s'enfuit. Il parle donc de Christian Ranucci, et de personne d'autre. Il se trompe peut-être, mais c'est bien de Ranucci qu'il parle.