Citation :
M. Rambla a donc raison lorsqu'il écrit que si le pantalon révelait l'ADN de Marie Dolores RAMBLA, certains douteraient encore.
Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. Sauf si vous nous expliquiez par quelle magie le fait qu’on retrouve des traces de sang de la victime sur le pantalon de Ranucci prouve d’une quelconque manière que celui-ci est l’auteur des coups mortels et (mieux encore) de l’enlèvement.
Au risque de me répéter, pour ma part, je ne connais aucun enquêteur sérieux qui déduirait de la découverte de traces ADN d'un individu sur une scène de crime la culpabilité dudit individu. Si on trouve des traces ADN de quelqu'un à un endroit, ça veut simplement dire que la personne s'est trouvée à cet endroit à un certain moment. Point final. Et si on trouve du sang de Marie-Dolorès Rambla sur le pantalon de Ranucci, ça veut dire que le sang de la fillette et le pantalon se sont trouvés en contact à un certain moment. Point final.
Cette éventuelle découverte de sang serait d'ailleurs compatible avec les trois thèses en présence:
- thèse innocentiste: le pantalon a été manipulé par les enquêteurs
- thèse "complicitiste": le pantalon de Ranucci a accidentellement été mis en contact avec le corps lorsque Ranucci a aidé à le dissimuler
- thèse culpabiliste: Ranucci a taché son pantalon en assassinant la fillette.