Admirez la similarité dans le départ, le tressage, la longueur, la matière...

Vous faîtes bien de mettre scoubidou standard, il aurait difficile de vous croire si vous nous aviez mis," seule et unique possibilité pour faire un scoubidou "

Trouvez-moi un seul scoubidou ressemblant vaguement à celui de Ranucci, si vous ne le trouvez pas unique.

Le tressage le plus courant (même s'il en existe beaucoup d'autres), c'est le scoubidou carré à quatre fils (deux fils pliés en deux, en fait) commençant par une boucle. Celui-ci est un étonnant scoubidou torsadé à quatre fils dont je me demande bien quelle devait être la fonction finale une fois entièrement tressé.

alors donc pour vous, c'est absolument un fouet avec lequel Ranucci fouettait les enfants qu'il croisait c'est ça ?

Ou bien vous voulez dire qu'il avait probablement l'intention de s'en servir dans un proche avenir ?

Je pense qu'il serait temps que nos chers culpabilistes arrêtent leurs insinuations scabreuses comme celles de Grivel qui dit "Ranucci était un pédophile" (émission 13e Rue) alors qu'il n'y a absolument rien qui permette d'affirmer cela.
Aucun fait avéré va dans ce sens.

Il serait temps de l'admettre !

Il n'est pas question pour moi, en tout cas, d'admettre quoi que ce soit dans un sens ou dans un autre.

On veut me faire croire que c'est un fouet (les policiers). On veut me faire croire que c'est un scoubidou (Ranucci). Moi, je pense que ça peut être l'un ou l'autre, ou même autre chose (Ranucci pourrait très bien dire que c'était un scoubidou pour éviter de dire qu'il s'en servait pour attacher les mains de ses maîtresses aux barreaux du lit, allez savoir).

Quant aux accusations de pédophilie, elles ne sont pas totalement infondées. Il y a quand même l'affaire Pappalardo. Aucune preuve définitive, mais tout de même des soupçons. Donc aucune raison de laisser tomber complètement cette voie. Ça reste une possibilité.

Le scoubidou est un sujet qui fache;il est evident que ce n'est pas un scoubidou,puisqu'il n'est pas tressé comme tel,qu'il n'en a pas la taille et qu'il n'est pas fait de fils de plastique creux et multicolores mais de lanieres de cuir.
Ranucci a pretendu l'avoir fait a l'armee,avec des lacets, alors qu'aucun de ses camarades de regiment n'a reconnu l'objet,ni les lacets le composant.
Le scoubidou/fouet a ete presenté par la police a une gerante de sex shop pour en faire une sorte d'expertise,et cette brave femme a declaré n'avoir jamais vendu d'article similaire,ce dont on se serait douté vu la fabrication artisanale reconnue d'emblée par CR lui meme.
Nous voici donc en presence d'un nouveau mensonge de Ranucci,les lanieres de cuir ne provenant pas de l'armee d'apres ses co_appelés.

Vous devriez continuer votre pensée, c'est évident aussi que ce n'est pas un fouet puisqu'il n'a rien à voir avec un fouet.

Toujours dans un sens vos observations à force vous tombez dans l'erreur.

"(Ranucci pourrait très bien dire que c'était un scoubidou pour éviter de dire qu'il s'en servait pour attacher les mains de ses maîtresses aux barreaux du lit, allez savoir)."

et alors, si ça se passe entre adultes consentants, où est le problème ?

"Quant aux accusations de pédophilie, elles ne sont pas totalement infondées. Il y a quand même l'affaire Pappalardo. Aucune preuve définitive, mais tout de même des soupçons. Donc aucune raison de laisser tomber complètement cette voie. Ça reste une possibilité"

Vous avez tout à fait raison de préciser qu'il n'y a aucune preuve donc vous devrier ranger votre matériel qui est un pétard mouillé et de l'esbroufe.

Pour ça il faut déjà le kidnapper ce gosse non? Après c'est sûr que vous faites peur à un gosse avec n'importe quoi

Dalakhani,je pense qu'on peut faire peur aux gosses avec toutes sortes de choses,mais un martinet et une carabine roulee dans un peignoir pour cacher son cote innofensif ca ne peut pas faire peur a un adulte,c'est vraiment ciblé comme attirail!

Ce n'est d'autant moins une possibilité qu'il n'a pas été inculpé dans cette affaire qui est une tentative d'enlèvement. Donc si le juge ne l'a pas inculpé, c'est qu'elle n'y croyait pas elle-même.

Ceci avait un double avantage ; d'une part on faisait planer un soupçon, en faisant une enquête à l'envers : c'est à dire qu'on demande aux gens de faire de la délation - il n'y a pas d'autre mot - et puis après quand viennent les accusations, surtout on n'inculpe pas parce que sinon, il faudrait étayer l'accusation et Ranucci aurait le loisir de répondre et de demander une enquête. On pourrait par exemple s'apercevoir qu'il était en Allemagne au moment des faits, ou toute autre chose.

Donc utiliser Papallardo, c'est entériner une saloperie de la justice française. Parce qi cette accusation a un sens, alors Ranucci devait être inculpé.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

C'est ciblé si il a pour but de faire peur à un enfant
Il a les couteaux pour faire peur aux adultes.
Et pour ça il faut que l'enfant prenne ce qu'à Ranucci pour un martinet, si le gosse fait "oh un jouet" le côté "répression" en prend un sacré coup.
Rien de mieux pour faire croire à un martinet ou à un fouet qu'un vrai martinet ou un vrai fouet.

Vous voudriez que Ranucci soit inculpé dans l'affaire Pappallardo pour la prendre en compte,et pourtant vous rejetez en bloc la culpabilité de Ranucci dans l'affaire du meme nom,pour laquelle il a meme ete condamné.

C'est très intéressant, vous êtes en train de nous suggérer, qu'en fait Ranucci est un pédophile sado-maso et qu'il avait l'intention secrète de fouetter cette enfant, ou bien qu'il pratiquait sur lui-même la flagellation.

Suelement l'accusation, ce n'est pas ce qu'elle dit. Elle dit que Ranucci ne pensait pas à mal et qu'il a fait cela sur un coup de tête. Donc on ne voit pas ce que vient faire un fouet dans le scénario.

Un jour il faudra peut-être choisir : ou bien c'est un pervers absolu qui fouette les enfants en cachette (il se cache bien parce que, à part les épisodes de délation organisée, il n'y a rien dans le dossier, mis à part les supputations de Mme Colder, la génie des psychologues), ou bien c'est un type qui a un accès de folie et qui enlève sans raisons une gamine comme le prétend l'accusation.

C'est l'un ou c'est l'autre, cela ne peut pas être les deux.

Ce qui m'amuse, c'est que les incohérences de l'accusation ne gènent absolument pas, on vous balance tel ou tel détail, qui, pris isolément pourrait peut-être très vaguement faire l'affaire, maiss surtout on ne regarde pas le dossier dans son ensemble pour vois si tout colle.

C'est une méthode.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Moi quand j'etais petit et que je regardais un martinet,j'imaginais surtout a quel point ca devait faire mal et figurez vous que plus il etait long,plus il me faisait peur.
Pourtant ceux que j'ai vus n'ont jamais ete utilisés sur moi,c'est vous dire si ca marche bien.
Enfin,pour clore ce debat,croyez que c'est un scoubidou si ca vous chante,apres tout c'est ce qu'a dit CR,mais prenez le temps de regarder une fois encore les photos de scoubidous mises a notre disposition par MarcD