Citation :
J'espère qu'il est coupable, parce qu'il serait vraiment épouvantable de conclure que la justice française a éxécuté un innocent.
Je crois qu'on fait trop facilement le lien entre l'erreur judiciaire qui aurait amené Ranucci à être reconnu coupable, et l'exécution. L'exécution était la sanction normale à l'époque pour le type de meurtre en question sans circonstances atténuantes. Cela nous horrifie aujourd'hui, mais ça ne change rien au fait que c'était la loi à l'époque.
La justice peut bien entendu se tromper, et comme à l'époque il y avait la peine de mort, évidemment une erreur sur une affaire de ce type entraînait une exécution par erreur. La justice n'est pas infaillible, surtout quand elle s'appuie uniquement sur l'intime conviction. Saint Louis, quand il rendait la justice sous son chêne, devait quand même bien se planter une fois de temps en temps, malgré le fait qu'il avait été oint avec l'huile de la Sainte Face à son couronnement et qu'il pouvait guérir les gens des écrouelles par imposition des mains.
Ce qui serait très grave, ce ne serait pas que la justice se soit trompée, car pratiquement tout accablait Ranucci, malgré quelques petites incohérences ici ou là, mais ce serait que la police ait fabriqué des preuves et de faux aveux pour orienter l'intime conviction des jurés. Donc oui, si Ranucci est innocent, c'est effroyable. Pas parce que les jurés se sont trompés, mais parce qu'on les a trompés sciemment.