Salut Laurence,

Il est probable que devant une telle accusation aussi grave que le meurtre d'un enfant, il soit décontenancé. Il n'a que 20 ans. On n'a pas forcément un aplomb à toute épreuve à cet âge là.

En plus, peut-être ne sait il plus très bien comment il a pu tacher son pantalon avec son propre sang. L'accident ou bien les blessures occasionnées dans la gallerie quand il veut désembourber sa voiture en utilisant du grillage ?

Moi je pencherais plutôt pour la seconde explication. Il a très bien essuyer ses mains sur son pantalon.

C'est clair. A 20 ans, et sous telle accusation, on a pas forcément la vivacité d'esprit et l'apropos nécessaire.

Il est perdu avec ce pantalon.

Il est bien à lui, il a manifestement été saisi devant lui, sinon, comme le dit Marco, on en aurait entendu parlé....il leur aurait soufflé dans les bronches, dans son récap......

ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi sa mère donne une version différente de la sienne....

j'entends beaucoup: pourquoi garder le pantalon et pas le couteau....

des idées de réponses à ce sujet?

Je ne sais pas par quel bout prendre cette histoire de pantalon.

Pour commencer, je ne sais pas qui je dois croire : Gilles Perrault et Jean-François Le Forsonney, qui disent que les traces de sang étaitent petites et superficielles, des traces tout au plus ? Le premier n'a jamais vu le pantalon, le second l'a vu.
Gérard Bouladou et le docteur Vuillet, qui parlent au contraire de taches d'apposition étendues, épaisses, ayant profondément imprégné le tissu ? Même cas de figure : Gérard Bouladou n'a jamais vu le pantalon, Vuillet l'a vu et analysé.

Je ne crois pas à un saignement de CR lui-même, car il faudrait alors admettre que le Dr Vuillet ait accepté de mentir 2 fois : en écrivant qu'il s'agissait de taches d'apposition et en écrivant que CR ne présentait aucune blessure susceptible de saigner. Ca me semble tout de même beaucoup.
Je considère donc comme très probable que le sang du pantalon ait été celui de MDR.

Indice de culpabilité ? Nous buttons alors sur l'invraisemblance de ce pantalon gardé tranquillement dans le coffre pour attendre la police. Même si j'ai dit ailleurs que j'étais un peu moins rétive qu'avant à l'explication par le déni de Marc, cette théorie a tout de même chez moi du mal à passer pour le pantalon. Et, comme Laurence et Jpca, je trouve invraisemblable que CR n'ait ni vu ces taches, ni senti l'odeur du sang.

Si on raisonne par l'absurde et si nous supposons - le temps d'un raisonnement - CR innocent, quelles seraient les explications possibles à ces taches de sang ?

L'intervention de l'HPR ? Il faudrait alors pouvoir avaler le scénario de l'assassin qui, au lieu de déguerpir au plus vite, se serait donné la peine de faire basculer CR sur ..., de conduire la voiture jusque...., etc. Je ne vais pas re-expliquer ici pourquoi je n'y crois absolument pas.
De plus, si les taches sont véritablement épaisses et profondes, il faudrait expliquer comment l'HPR aurait pu, sur la route au plus tôt, dans la galerie au plus tard, disposer d'une quantité de sang encore frais suffisante pour imprégner aussi largement le vêtement. Quand on sait avec quelle rapidité le sang sèche (surout par temps chaud), c'est complètement invraisemblable.

Une manipulation de la police ? Je ne l'en crois pas incapable, mais dans ce cas, le problème du sang frais disponible que je viens d'invoquer devient encore plus problématique 3 jours après, lorsque la police a eu ce pantalon en main.

Reste l'explication du pantalon de bricolage trouvé dans le garage .... Je ne sais qu'en penser.

J'ai essayé d'en donner une.

Il a utilisé du grillage pour désembourber sa voiture. Il a très bien se blesser en l'utilisant, surtout qu'il a du s'acharner et y consacrer un certain temps.
En se blessant, voyant qu'il saignait, il s'est essuyé machinalement les mains sur son pantalon.

au fait Danou, mon pseudo c'est pas Jpca mais Jpasc95 ou JP si vous préférez.

Bonjour Danou, voilà que je fais connaissance avec toi, et puisque tu as l'air nouvelle, je te souhaite la bienvenue.

je ne sais encore pas si tu es une fille ou un garçon

Si le pantalon a de la terre, et je crois qu'il en a , c'est que selon toute vraisemblance, Ranucci s'en est servi pour sortir de la champi, donc j'ai du mal à intégrer un homme au pull "machin".

pourquoi garder le pantalon jusqu'à l'arrivée de la police?

On peut dire :"pourquoi garder le pantalon" tout court....

En effet, je serai surprise que Ranucci s'attendait à voir débarquer la police...ou plus précisément la gendarmerie.

Dans un cas de culpabilité, le couteau (très impersonnel et taché de sang) est jeté, on garde rarement une arme de crime

Pour ce qui est du pantalon, par définition plus personnel, il comptait soit le laver soit s'en débarrasser (peut-être brûler?)

Je te remercie, Laurence !
Je suis une femme (Danielle)
Ah mais moi aussi ! Je ne fais que reprendre ici un scénario souvent soutenu par les innocentistes, mais auquel je n'adhère pas.

Quand tu dis que la pantalon a de la terre, je suppose que tu veux dire qu'il est couvert de terre/boue en plus des taches de sang ?
Je ne te le fais pas dire ! Marc explique cela par le déni, mais, comme je l'ai dit , j'ai du mal avec ça..
.. alors qu'il avait 2 jours pour s'en débarrasser.
Pourquoi cela ? S'il est coupable, il a de bonnes raisons de le redouter. Et s'il est innocent du meurtre, il ne l'est pas du délit de fuite et a également des raisons de s'attendre à voir débarquer la police pour cette infraction.
Oui, je te suis.
S'il est innocent, il est normal qu'il ne le jette pas s'il n'est que taché. Cela expliquerait alors qu'il l'ait laissé dans la voiture, pensant le donner à laver plus tard à sa mère.
S'il est coupable, c'est difficilement compréhensible.

Mais dans l'une ou l'autre des hypothèses, est-il croyable qu'il n'ait ni vu ni senti les taches de sang ?

Oui c'est sûr il s'en est servi pour désembourber sa voiture dans la galerie.

Mais je ne comprends ce que tu veux signifier en disant que tu as du mal à intégrer un homme au pull machin ?
peux tu développer ?
Si le couteau est à lui, pourquoi serait il impersonnel et pourquoi chercherait il à s'en débarasser à tout prix ?
Il y a de nombreuses affaires criminelles où l'on ne retrouve pas l'arme du crime. Parce que certains meurtriers préfèrent garder cette arme qui leur appartient ou s'en débarasser mais loin de la scène du crime.

C'est bien cela qui est étonnant dans l'affaire Ranucci. Si c'est lui le meurtrier, je trouve aberrant qu'il s'en débarasse tout près de l'endroit où il a séjourné pendant quelques heures. Il a pu l'enterrer juste avant d'aller dans la galerie, mais ayant été obligé de demander de l'aide pour désembourber la bagnole, comme il a été vu, il devenait impératif de récupérer ce couteau et de s'en débarasser bien plus loin.

Non, ce n'est pas forcément aberrant s'il le jette avant de se rendre compte qu'il est embourbé et ne peut repartir sans aide extérieure.
Car, s'il avait pu repartir sans être vu, qui serait jamais allé chercher ce couteau dans cette champignonière ? Et sous ce tas de fumier plutôt que n'importe où ailleurs sur cette propriété ? Si Guazzone n'avait pas signalé à la police l'incident de CR embourbé, pourquoi le chercher là plutôt que n'importe où aux alentours du lieu du crime, dans la garrigue environnante, dans les fossés de tous les chemins alentour, etc. ?
C'était chercher une aiguille dans un botte de foin et on ne l'aurait jamais retrouvé. Ce n'était donc pas en principe une si mauvaise idée que ça.

Il peut l'avoir jeté en le retrouvant auprès de lui ensanglanté en reprenant ses esprits (version innocent). Sans comprendre mais effrayé de voir ce couteau, mal à l'aise, l'esprit encore vaseux, se trouvant dans une situation à laquelle il ne comprend rien, il s'en serait débarassé par dégout de cet objet plein de sang qui ajoute encore à son malaise ... Objection votre honneur : pourquoi n'en aurait-il pas parlé à ses avocats ? Puisqu'il leur a dit ne pas savoir comment il avait atterri dans cette champignonière, pourquoi ne pas dire toute la vérité et parler du couteau ? D'autant qu'il ne fait aucune difficulté à reconnaître qu'il est à lui.

Il peut l'avoir jeté (version coupable) pour la raison évoquée ci-dessus : il pense le coin sûr parce que suffisamment éloigné du Lieu du crime et parce qu'il compte repartir au plus vite, ni vu ni connu. Objection : une fois qu'il se sait découvert par Guazzone et Rahou, pourquoi ne pas l'avoir déterré pour s'en débarasser de manière plus efficace ?

Laurence a dit (sans rire peut-être) Bon sang, mais c'est bien sûr...

je raisonnais uniquement dans le cas où Ranucci était coupable.
D'ailleurs , vous reprenez à la fin exactement l'objection que je formulais.

Se sachant vu, il doit aller déterrer le couteau et s'en débarasser beaucoup plus loin.

Bonjour Joachim,

effectivement, c'était sans rire

ON ne les lui montre pas, on lui dit qu'il y a des taches. Les taches "que vous me dites"

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Lorsqu'il parle du couteau, il n'y a jamais d'avocat. On ne lui parle de cela que lorsqu'il n'a pas d'avocat.

D'autant que la juge d'instruction use d'un stratagème pour lui faire reconnaître : on l'a retrouvé sur vos indications, donc il ne peut être qu'à vous.

Et au procès et dans son récapitulatif, il dit qu'il n'est pas à lui.
Donc on ne peut pas dire si simplement qu'il ne fait pas de difficulté pour reconnaître qu'il est à lui.

Cela dépend des circonstances.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Bonjour Gihel,

faites-vous partie de ceux qui pensent que le pantalon a été saisi frauduleusement?

car si c'est le cas, pas étonnant que nous ne soyons pas d'accord.

Car pour moi, il a été saisi devant Ranucci.

Lui, parle de terre...normal, il portait ce pantalon dans la champi.

Il n'y a qu'une explication rationnelle, c'est que le couteau n'est pas à lui et qu'il ne l'a vu pour la première fois que dans le bureau du juge le 7. Que le couteau a été retrouvé, comme dit le gendarme, avant le pull, donc le 5. Parce que le chien avait fait un détour par le tas de tourbe, donc qu'on a amené la poële à frire, dès le 5.

SI LE CAPITAINE GRAS TESTE LA POELE A FRIRE L'APRES-MIDI, C'EST QU'ON A PREVU DE NE PAS AMENER RANUCCI SUR LES LIEUX. Donc l'explication de Bouladou tient encore moins.

Pourquoi préparer la poële à frire dans l'après-midi si Ranucci indique précisément l'endroit ? Elle est inutile, on fouille selon ses indications et on voit après si vraiment il ne trouve pas.

Qu'on a fait avouer à Ranucci qu'il avait jeté le couteau et on a été le replanter le lendemain comme le suggère le récapitualtif et l'attitude fort curieuse du capitaine Gras, qui reconnaît aujourd'hui entre les lignes le contraire de ce qu'il prétend.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.