Citation :
Citation :
je rappelle que l'accusation n'a jamais contesté que Spinelli avait assisté à l'enlèvement. Au pire il a confondu la voiture avec la 304, mais je ne le crois pa vraiment. Même Bouladou, le plus enragé des culpabilistes ne doute que Spinelli n'ait pas assisté à la bonne scène. Et comme par hasard sans doute, il y a d'autres témoins pour la simca les autres jours.
Donc selon Marc, personne n'a jamais rien vu de louche, et Spinelli avu une autre fillette monter dans une autre voiture, dont il cn' ya aucun témoignage, quasiment à la même heure et au même endroit. En fait, tous les 1/4 d'heure, y a une fillette de 8 ans qui monte dans une voiture avec un monsieur aux cerisiers.
y avait peut-être le pape aussi, qui sait...
Pourquoi carricaturer mon hypothèse que je détaille sans cesse depuis des mois ?
Mon but n'est pas de démontrer que Spinelli n'a pas assisté à l'enlèvement, mais de démontrer qu'il n'est en aucun cas un témoin à 100% sûr de l'enlèvement. Par conséquent, on ne peut pas se servir de son témoignage pour disculper Ranucci.
Et surtout, dans le cas où Ranucci est innocent, c'est encore plus important. Car à partir de ce moment-là, on peut se dire que le ravisseur peut avoir toute sorte de voiture (Ford Capri, Simca Chrysler ou autre, et pourquoi pas la voiture de Fourniret), qu'il ne correspond pas obligatoirement à la description donnée par Spinelli, et surtout qu'il n'est pas obligatoirement l'homme au pull-over rouge. Dans ma thèse innocentiste, il n'est pas cet homme-là, d'ailleurs.
Après, le lien entre l'homme au pull-over rouge et le chien noir, il est fourni par madame Mattéi, qui peut très bien avoir menti, même dans une théorie innocentiste (pour la bonne cause, quoi). Quant à Martel, il peut très bien s'être trompé sur le pull, mais pas sur l'homme (c'est l'une des quatre possibilités, à moins qu'on parte du principe que Martel est infaillible).
Je ne crois justement pas faire de caricature au contraire ; je veux juste montrer que la certitude que Spinelli ait assisté à l'enlèvement n'est certes pas de 100%, mais à tout le moins de 99,99%.
C'est pourqoui je relie tous les éléments qui permettent d'en arriver à cette probabilité, qui n'en est plus une.
Après, qu'il ait vu une autre voiture, c'est une autre histoire. Mais si ce n'était pas la simca, c'était la 304, car le doute essentiel pour Ranucci provient de l'enlèvement.
Si ce n'etait ni la simca, ni la 304, mais l'oeuvre d'un troisième larron.. aucun élément de l'enquête ne vient le corroborer ; c'est soit l'un, soit l'autre ;
En parlant de Martel, il n'y a aucun doute, cf son interwiev dans l'émission de rtl ; le pull, il l'a vu avec ses boutons sur l'épaule ; peut-être est-ce un hasard qu'il se soit retrouvé dans la champignonière ; et si ce n'est pas le même, mais un "collègue" de pull, ça n'empêche qu'il y avait un satyre qui rodait (au moins une fois) dans la cité.
on est sûr à 100% que Spinelli a assisté à l'enlèvement, et ça rejoint ce que tu dis, ça ne disculpe pas Ranucci.
Mais il y a assisté.
Quand à Me Mattéi, je suis d'accord, elle peut avoir menti.
Et ce n'est pas parce qu'elle était apeuré, ou gentille, ou je ne sais quoi encore, qu'elle n'a pas fait de faux témoignage, comme peut l'affirmer Gihel.
Je, vais même retourner l'argument : elle était peut-être suffisament à coté de la plaque, ou assez bête pour se laisser manipuler pour témoigner ainsi sans même se douter de ce qu'elle encourait pour faux témoignage.
Elle pouvait croire Ranucci innocent simplement parce qu'on l'en avait facilement convaincue.
Son hypothétique naiveté peut jouer dans les 2 sens.
Une pauvre femme qui ne comprend rien, dépassée par les évènements, on peut lui faire dire ce qu'on veut, pour innocenter Ranucci aussi bien que l'accabler.
Pour moi tout est possible dans cette affaire, aussi bien la mascarade policière que les mensonges de tout bord, et autant dans le camp de Ranucci qu'ailleurs ; on ne connait jamais ce qui se joue au plus profond des êtres.
Le reste, ce ne sont que des suppositions ;
Demeurer objectif, dans cette affaire, c'est reconnaître cela à mon avis.
Je penche vers l'innocence de Ranucci, mais je n'en suis pas convaincu, car je ne sais pas du tout qui ment, et je suis sûr que tous peuvent mentir, aussi bien la "pauvre" femme inculte et fragile que le "méchant " policier.
Sur ce forum, on ne fait que fantasmer des vérités sur des êtres réels que nous n'avons jamais cotoyés, il ne faudrait pas l'oublier, et redescendre sur terre.
L'incertitude règne en maitresse dans cette affaire, c'est aussi pourquoi nous sommes passionnés.
Mais il ne faudrait pas mélanger notre haine envers l'injustice avec l'innocence de Ranucci, je le dis parce que je suis le premier à amalgamer tout cela.
Je ne sais pas si Grivel ment, et bien j'avoue que je l'espère ; et pour cela je ne l'aime pas ; idem pour les Auberts... c'est une subjectivité difficile à combattre.
C'est complexe tout cela, mais je doute qu
and même..