Si Ranucci s'est arrêté à proximité du Lieu du crime comme le soutient l'accusation, c'est probablement parce qu'il a eu un pb mécanique.
La panique s'empare de lui quand il voit une voiture s'approcher de lui au ralenti. Là il se doute que ce sont ses poursuivants du carrefour de la Pomme

Alors il sort de sa voiture ou peut-être est il déjà sorti, fait le tour de sa voiture, sort la petite et l'emmène avec lui dans les fourrés. A ce moment là, les Aubert sont à 20 ou 30 mètres de lui. Il sait donc parfaitement qu'il a été vu avec un enfant. La petite se débat, il la frappe avec son couteau ou une pierre et la tue en s'acharnant sur elle.

Alors quel intérêt ensuite de cacher le corps sous des branchages épineux afin de le dissimuler alors qu'il sait qu'il a été vu ? aucun.
Il doit forcément se douter qu'on le retrouvera facilement, les témoins ayant surement relevé son numéro d'immatriculation puisqu'Aubert l'interpelle en lui parlant de l'accident au carrefour.
Ensuite, comment peut-il raisonnablement penser que l'on ne retrouvera pas facilement le corps de la petite fille puisqu'il y a des témoins qui l'ont vu avec un enfant et qui lui ont parlé ?
Quand il repart après le meurtre, à nouveau quel intérêt d'aller se cacher dans une champignonnière puisqu'
encore une fois, il sait pertinemment qu'il a été vu par ses poursuivants ?

On peut comprendre qu'il s'arrête pour réparer le pb mécanique et se changer mais ensuite il repart puisqu'il est devenu inutile de se cacher.

Ce scénario de la culpabilité est incohérent.

Tout me fait penser que Ranucci s'est caché uniquement pour échapper à ses poursuivants à cause de l'accident qu'il a causé au carrefour et parce qu'il est certain de ne pas avoir été vu.

Il y a trois cas de figure :

- soit il s'est bien arrêté à proximité du Lieu du crime et s'est évanoui dans sa voiture. Quand il se réveille, il ignore tout de ce qui s'est passé auparavant, il pense qu'il n'a pas été rattrapé et qu'il est temps de trouver un endroit pour se cacher.

- soit il s'est bien arrêté à proximité du Lieu du crime à cause d'un pb mécanique. Il voit les Aubert arriver, pensant que ce sont ses poursuivants qui vont vouloir en découdre avec lui, et il décide de s'enfuir dans les fourrés en emmenant avec lui sa carabine enveloppée dans un peignoir blanc et bleu (ce que les Aubert prendront au début pour un paquet assez volumineux et ensuite à l'Evêché pour un enfant) pour se défendre contre une éventuelle agression.
D'ailleurs, on peut s'étonner que dans la première liste des objets saisis rédigée par Alessandra le 5 juin à 22h, cette carabine figure bien et qu'ensuite dans la liste rédigée par Jules Porte le 6 juin à 17h30, elle n'y figure plus.

Et peut-être qu'en escaladant la colline, Ranucci tombe sur le corps sans vie de la petite et décide de la remonter plus haut pour la cacher derrière un arbuste et la dissimuler sous des arbustes épineux car il peut penser qu'on fera le lien entre le corps et sa présence sur les lieux.

- soit il s'est arrêté quelque part entre la 1ere et la 2eme champignonnière et c'est là que les Aubert l'ont vu "gravir le remblai" et disparaitre. A l'Evêché, ils parlent d'une distance entre 1 et 2 kms du carrefour.

Fantastique.
C'est sûr qu'on risque de faire le lien avec lui, d'autant plus que la petite a été tuée avec le couteau de Ranucci et que ce dernier venait précisemment de l'endroit où la petite fille a été enlevée.
Pour moi, cette théorie est délirante.

Vous avez mal lu, j'ai dit "peut-être", n'avez vous pas vu ?

maintenant, essayez de répondre sur la première partie qui démonte la cohérence de l'accusation

Pour ce qui est du couteau, Fratacci, qui pour certains culpabilistes n'a écrit que des bêtises, a pourtant indiqué dans son livre au titre évocateur "Qui a tué Christian Ranucci ?", que l'on avait retrouvé deux couteaux dans le coffre de la voiture de Ranucci. Pourtant, dans la liste des objets saisis, on n'en trouve qu'un.

Alors où est passé le deuxième à votre avis ?

Bonsoir jpasc,
Si j'ai bien compris votre "scénario de la culpabilité", ce que vous pensez démonter en terme de cohérence de l'accusation réside dans le fait que vous imaginez que Ranucci raisonne avec un esprit normal.
Et si je peux me permettre, c'est là que vous faites erreur.
Lorsqu'il commet ce crime atroce, Ranucci n'est justement pas dans un état normal, et il n'est absolument pas en mesure d'analyser la situation dans les termes dans lesquels vous-même l'analysez avec votre esprit sain et logique.
Il n'est pas en mesure de se dire qu'il a été vu et que des témoins lui ont parlé.
Il est dans un état second (il suffit de constater les dégâts commis sur ce pauvre petit ange pour comprendre que Ranucci n'était pas dans un état normal au moment du crime).
Votre théorie n'a donc aucun sens à partir du moment où vous raisonnez en lieu et place de Ranucci à ce moment là...

Bonsoir dv,

je voudrais rajouter en substance quelque chose qu'on oublie un peu, c'est que la petite, avant d'avoir été assassinée a été enlevée.

Et si Ranucci était dans un état second au moment du meurtre, il faut aussi considérer qu'il n'était pas franchement net dans sa tête, tout court.

Parce que pour enlever un enfant, faut pas être tout seul dans sa tête......

dv,

Puisque vous semblez donner du crédit aux dires de Rabineau qui a traité Ranucci de "malade mental", il serait temps de nous donner des éléments corroborant cette accusation.
Sinon, ce sont des accusations gratuites employées uniquement pour faire diversion et pour étayer une accusation dénuée de la moindre preuve formelle de la culpabilité de Ranucci.
Je comprends alors votre désarroi

D'autre part, vous ne répondez jamais, vous et vos collègues, à cette révélation faite par Fratacci concernant les deux couteaux trouvés par la police dans le coffre de Ranucci.
Là aussi on comprend votre désarroi. Il va falloir nous expliquer comment l'un des deux couteaux, le cran d'arrêt, l'arme du crime soi disant a été retrouvé dans le tas de tourbe.
Ca ce n'est pas une invention des innocentistes. C'est un culpabiliste qui l'a écrit.

Ce serait bien aussi de nous expliquer comme il se fait que toutes les pièces à conviction sont toujours disponibles, sauf les plus importantes, le couteau le pantalon et les deux cheveux qui ont disparu.
Etonnant non ?

et vous avez la preuve formelle qu'il a enlevé la petite ?

bin non vous ne l'avez pas. C'est même plutôt le contraire. Deux témoins totalement à décharge que vous le vouliez ou non !

Je comprends votre désarroi mais c'est ainsi.

Vous n'avez donc rien, alors vous torpillez ces témoignages parce qu'ils vous gênent et vous inventez des choses comme la soi disante débilité mentale de Ranucci alors que vous n'avez absolument rien pour l'affirmer !
Là aussi, c'est même le contraire puisqu'une jeune femme, Monique, a témoigné dans l'émission "Histoire d'un jour" pour dire qu'il était tout à fait normal.

Mais c'est pas grave, continuez à accuser à tort.
Dans ce type de raisonnement, vous n'êtes absolument pas crédibles !
Je vous laisse avec votre conscience.

Je répondais à DV pour commencer qui parlait de Ranucci coupable, je le suivais simplement.

J'aurais du rajouter comme à l'accoutumée: "si".

J'ai oublié.

Mon message tentait à dire que si le meurtrier de marie-do était dans un état second au moment du meurtre, il devait l'être tout court car pour enlever un gosse, ben, faut pas être tout net.

Et dire qu'il a tué la gosse parce qu'il était dans un état second, je m'en fout: c'est pas une raison, c'est pas une excuse ni même une circonstance atténuante.

Faut vraiment pas avoir de gosses ou pire ne pas les aimer pour sortir des aneries pareilles.

Ca commence à me gonfler ce manque de considération pour la gosse.....

Ce message n'est pas adressé à dv qui, bien-sûr, ne fait que rapporter des dires

Vous ne démontez pas la cohérence de l'accusation en disant que vous n'arrivez pas à comprendre un comportement. S'il s'agit d'un homme qui vient de tuer une enfant dans un moment de panique (ce qui est déjà assez dingue et pas du tout cohérent), et qui passe ensuite une dizaine de minutes dans un état second, il n'est pas censé réagir d'une façon que vous arriverez à comprendre, et prendre les décisions qui vous semblent les meilleures.

Je ne répondais pas spécialement à vous Laurence mais aussi à vos collègues de travail.

Je n'avais pas encore lu ça en répondant sur ce point, DV, et je constate que vous m'aviez précédé. Je suis entièrement d'accord, donc.

Il vous a été déjà répondu en longueur sur ce point. Une phrase maladroite dans un livre ne peut rien contre des PV de découverte de couteau. Fratacci, selon toute vraisemblance (il faut replacer le passage dans le contexte), voulait parler de tout l'attirail que Ranucci trimbalait dans sa voiture. On ne sait pas si c'est lui ou le journaliste qui écrit avec lui qui a l'idée de la formule malheureuse "qu'on a saisi dans sa voiture" (je cite de mémoire). Personne n'a besoin de vous expliquer les incohérences de Fratacci, si des documents officiels viennent le contredire.

dv,

"Il n'est pas en mesure de se dire qu'il a été vu et que des témoins lui ont parlé. "

ah bon, alors pourquoi s'est il enfui s'il ne réalise pas qu'il a été vu ?

Expliquez moi donc pourquoi il panique au point de tuer un enfant s'il ne se rend pas compte que ses poursuivants l'ont rattrapé ?

Moi je trouve cela extraordinaire !

A moins que vous puissiez nous apporter des éléments sur la débilité mentale de Ranucci et là nous vous écoutons.

Marc D,
"Il vous a été déjà répondu en longueur sur ce point. Une phrase maladroite dans un livre ne peut rien contre des PV de découverte de couteau. Fratacci, selon toute vraisemblance (il faut replacer le passage dans le contexte), voulait parler de tout l'attirail que Ranucci trimbalait dans sa voiture. On ne sait pas si c'est lui ou le journaliste qui écrit avec lui qui a l'idée de la formule malheureuse "qu'on a saisi dans sa voiture" (je cite de mémoire). Personne n'a besoin de vous expliquer les incohérences de Fratacci, si des documents officiels viennent le contredire."

En tout cas, ce qui est sûr, c'est que ça conforte l'idée qu'il était le propriétaire de la soi disante arme du crime.

Seulement, les policiers qui étaient surs de sa culpabilité avant même de l'avoir interrogé, lui ont joué un très très vilain tour avec ce couteau.

Elle l'a connu quand il avait 16 ans. Bien des homosexuels, par exemple (je vous rappelle au passage qu'homosexuel n'est pas une insulte), sont des adolescents comme les autres à cet âge-là, et sortent avec des filles parce que c'est ce qui se fait, puis se découvrent d'autres tendances un peu plus tard. Je ne prétends bien sûr pas que Ranucci était un homosexuel, d'autant que je ne le crois pas du tout (il n'a semble-t-il jamais donné le moindre signe allant dans cette direction). Je veux juste dire que Monique n'est pas bien placée pour parler de la sexualité du Ranucci âgé de 20 ans.

Ses camarades de régiment devraient l'être, par contre. Mais étrangement, ils n'ont pas la moindre idée de ses inclinations. Ils savent seulement que parfois il prétend s'être amusé, au retour de ses sorties dans lesquelles il ne tient pas à entraîner un seul de ses camarades, sans préciser comment et avec qui il s'est amusé. En général, dans ce genre de milieu, on est censé se vanter de ses conquêtes féminines, réelles ou imaginaires. Ranucci, lui, ne cherche même pas à donner le change. Il est secret.

Jean-Marc Ivars non plus ne remarque pas qu'il s'intéresse particulièrement aux femmes, ou aux hommes.

Tous disent que Ranucci leur a semblé "normal" ; pourtant, il ne donne aucun signe faisant de lui un jeune homme "normal" (soit l'amoureux transi, soit le frimeur-dragueur, soit celui qui suit ses copains pour draguer en groupe, etc).