Dans la Presse traditionnellement liée au pouvoir politique où à des intérêts privés, le journaliste est fréquemment le porte plume (ou micro) de la rédaction et de la ligne éditoriale définie par son employeur... Ce qui explique le principe de la "clause de conscience" qui l'autorise à démissionner et à être considéré comme en chômage involontaire lorsqu'il se trouve en contradiction ou conflit avec sa rédaction...

Reste que cette synthèse pose une question essentielle... Quelle a été la source de ces infos? Et ont-elles été vérifiées?

Pour ceux qui parlent d'un paquet (et ils sont les moins nombreux), n'ont-ils pas fait une erreur? Je ne dis pas que c'est le cas, mais on peut se poser la question. Au même titre qu'il existait peut-être une "deuxième" source...

Et si l'information vient des gendarmes, il faut réussir à "imaginer" une histoire pour le paquet.
Pour protéger les Aubert d'une impossible poursuite pour non-assistance à personne danger, ça peut passer.
Mais quel serait l'intérêt aux gendarmes de parler du paquet aux journalistes?
Les journalistes n'ont pas accès au dossier et les gendarmes peuvent leur parler d'enfant sans souci si c'est bien ce qu'on leur a dit

Et dans tous ces journaux, il faudrait que je retrouve la date, mais Mr Aubert qui a l'air d'être interrogé parle de "paquet assez volumineux", donc il aurait été formaté par les gendarmes pour mentir aux journalistes?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour vous répondre je citerai feu Coluche:

"Les journalistes disent toujours que je raconte que des conneries, alors maintenant, je vais vous lire les leurs."

Et effectivement, la fiabilité n'a jamais été la première qualité du journalisme...

C'est la question que je me pose sans cesse.

Les Aubert ont ils été interrogés directement par les journalistes ?
ou bien les journaux ne font ils que rapporter des propos qui leur ont été dits par les gendarmes ?

Je crois que c'est uniquement dans les journaux du 6 juin que l'on peut lire les premiers propos des Aubert.
Les Aubert n'ont pas encore témoigné à l'Evêché. Ils ne le feront que le 6 juin.

Tu as oublié la particularité du Provençal qui en page 16 sous la plume de Pierre Bernard parle d’une fillette et en page 17 sous celle de François Missen évoque le paquet volumineux.
Ce n’est pas parce que trente ans après, les Aubert disent qu’ils n’ont pas parlé aux journalistes qu’il faut les écarter. D’autant que nous savons que cela est faux dans la mesure puisque nous connaissons un enregistrement de Aline Aubert.


Le 5 juin en début d’après midi, il est fort probable que Alain Aubert ai pu converser avec la gendarmerie de Greasque (suite à la demande de sa femme), avec l’Evêché (suite à la demande de la gendarmerie de Greasque) et peut être avec le Capitaine Gras. Sur le terrain, la gendarmerie met en place un important dispositif de recherche. On fait venir un chien de la gendarmerie d’Arles mais on ne sait pas avec quoi il va être mis en piste. Les policiers ne bougent pas. Selon Missen, à 16h, alors qu’il est à l’Evêché avec d’autres journalistes, Alessandra apprend la découverte du corps. Il est dans son bureau. Porte aussi.


Maintenant regardons les journaux.
Dans la Marseillaise du 6 juin, il y a l'adresse des Aubert. Cela signifie que la veille, soit le 5 juin, il y a eu une "fuite" à l'Evêché et qu'elle n'a pu avoir lieu qu'à partir du moment où le témoignage Aubert devenait capital, c'est à dire à partir du moment où le corps a été retrouvé.

Partant de là, tous les journalistes ont du essayer de rentrer en contact avec les Aubert.

Dans le Méridional du 6 juin, le journaliste fait état d'une conversation que M. Aubert aurait eu avec les gendarmes :
"J'ai vu, l'homme sortir de sa 304 grise. Il tenait dans ses bras une forme blanche. J'ai cru qu'il s'agissait d'un paquet dont il voulait se débarasser en cachette"
puis il rajoute:
"mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant !"
Aubert ne peut faire une pareille réponse que si le journaliste vient de lui apprendre que le corps a été retrouvé.

Dans son article du 6 juin, le journaliste de La Marseillaise (celui qui a donné l'adresse des Aubert), fait état de propos qu'il attribut à Aubert:
"Le conducteur, un homme jeune d'apparence, s'enfonçait dans les taillis, semblant tirer ou trainer de son véhicule une sorte de colis"
Par contre la conclusion:
"Cet etrange colis qu'il trainait avec lui, dans les taillis qui bordent la route nationale était certainement la malheureuse enfant elle-même."
Il ne le fait pas dire à Aubert. C’est lui qui l’imagine et il l’écrit. Il n'aurait sûrement pas conclu de cette façon, si Aubert lui avait parlé d'un enfant.

A la suite de l’annonce de la découverte du corps, François Missen est allé « en cortége » dans le bois de Peypin. Il y a vu beaucoup de gens, y compris le Capitaine Gras. Et sur le terrain , il a entendu parler de paquet volumineux.

Une chose est sûre. Parmi les journalistes qui parlent de la fillette, il n’y en a pas un seul qui dit que Aline Aubert a entendu parler l’enfant.

oui mais cet enregistrement semble dater de 1985, puisqu'il a été enregistré pour l'émission "Histoire d'un jour" de Michel Alfonsi avec G Perrault et R Colombani.
D'ailleurs, M Alfonsi rappelle que les Aubert n'ont jamais accordé d'interview aux journalistes jusqu'en 1985.
Oui mais je ne suis pas certain qu'ils aient réussi à obtenir une interview.
Il n'y a pas un seul article de journal dans lequel le journaliste dit : "Nous avons pu obtenir une interview auprès des époux Aubert"
oui mais là aussi, le journaliste n'a pas eu un contact direct avec M Aubert. Il rapporte une discussion qu'il aurait eu avec un gendarme. Ce n'est quand même pas pareil.

Je pense qu'il faut toujours être prudent quand il s'agit de propos rapportés.

Si on est sûr que l’émission est de 1985, on ne sait pas de quand date l’enregistrement.

Quand un journaliste comme Alex Panzani rapporte aussi précisement les propos d’Alain Aubert s’adressant à l’individu :
« Revenez monsieur, ce n’est pas grave. Vous n’avez occasionné que des dégâts matériels sans gravité…. »
on peut penser qu’il a rencontré Aubert. D’autant qu’il donne son adresse.
Le journaliste Marc Cyomei écrit exactement : » J’ai vu , devait-il dire plus tard aux gendarmes d’Aubagne, l’homme sortir de la 304 grise. »
Cela ne veut pas dire que le journaliste a rencontré un gendarme qui lui a raconté ce que Aubert lui avait dit.
Cela veut dire que Aubert raconte au journaliste ce que lui (Aubert) a dit aux gendarmes


Pour moi, Alex Panzani est arrivé le premier chez les Aubert. C’est lui qui leur apprend que le corps a été retrouvé. A partir de là, petit à petit et peut-être un peu poussés par d’autres journalistes moins scrupuleux que Marc Cyomei, ils vont se faire à l’idée qu’ils ont pu voir un enfant. Mais en cette journée du 5 juin, cet enfant ne parle pas. Du moins personne ne rapporte qu'Aline Aubert a entendu l'enfant parler.
Ce n’est que le lendemain à l’Evêché que l’enfant va se mettre à parler.

[quote="Arlaten"]Le journaliste Marc Cyomei écrit exactement : » J’ai vu , devait-il dire plus tard aux gendarmes d’Aubagne, l’homme sortir de la 304 grise. »
Cela ne veut pas dire que le journaliste a rencontré un gendarme qui lui a raconté ce que Aubert lui avait dit.
Cela veut dire que Aubert raconte au journaliste ce que lui (Aubert) a dit aux gendarmes."

Les interprétations peuvent être diverses.

Tu écris :"Dans le Méridional du 6 juin, le journaliste fait état d'une conversation que M. Aubert aurait eu avec les gendarmes... "

il s'agit d'un conditionnel. Ce qui est un peu curieux. Si le journaliste a réellement eu M Aubert au téléphone ou devant son micro, pourquoi emploie t-il le conditionnel ?

C'est moi qui emploi le conditionel et pas le journaliste.
J'aurais tout aussi bien pu écrire:
le journaliste fait état d'une conversation que M. Aubert avait eu avec les gendarmes... ou encore
le journaliste fait état d'une conversation que M. Aubert a eu avec les gendarmes...

Comme je n'ai pas été témoin de la conversation entre Aubert et les gendarmes, ni de celle entre Aubert et le journaliste, j'ai préféré utiliser le conditionnel.

Dans le Méridional du 6 juin, il y a les propos recueillis par Gabriel Chakra qui dit effectivement que lui et ses collègues ont pu joindre Mme Aubert qui leur a bien parlé d'un enfant assis à l'arrière du véhicule.

Là c'est clair et net. Il y a eu un contact direct, de vive voix entre les journalistes et Mme Aubert qui ne leur parle pas du tout d'un paquet.

voici l'article.

Bien sûr que non, puisqu'ils travaillent presque toujours dans l'urgence, sur des données souvent incomplètes, et avec obligation de résultats (autant que possible vendeurs) de la part de leur employeur.

Oui mais que penser d'un article où il est écrit
"Quand il est sorti, l'inconnu s'est précipité vers la portière arrière droite".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

L'interview de Mme Martinez ne tient pas debout non plus.

Le chauffard les a doublés, a grillé un stop et a eu un accrochage (on dirait que ce n'est pas leur voiture qui est percutée ???), puis a fait demi-tout, puis s'est arrêté et a fait sortir un gosse de la voiture que le chauffard a emmené dans la colline.
Son mari (donc M Martinez!!!) "coincé sur son siège, n'a pu courir après eux"

???????

_________________
http://www.presume-coupable.com