J'ai lu quelque part qu'un criminel "d'occasion" fera le plus souvent un carnage (car peu ou pas "habitué") en frappant "dans le tas" tandis qu'un criminel averti et "habitué" frappera une fois "dans le mille" (passez-moi les expressions... ). Cela paraîtrait logique dans le sens où un criminel "d'occasion" n'aura pas eu de préméditation et sera dès lors pris dans l'affolement ou la panique, tandis qu'un type qui sait ce qu'il fait et qui a le but de le faire, agira de manière courte et brève pour être "efficace".

En y réfléchissant, je pense que c'est dans le contexte de l'affaire Buffet-Bontems que j'ai lu cela, dans le chapitre des coups de couteaux donnés à l'infirmière (les deux par Buffet, ou un par Buffet et l'autre par Bontems)...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

bonjour à tous et à toutes.

L'aspect que vient de soulever Deep-alvin est très intéressant, bien que nous en ayons déjà débattu...

Lorsque je lis les messages de ce forum, il apparaît assez clairement qu'un sentiment ambigü s'est formé autour de C Ranucci.

Pour ainsi dire, la façon dont l'a dépeint GPerrault ne peut faire de lui ni le kidnappeur ni l'assassin de cette enfant.

Nous savons que la plupart de ce que nous savons de C Ranucci, il l'a appris de sa mère, ce qui est normal.

N'oublions cependant pas que Mr Perrault est arrivé just'après que l'on ait coupé son fils en deux, après 2 ans d'épouvante pour cette femme.

J'imagine que les souvenirs de Mme Mathon vont être un peu différents que si son fils était à côté, c'est à dire que nous serions dans quelque chose de plus réaliste....sa tristesse a décuplé les bons moments.

G Perrault en a fait un ange qui s'en est suivi d'une sacralisation toute logique de certaines personnes à son égard.

Seulement, ce que je sais aujourd'hui, c'est qu'on ne connaît jamais vraiment ses enfants...

Tout celà pour dire que si on ne connaît pas le mobile et si on ne comprend pas le meurtre, c'est parce que ni vous ni moi ne connaissons et ne connaitrons jamais C Ranucci.

J'ai parlé avec des personnes de lui, je peux vous assurer que le portrait ne ressemblait en rien à celui fait par Mme Mathon.

Il faut admettre que nous pouvons être différent selon que l'on se trouve avec ses parents d'avec ses amis et autres.

Ca ne fait pas de Ranucci un coupable pour autant, bien entendu.

Pour ce qui est du raptus criminel, j'avoue ne pas y croire car ayant lu certaines choses à ce sujet, il me semble que c'est suite à une prise de drogue ou d'alcool.

Or , si CRanucci avait bu la veille, le lendemain matin, en dehors d'un mal de tête, on ne peut pas dire qu'il aurait agi sous l'emprise de l'alcool.

Pour ce qui est du meurtre, l'acharnement semble le mot juste, néanmoins, si vous discutez avec des personnes qui s'occupent de ce genre d'affaires, le cas n'est pas rare.

Mais, ce qui m'a dérangé et en quoi je n'ai aucune réponse qui me satisfasse, c'est pourquoi 2 armes (couteau et pierre) et dans quel ordre et pourquoi dans cet ordre-là......

C'est peu aisé à dire mais je penserais à un "achèvement" : la victime, ou poignardée ou frappée à coups de pierres, peut se trouver face à son meurtrier morte ou pratiquement morte les yeux ouverts qui peuvent fixer le coupable ou qui donneront une impression de "reproche" au meutrier et qui peuvent lui donner une rage de vaincre, une pulsion de "je veux effacer" ça...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Cela me dérange souvent de penser une telle chose, mais j'avoue devoir être d'accord...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Réponse à deep alvin :
Méfie toi de ce genre d'impression... d'autres ont essayé...

Cohérence donc entre un meurtre atroce et des éléments inconnus : le moment où il a été commis, qui l'a commis et avec quoi... Il n'y a pas grand chose à comparer... Il est hasardeux de chercher des cohérences sur des bases hypothétiques.

Parce qu'il avait répondu à toutes ces questions, et à toutes les autres, G.Bouladou a établi qu'il y avait une cohérence entre Ranucci, le couteau, les pierres, les réactions de l'enfant, l'intervention des Aubert... et il nous assène comme LA vérité le raptus criminel.

C'est cohérent, mais rien ne nous dit que c'est vrai.
Si on fait de la théorie, c'est plutôt sur le forum généraliste qu'on en débat.

Ceci dit, ce meurtre porte plus la marque d'un fou furieux que celle d'un criminel froid et réfléchi, à moins qu'à un moment précis ce dernier ne se soit laissé déborder par ses émotions.
On le lui demandera quand on le connaîtra...

D'ici là...

Cet argument est celui qui emporte le mieux ma conviction. C'est vrai, il reste la possibilité de "suivre" le suspect. Mais alors, il faut le faire sérieusement. Je suppose que c'est une question de moyens, vu les nombreux cas de récidive.

Ce contre-exemple ressemble fort aux contorsions illusionnistes chères aux culpabilistes.

Michel Fourniret a été arrêté en Belgique grace a une fillette enlevée qui a réussi à s'échapper et à donner l'immatriculation de sa camionette.

Par la suite, Fourniret a indiqué l'emplacement du corps de plusieurs de ses victimes. Des fouilles ont permis de retrouver ces corps et des analyses ADN ont permis de les identifier.

Si ce ne sont pas des preuves, on peut organiser une journée portes ouvertes dans toutes les prisons.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il ne fallait pas prendre l'exemple Fourniret littéralement. Je voulais dire - mais je reconnais que j'aurais dû choisir un exemple de coupable qu'on a effectivement relâché - quelqu'un d'aussi suspect que, par ex., Fourniret.
Bon, c'est vrai, je me suis mal exprimée.

Nombreux ? z'êtes sûre ? je parle en poucentage bien entendu

Tu l'as lu dans le Pullover rouge de Perrault. Il explique cela lorsqu'il évoque les photos du cadavre horriblement massacré de la petite MDL que l'on a fait passer aux membres du jury pendant le procès.
S'ensuit un commentaire qui résume ce que tu viens de lire : paradoxalement, un criminel froid, endurci, expérimenté, qui a commis son meurtre avec préméditation, laissera souvent un cadavre "propre", qui horrifiera moins le jury que la "boucherie" commise par un criminel d'occasion, qui aura agi dans l'affolement et s'y sera pris "sans méthode" et comme "un amateur".

Laurence a écrit :
"J'ai parlé avec des personnes de lui, je peux vous assurer que le portrait ne ressemblait en rien à celui fait par Mme Mathon. "

Salut Lolo et bonjour a tous
Je trouve que c'est très interessant ce que tu dis là.
Je pense qu'effectivement l'image que l'on a de Ranucci a été très influencée par G.Perrault, lui meme l'ayant été par Mme Mathon.
C'est pour ça que je lirai avec une grande attention le témoignage de Mr Rabineau qui l'a cotoyé a l'armée.
De meme que j'aurais aimé connaitre le témoignage de tous les gens ( ou du moins une grande partie ) qu'il cite dans son récapitulatif.
Parce que c'est évident que présenté comme il est présenté dans " Le pull over rouge " il semble completement invraisemblable que ce garçon ait commis ce crime immonde.
Donc plus nous aurons l'avis de gens qui l'ont cotoyé plus nous aurons un portrait, peut etre contradictoire, mais au moins plus objectif sur sa véritable personnalité.

Il y a quand même eu une enquête de personnalité durant l'enquête, et cette enquête ne se base pas exclusivement sur ce que que dit Mme Mathon.
Ce qui en ressort n'est pas "honteux" pour lui

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonsoir Dalakhani,

Je suppose que tu fais allusion aux expertises médico psychologiques qu'il a subit durant sa détention. Il est exact que leurs conclusions ne font apparaitre d'anomalies notoires et encore moins de tares graves.

Alors un Ranucci "normal", enlevant avec sang froid, ce, sans mobile clairement défini une gamine et qui suite à des circonstances inattendues la tue avec une sauvagerie inouie pour peu de temps après retrouver un comportement serein...

Non, décidément ça ne va pas; raptus criminel ? Je n'y crois pas.

Rien ne m' "apparaît assez clairement".
J'ai surtout l'impression que certaines personnes, guidées par leurs convictions, entretiennent l'ambiguïté autour de Ranucci. Gilles Perrault n'a rien à voir là dedans.
C'est l'absence de preuves qui fait que Ranucci ne peut être ni un kidnappeur ni un assassin dans cette affaire.
Et le profil que nous avons de Ranucci ne correspond pas du tout au mobile du meurtre. Pas seulement de Mme Mathon. Pourquoi Gilles Perrault ne serait-il pas en mesure de se faire la même réflexion et de relativiser en conséquence ? Gilles Perrault n'a rien fait du tout et personne ne sacralise Ranucci.
Par contre, certaines personnes, guidées par leurs convictions, n'hésitent pas, sans preuves, à le diaboliser. Pourtant, certaines personnes, guidées par leurs convictions, donnent l'impression de connaître Ranucci mieux que sa propre mère ou que les gens qui l'ont cotoyé. Ca, tu ne peux te permettre de le dire que si et seulement si tu as la preuve de la culpabilité de Ranucci. - Qui sont ces personnes ?
- Qu'ont-elles dit exactement ?
- Comment as-tu vérifié leurs propos ? Pourquoi entretenir les sous-entendus repris ci-dessus alors ?
Ce qu'on a pu voir sur ce forum, c'est qu'on ne peut pas écarter catégoriquement l'hypothèse que Ranucci soit impliqué dans un traffic de drogue et qu'il syphonne du carburant.
En quoi ces faits, s'ils étaient avérés, empêcheraient-ils Ranucci d'être tel qu'il est décrit par Gilles Perrault ?
Je pense qu'il est temps d'en finir avec ce genre de visions binaires. Peut-être un rituel.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

excellent Henri !