Citation :
Bien sûr qu'on peut s'interroger, puisqu'à priori, les Aubert sont la seule indication de la présence d'un enfant dans la voiture !!!
M. Martinez déclare "un enfant aurait pu se trouver dans la voiture" sous-entendu je n'ai pas vu d'autre personne à part le conducteur, mais il est possible qu'un enfant se soit trouvé dans la voiture sans que je le remarque.
C'est tout à fait ça. Alors on va s'interroger : c'est parti.
Citation :
Dès lors, je ne sais pas si la déclaration du 6 juin est éxagérée, mais le fait qu'un détail capital du témoignage ait été occulté le 5 juin me laisse perplexe. Croyez-moi, je ne déraisonne pas. Je ne dis pas que c'est faux. Je dis que c'est tardif.
Par ailleurs, il est souvent dit de Jean Rambla que le détail de la Simca est venu après ses premières déclarations, ce qui le décrédibilise un peu (en effet, peut-être a-t-il été influencé, ou alors ses souvenirs deviennent plus confus). Ce qui est valable pour l'un l'est pour tous. Je m'étonne de l'apparition de ce point de dialogue Aubert/Martinez le 6 juin seulement.
Vous n'êtes sûrement pas de ceux dont la raison serait déformée par la foi. Je vous trouve inutilement soupçonneux ("détail capital occulté") sur ce point particulier, car ce n'est pas sorcier à décortiquer.
M.Martinez parle le 5 Juin d'un enfant (la suite montrera clairement qu'il ne l'a pas vu). Ce n'est pas tombé du ciel. Cette information a une seule source possible : M.Aubert.
Ce n'est pas Alessandra qui lui a soufflé cette source le 5 Juin, d'accord ?
Moralité : il y a eu un dialogue Aubert/Martinez le 3 Juin, avec "enfant" (et non pas "paquet vomumineux" : comment peut-on être puéril à ce point ?!).
Ce qui vous chiffonne, c'est qu'il ne donne pas cette source à ce moment-là, et qu'il la donne le 6 Juin (il ne la donne plus le 10 Juin).
Je vous ai proposé une explication banale qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui (à mon avis) suffit à "dégonfler" ce point. Pas de mystère.
Votre comparaison (Jean Rambla) ne convient pas. L'apparition "tardive" de M.Aubert ne peut pas "décridibiliser" cette information, puisque nous savons que la SEULE source (avant le 5 Juin) de M.Martinez est M.Aubert. Ca ne peut pas être une "influence" d'Alessandra le 6 Juin : impossible.
Donc on peut dormir tranquille : s'il y a des magouilles, ce n'est pas là ; ce n'est plus la peine de s'interroger. Etes-vous convaincu ? Encore une trace de doute ?
Vous pouvez laisser Gilles Perrault se trémousser [j'allais utiliser un autre verbe, vous savez celui qui rend sourd, mais j'ai peur de froisser les chastes zoreilles de Ludivine] avec "le témoignage de M.Martinez connait une évolution positive", ça l'amuse de balancer des ragots et il se croit sûrement très intelligent.
Une autre version peut avoir de la consistance. Quand je lis ou j'entend les deux déclarations de V. Martinez, j'ai l'impression qu'il répond à des questions, et non pas qu'il dépose sans influence. C'est aussi pourquoi je crois qu'il n'y a pas dévolution entre le 3 et le 5 juin :
- Monsieur Martinez, combien y avit-il de personnes dans la voiture qui vous a coupé la route?
- Le conducteur me paraissait seul à bord.
- Oui, je pense qu'un enfant aurait pu se trouver à bord de la voiture sans que je le remarque.
Mon problème? Je ne suis pas sûr que les Aubert ait pu distinguer un enfant sur le bord de la nationale. Il se peut qu'ils aient voulu donner du poids à leur déclaration car on leur a présenter Ranucci comme le coupable du meurtre de manière certaine.