Citation :
ok Aurélien, mais pourquoi jeter le couteau taché de sang et garder le pantalon dans le coffre?
Personnellement, je me serais débarrassée du tout et loin, très loin du lieu du crime. Je n'aurais pas pris la décision, y compris sous le coup de la panique, de conserver l'un et de jeter l'autre...à plus forte raison comme je l'ai dit, à proximité de mon forfait.
Je crois que j'aurais brûlé le pantalon, nettoyé le couteau avant de le jeter.
Je prétend que le couteau était tâché de sang, je ne dis pas pour autant qu'il l'a été par ranucci.. cependant, ça me fait pencher vers la culpabilité ce couteau..
Ludivine, ce que tu dis appartient à l'ordre du rationnel : cependant, de mon point de vue, il ne faut pas raisonner ainsi :
le couteau est tâché de sang, j'ai expliqué pourquoi à mon sens ; il me semble que c'est irréfutable ; à partir de là, si ranucci est coupable, comment expliquer cette disparité entre pantalon et couteau ? d'abord il ne faut pas oublier qu'il y a sûrement une chemise et peut-être des chaussures ; je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas eu d'enquête sur le nombre de paires de chaussures qu'il possédait..
bon ; mettons ; il jette le couteau dans la tourbe en arrivant, avant de se planquer dans la champi ; ou après.. pourquoi garder le pantalon? Il se change.. il ne remarque pas forcément les tâches : on le voit bien sur la photo du pantalon : si elles ont séchées, ça peut se confondre avec la boue, ça n'apparait pas visuellement comme étant du sang, et, psychologiquement, c'est très important ;
deuxième point : le couteau, c'est viscéral, c'est l'image du forfait, et, d'autant plus s'il regrette son crime, s'il est dans le déni, il peut s'en débarasser, non pas pour se débarasser d'une preuve, mais plutôt symboliquement.. ce qui d'ailleurs est corroboré par le fait qu'il s'en débarasse "mal", c'est à dire dans la tourbe, plutôt que dans la méditérannée ;
Mais j'ajoute un élément qui va à l'encontre de mon raisonnement : la grande absente, : la chemise.. où est-elle passée : soit Mathon a menti, il y avait du sang sur celle qu'elle a lavé ; soit Ranucci s'est débarassée d'elle, beaucoup mieux que du pantalon et du couteau ; et là ça ne colle plus...sauf s'il a balancé la chemise, elle peut etre inondée de sang avant de reprendre la voiture, peut etre à 100m enfoncée dans les bois au delà du cadavre, là ou les gendarmes ne sont pas aller fouiller.. peut être y a t-il encore un résidu de cette chemise un peu plus loin dans les argeras.
En ce cas, la trilogie fonctionne à peu près psychologiquement (mais he ne parle pas des chaussures) ;
sinon ça ne colle pas : pourquoi jeter la chemise et pas le pantalon ? sauf s'il ctroit que le pantalon n'est pas tâché, ce qui est possible, alors que la chemise, non (elle est surement plus claire..)